In effetti la cosa risulta piuttosto difficile da credere..
Al di là di ogni battuata, non è un problemino semplice da risolvere. Io una riflessione ce l'avrei...ma ci devo ancora pensare.
Io non ho sto popò di problema, ma ho un problema di popò.
Consigli?
:-)
Non c'entra niente, ma notate la bellezza (e il conseguente valore) del simpatico "bastone" (non mi ricordo il termine tecnico) usato dal cardinale...
beh albe, per una volta che dice una cosa da prete...
Non capisco il tono di questo post, mi sembra offensivo, oltre che verso Ruini, anche verso il sottoscritto e quei poveri imbecilli come lui che sono andati a Colonia. Forse mi sbaglio, data l'ora tarda.
Mah, chissà perché pane e vino risultano sempre pane e vino... che cavolo di affermazione sia lo sa solo lui. Ma sarà che non riesco a capire perché sono troppo scientifico.
Concordo con MG55. Una cosa è contestare Ruini e compagnia (o ironizzare come si fa in questo caso) quando NON fanno il loro mestiere (ciè si buttano in politica e, tra l'altro, sostengono posizioni assai discutibili anche dal punto di vista cristiano), una cosa invece quando fanno il loro mestiere, cioè cercano di spiegare "misteri" della loro Fede (anche con interventi difficili da capire, specialmente per chi non ha approfondito il contesto).
Per carità, uno può crederci, uno può non crederci, le cose che fanno e dicono i sacerdoti delle varie religioni possono anche farci sorridere.
Però, scusate, se vado in Sud America e assisto ad un rito vudù, può anche farmi ridere, però non lo faccio pubblicamente, cerco di non offendere la sensibilità religiosa di quella gente.
Così deve essere con tutte le religioni. Capirei quindi questo post se fosse anticlericale, ma non lo è, non dice nulla di anticlericale, è semplicemente anti-religioso, anti-cristiano.
Io rispetto profondamente atei e agnostici (io stesso ho difficoltà a capire se posso definirmi più credente o agnostico, non do niente per scontato), come rispetto tutte le altre religioni che, a volte, hanno riti e credenze ancor più strani e/o assurdi di quelli cristiani.
Anzi, dirò di più, rispetto anche tutta quella gente che per mode assai strane si concia in vari modi e fa strane cose (dai bancari in giacca e cravatta ai punk e metallari, per intendersi).
Magari mi fanno sorridere, ma non mi sogno di dileggiarli pubblicamente.
Posso eventualmente criticarli per cose che fanno e predicano e che cozzano con la libertà degli altri, per atteggiamenti politici, non invece per la loro filosofia di vita, usi e costumi.
Insomma, nel contesto di questo ottimo blog, che aiuta tutti a pensare e discutere, questo intervento è decisamente una nota stonata.
Se volete mettere altre freccie nella faretra dei neocons, continuate così, arrivate al dileggio della religione Cristiana, così questi stani personaggi (spesso assolutamente non cristiani) potranno invocare altri argomenti per dire che è in atto una persecuzione nei loro confronti e continuare a perorare il conservatorismo più deleterio.
Nel merito, avendo partecipato anch'io ad un incontro religioso sul significato dell'eucarestia, posso solo dire che Ruini non dice niente di strano, anzi dal punto di vista cristiano le cose stanno esattamente come dice lui.
Non dico che sia facile crederci o capirlo, dico solo che questa è una questione di fede, che nulla ha a che vedere con le uscite politiche di Ruini e compagnia bella!!
Gerry, a parte il fatto che - come spesso accade da queste parti - si scherza. Avessi messo Camillo in "la faccia come il culo" capirei, ma insomma, mettiti nei miei panni: prima sento il porporato farsi i cazzi del mio Paese, dicendo quello che il mio governo deve o non deve fare, sindacando su tutto; poi leggo che ha ottenendo l'esenzione dall'Ici che io pago sulla casa di mia madre 89enne. Poi rifletto sui problemi dell'Italia e del mondo, leggo che queste persone sono lì a preoccuparsi della "transustansizzz.." (boh?) mentre altri preti si sporcano le mani nel vomito di ubriaco, in silenzio, ogni giorno.
Ecco, penso che sporcarsi un po' di vomito a Camillo (e credo anche a parecchi di quei ragazzi) non farebbe male.
Ruini & c. mi hanno tanto offeso e deluso come cattolico, come italiano, come uomo, che non vedo come questo post possa essere considerato poco più di un insignificante contrappasso.
Anticristiano. tzé!
Mi dessero contezza di un comportamento eticamente coerente con il dettato di Cristo, poi ne riparliamo.
L'idea che uno debba rispettare tutte le opinioni è corretta, ma è altrettanto vero che vi sono alcuni (cattolici, islamici ed in genere tutti quelli dotati di una "fede" spirituale o politica) che si ritengono regolarmente offesi se le loro credenze risultano incomprensibili o senza senso agli occhi degli altri. E' evidente che se uno pensa davvero che dentro l'ostia o il vino vi sia una divinità
non figura molto diversamente -agli occhi di chi pensa razionalmente- da un' altro che crede nei draghi volanti o nell'ormai celebre mostro con la capigliatura fatta di spaghetti.
Voglio dire che tutte le credenze non fondate razionalmente si equivalgono perchè tutte ugualmente senza senso (razionale). Cosa, peraltro, dovrebbe renderne una più seria delle altre?
Sono totalmente d'accordo con Gerry.
L'argomento non è nè semplice nè divertente.
Argomento che è stato tirato in ballo da Ruini, e se Ruini rutta e scoreggia altre amenità ciò non toglie nulla alla serietà del tema.
Non so più da quanti anni non vado in Chiesa e non faccio la comunione, probabilmente una trentina e più. Ma per la religione in genere, ho un interesse particolare perché se valutata con raziocinio ci trovo talmente tante incongruenze, falsità, ipocrisie che non mi capacito del fatto che sia così tanto seguita da miliardi di persone.
Ma poi mi dico che religione e raziocinio non ci azzeccano per nulla e allora occorre capire e per capire occorre sapere.
Vedo che la transustanziazione è di moda in questo periodo; credo che sia il dogma più controverso di tutta la liturgia cristiana.
Per chi ne vuole sapere di più, suggerisco vivamente di leggersi qualcosa di Voltaire (Scritti Politici e Dizionario Filosofico su tutti) o di farsi un'idea del pensiero di Giordano Bruno. Molti non sapevano neppure che questa parola esistesse, ma sulla transustanziazione Bruno s'è giocato la vita...
Ruini si rifà ad un atteggiamento ben noto ai teologi, il dogma della transustanziazione non è mai andata giù del tutto al mondo cattolico.
Divenuto dogma nel 1215 (IV Consiglio Lateranense), si trovò presto contestato da più parti. Molti sostenevano (Martin Lutero in primis) che era meglio lasciare le cose come stavano, mantenendo cioè ben saldo il dogma della consustanziazione (presenza nell'ostia del solo spirito divino). Che bisogno c'era di far diventare il sacerdote una specie di stregone, capace ad ogni messa di trasformare pane e vino in sangue e carne?
Qui mi fermo, non sono un teologo.
Ma non mi faccio cogliere da pruderie cabarettistiche su queste cose.
Aleph, la tua dotta dissertazione non sposta nemmeno di una tacca la levatura del tizio in questione.
Comunque nessuno qui contesta o vuole approfondire il dogma della transustanziazione.
Si parla d'altro.
No Charlie, non sono affatto d'accordo.
Questo è un problema di comunicazione.
Se in un post inserisco un virgolettato con una frase pronunciata da qualcuno, l'attenzione di chi legge va automaticamente a quello che è stato messo tra virgolette.
Il fatto poi che io commenti con "ma guarda 'sto stronzo cosa dice" non muove di un millimetro l'attenzione alla frase pronunciata.
Ripeto, l'errore sta nella tecnica comunicativa.
Sono dell'opinione che Alberto ha toppato. Se voleva reiterare la sua idea che Ruini è un coglione, aveva mille modi più efficaci per farlo.
Qui l'argomento è la transustaziazione, piaccia o no.
nun ce dormo la notte, pe' la transustanziazione
sarebbe bello tagliare una bella fetta di casereccio, bella alta et
voilà
una fiorentina quasi gratis.
la fregatura sta nel vino: alzi un po' il gomito e che schifo, invece di un bel roero da sgargarozzarsi
scende giù per la gola un fiotto de sangue umano
e che minchiazza!
non poteva essere il contrario
da sangue a vino?
(io ci provo tutte le sere, a trasformare il mio sangue in vino, spesso ci riesco)
certo che so' problemi seri
Rotafì, ma certi post li scrivi a trasformazione avvenuta?
...(hic...)
scì
Rotafixa, vedo che sei tutto "spirito" ;-)
Aleph, la leggiamo e la interpretiamo in maniera diversa. Succede.
Mah, io sono una credente eretica.
Le cose che trovo però buffe nel cattolicesimo (anche perché ho avuto una formazione atea) è che non si riesce: 1) a spiegare che forse anche gli altri che hanno una fede sono propensi a considerarla una verità assoluta, e proprio si fatica a conciliare certe realtà con alcuni precetti;
2) a rendere noto ai più che, dietro lunghi negoziati, spese in carte da bollo etc. etc. etc. il Vaticano "smolla" cose tipo... lo sbattezzo, :-) e che questo è un problema suo, non degli anticlericali che cercano di ottenerlo;
3) a volte neppure a convincere le persone che non necessariamente un ateo è un tizio tormentato privo di scopo nella vita, e qui è sicuramente colpa del conformismo dilagante e di propagande oscurantiste.
Comunque il fatto che per un cattolico siano importanti anche questioni di tal genere è innegabile.
Certo, ti girano se un cardinale di fatto fonda un partito politico e poi se ne esce con 'ste cose, però in sé penso che avrebbe il diritto di segnalarle.
Carolina
Eh no Alberto... questa volta sottovaluti il problema.
Sai quante decine di migliaia di baldi omini sono stati bruciati in pubblica piazza, trafitti da cristianissima lancia, imprigionati, torturati da Sant'uffizio, "rieducati" proprio sul tema della transustansazione?
Dall' "invenzione" (perché, miei signori, ve lo dice uno che apprezza il vangelo come pochi, il 97% di quello che dice e fà la chiesa oggi è stato "inventato" dalla chiesa stessa nel corso dei secoli) della transustansazione nel Concilio di Trento (millecinquecentononmiricordopiù), questa è diventata una scriminante di eresia tra le più gettonate...
.... in poche parole, nell'eucarestia il pane e il vino diventano il sangue di cristo, anche se la forma e la sostanza apparente sono quella del pane e vino (natura estriseca ed intrenseca).... voi direte.. boh?? E io vi risponderei .... Boh?
Tanto è questo..
è tutto molto interessante solo che non ce ne può fregare di meno dei loro "misteri" :qua il vero mistero è come fare ad arrivare alla fine del mese , se volessero spiegarci come fare a moltiplicare il pane e i pesci ci sarebbero più d'aiuto .
Edo, da 'sto punto di vista non l'avevo considerata, ma credo sia molto interessante.
Cmq io, essendo eretica, ma con il vantaggio innegabile di essere l'evento dell'anno nella parrocchia vicino a casa, :-))) il Credo se lo recito lo recito solo con l'aria della persona che la sa lunga sui vari crimini... :-)))
Carolina
PS ne ho scoperti altri. Uso degli orsi contro gli eretici tipo i leoni del Colosseo. Fonte: "La Mia Europa" di Czeslaw Milosz (Adelphi numero 156). Per comprare ambra e orsi mangiaeretici l'Europa scoprì il popolo lituano a fine Medioevo, un po' tardi per avere della gente ignara del Vangelo in un Continente crociato. Mandarono i Crociati pure da loro, e persero pure sempre. Però pare che le gesta dei Cavalieri Teutonici siano ancora celebrate in alcuni catechismi, quindi come verità di fede, manco come interpretazione storiografica, non so se mi spiego.