Finalmente qualcuno con un minimo di logica.

E se fosse berlusconi l'autore di quel progetto di origine divina? D'altra parte lui si e'sempre dichiarato l'unto del signore...

Non sono completamente d'accordo: l'ID nasce da osservazioni e critiche ragionevoli, e perfettamente scientifiche, alla teoria evoluzionistica moderna prevalente (il neo-darwinismo), ed in quanto tale non e' corretto declassarlo a creazionismo metafisico e basta.
Proprio in quanto scientifico, infatti, e' stato possibile analizzare e dimostrare falsi i presupposti da cui muove (complessita' specifica, complessita' irriducibile ed altri), di fatto falsificando la teoria in toto (perlomeno da un punto di vista scientifico). Da notare che, nella migliore tradizione del pensiero scientifico, il lavoro svolto per falsificare l'ID ha comportato interessanti scoperte sui possibili meccanismi evolutivi.
Che, poi, le associazioni fondamentaliste cristiane americane (che hanno sostenuto e finanziato l'ID) abbiano bellamente ignorato questi sviluppi e insistano nel parlare di creazionismo scientificamente fondato, e' solamente l'ennesima dimostrazione - ma a chi serve? - che il sapere religioso sia altra cosa dal sapere logico.
Spiegando tutta la vicenda, non vedo perche' l'ID non potrebbe essere insegnato a scuola, allo stesso modo in cui si studia il sistema tolemaico o il moto delle maree galileiano.

Non pensavo che sarebbe arrivato dagli USA un esempio in questo senso. Ma mi sa che è più facile arrivi da loro che da noi, in questo momento

Caro Luca, anche tu con il cervello lavato dagli ID-iani? L'ID NON È scienza e non può esserlo per il semplice motivo che parte da un assunto metafisico INDIMOSTRABILE (l'esistenza di un 'creatore') e pertanto non-scientifico. L'ID non può essere insegnato a scuola (almeno non al di fuori dell'ora di religione) per lo stesso motivo per cui non si possono sommare pere con mele. Il sistema tolemaico ha una sua dignità scientifica perché basato sull'osservazione (non sulla presunzione di una creazione).
La religione non ha nulla a che vedere con la scienza (molti sacerdoti-scienziati hanno le idee molto più chiare dei poveri ID-iani).

Wallace, hai ragione ma hai torto: l'ID non e' una scienza, ma parte da premesse scientifiche. Dimostrate false.
L'assunto di partenza non e' che esiste un creatore, ma che certe modalita' evolutive proposte dal neo darwinismo sono impossibili, e ne sono dati (vado a memoria) cinque esempi.
Fin qui il metodo e' scientifico.
Tutto quello che segue, e cioe' che questo falsificherebbe in toto il darwinismo e dimostrerebbe l'esistenza necessaria di un designer non e' piu' scienza, siamo d'accordo.

Caro Luca, grazie per la spiegazione. Mi trovo completamente d'accordo con te in questo.
Ma allora perché hai detto che l'ID dovrebbe essere studiato a scuola? Per dimostrarne la falsità? Mi sembra una pratica pericolosa, se non altro per il rischio tutt'altro che remoto del fraintendimento (ho insegnato a scuola, so cosa 'capiscono' a volte gli studenti).

Il darwinismo è una teoria tutto sommato ancora ricnosciuta come valida (in linea di massima); quando sarà superata studieremo, giustamente, quella nuova.
Il creazionismo è com l'astrologia e i buchi nelle mani di Padre Pio; oppure come Sant'Ermete che fa ritrovare gli ombrelli..

però gli americani che han fatto ben tre "processi delle scimmie" ancora da quando c'era solo la querelle creazionisti - evoluzionisti senza l'ID di mezzo son ben buffi. :-) si potrebbe fare un processo della scimmia anche in Itaglia secondo me, magari trasmesso in tv, e forse sarebbe meglio molto più popolare di qualsiasi discussione sui programmi scolastici :-)))
Carolina

Wallace: non ho detto che dovrebbe, ho detto che non dovrebbe essere vietato, a patto che sia spiegato nella sua interezza e con tanto di dimostrazioni falsificanti.
Perche'? Perche' e' un bell'esempio, attuale, di come il metodo scientifico resti, entro i limiti da esso stesso scoperti, lo strumento di conoscenza della verita' piu' affidabile di cui disponiamo.
Per inciso, va dato atto ai fondatori dell'ID (un neurologo e un biologo mi pare) di aver ritrattato le loro tesi, accettando le controprove fornite dalla comunita' scientifica (non che l'abbiano fatto a cuor leggero e senza polemizzare, ma questa e' un'altra storia).
Che gli integralisti, invece, non l'abbiano fatto, come dire, non mi stupisce :-)

Volendo credere ad un essere superiore e creatore, visto come vanno le cose, bisognerebbe piuttosto pensare ad un SD (stupid design).
x LucA Bortot
Certo che gli integralisti non fanno autocritica, sennò che integralisti sarebbero?
Ci sono ancora giapponesi che combattano in isole sperdute, cristiani che credono che il figlio del loro dio improvvisamente si metta a sguazzare in un calice di vino, islamici (tanti) che infagottano la moglie in un sacco chiamato burka, amici di Berja che versano lacrimucce sulla caduta del muro..e via dicendo.
Integralismo e stupidità -assenza del senso della storia e delle cose- sono la stessa cosa.

Luca, per riutilizzare le tue parole, hai ragione e hai torto. Hai ragione quando dici che "non dovrebbe essere vietato, a patto che sia spiegato nella sua interezza e con tanto di dimostrazioni falsificanti." Purtroppo hai torto perché questo non accadrebbe nel mondo imperfetto che abbiamo a disposizione. Gli antidarwinisti vedrebbero questo come un sostegno alle proprie posizioni, mentre gli studenti rimarrebbero nel migliore dei casi disorientati. Se poi qualche insegnante vuole e sa proporre la diatriba in modo chiaro, lo può fare anche subito (e sono convinto che c'è già chi lo fa, senza aspettare le indicazioni del ministero!). Non nutriamo i troll!

io sono per il processo della scimmia. si ricostruisce un ambiente da tribunale mmmericano, con le due parti in causa rispettivamente evoluzionista e creazionista - se possibile due esperti, oppure un esperto e un valido propagandista, almeno. si manda tutto in tv e si permette pure l'accesso in aula ai cittadini interessati. con tutti gli annessi e connessi: avvocati, testimoni, procedura, diversi gradi di giudizio etc (anche qui servono esperti).
Alla fine come in America vengono fuori pure degli orientamenti sull'istruzione e su tutto, il pubblico è più edotto di scienza, se qualcosa non va bene a qualcuno si ricorre in appello etc.
Secondo me sarebbe una figata :-)))
Carolina

Quasi quasi divento pastafariano!

L'ID non è scienza e non ha alcun senso insegnarlo a scuola. Al limite se ne potrebbe far cenno nell'ora di religione, che, comunque, dovrebbe affrontare l'argomento da tutti i punti di vista, incluso quello ateo.
Per quanto riguarda il Darwinismo, esso si è (e non è un caso!) evoluto nel tempo, grazie al contributo di numerosi altri scienziati, ma a Darwin va il merito di aver intuito le linee guida di una teoria che fino ha trovato miliardi di conferme.
Forse fra qualche anno gli studi sui geni arriveranno a risultati talmente precisi, da poter consentire di calcolare le mutazioni genetiche con una semplice formula matematica. Vorrò vedere poi che fine faranno i supporter dell'ID!

cazzo allora, per l'ennesima volta.
l'ID è certo che al massimo si può discutere nell'ora di "religione" (cattolica biensur). Ma è una roba di politicanti comunque.
E non è che la scienza sia roba da atei. Non si va da nessuna parte in questo senso.
Einstein diceva che "Dio non gioca a dadi". Einstein, non proprio un coglione qualsiasi, considerava Dio e nel frattempo studiava le "leggi del mondo".
Il che è stato fatto e viene fatto da studiosi ebrei, cristiani protestanti, musulmani, membri della Chiesa cattolica che poi magari condannano, ma studiano (fatterello importante pure per coloro che volessero "conoscere il nemico per distruggerlo"), buddhisti e quant'altro.
Per ciò che concerne il Darwinismo, cfr. per esempio questa fiche esplicativa - pure di altre cose: http://www.lecerveau.mcgill.ca/flash/index_d.htmlInsomma, la laicità non è considerare tutti i credenti o gli atei, a seconda dei punti di vista, dei decerebrati, è proprio altro, altrimenti 'sto mondo non progredirebbe mai!!!
Carolina

Cmq, come qualcuno ha scritto sopra, pensare che dietro l'evoluzione ci possa essere una mente divina vorrebbe dire sminuire di molto l'intelligenza della mente, dati i numerosi "errori di progetazione"...

Ciao a tutti sono nuovo e interessato all'argomento :)
Volevo esprimere il mio modesto parere.
Io sono d'accordo con coloro che pensano che l'ID non dovrebbe essere insegnato a scuola perchè creerebbe un precedente pericoloso: infatti l'ID è solo parzialmente contestabile scientificamente proprio perchè è solo in minima (piccolissima) parte scientifica. Gli studenti potrebbero non rendersi conto che la mancanza di capacità della scienza di smontare l'intera teoria non è dovuta a propria limitatezza. Penso anche che l'ID non abbia minimamente contribuito a rendere più solido il darwinismo in quanto la contestazione sull'impossibilità di generare complessità, per semplice mutazione e selezione, è molto più vecchia dell'ID stessa.
Mi piacerebbe anche che Luca mi spigasse questa frase "ma che certe modalita' evolutive proposte dal neo darwinismo sono impossibili, e ne sono dati (vado a memoria) cinque esempi".
Spero che riprenderete il dibattito... so di essere arrivato un po' tardi. :P
Ciao a tutti :)