DIMISSIONI SUBITO!!!
Con l'augurio dal profondo del cuore che la sua cacciata sia il primo segno tangibile e concreto della FINE di questa sciagurata legislatura!
davanti ad atti di tale gravita' appare in tutta la sua gravita' l'inconsistenza politica di ciampi.
E pensate che il nano pelato ne approfitterà per dire che se fosse già in vigore la sua riforma della Costituzione lui avrebbe potuto dimissionare Calderoli.
Che invece dovrebbe andarsene a pedate nel culo
L'epilogo del filmato è da antologia.
http://gisa.openvlog.com/?code=d9ff90f4000eacd3a6c9cb27f78994cf
Mhhhh...mi viene una mezza ideuccia di votare Lega, ma nelle mie zone sarebbe un voto sprecato...
Fotone
Il commento di cui sopra dimostra che Calderoli non è certo da solo a sparare cazzate
Vivo a Londra da 6 anni, qui un ministro come Calderoli sarebbe stato costretto a dimettersi alle prime stronzate dette qualche anno fa.
Ricordo anche la celeberrima: Italia un Paese di froci ! (asilo politico concesso ad un musulmano gay del Ghana) e 'un pugno di lesbiche' (manifestazione per i si' al referendum sulla procreazione assistita'.
Calderoli e' una testa di kazzo, se ne vada e forza Prodi !
E' una disgraziata campagna elettorale, in scia alle sguaiatezze di Calderoli e Borghezio, appaiono zombie come Saya o sentenze come quelli recenti sul crocefisso o sullo strupro.
Ma è comunque la solita Italietta, brava a sbraitare coi più deboli e pronta a fare la vittima coi più forti.
Il prode cavaliere che in questi anni ha dato visibilità a tutte queste mezze calzette, d'un tratto s'è trovato paracadutato dal mondo virtuale, a un serio incidente diplomatico; l'unica cosa che è stato in grado di fare è di puntare il dito contro Calderoli e gridare che la colpa era solo sua. Calderoli a sua volta, strillerà che era “solo una provocazione”, che non voleva “offendere nessuno”. Povere vittime.
Il punto e' che finche' in Italia avremmo persone pronte a stendere il tappeto rosso (colore non casuale) a chiunque voglia entrarvi a fare i cazzi suoi, non si arrivera' da nessuna parte. Ma scusate, da noi la gente bestemmia in diretta nei reality show, un sacco di comici fanno satira sulla religione e quant'altro volete e al massimo c'e' un po' di indignazione. Voi filo-comunisti ve ne addirittura compiacete.
Ma quando il mondo islamico fa rivolte, boicottaggi, incendi di ambasciate e bandiere arrivando pure a omicidi gratuiti per due vignette vi sembra logico giustificare?
La dissacrazione Danese e' stata un errore, la corrente estremista Islamica si e' messa dalla parte del torto e soggetti come Calderoli continuano a provocare. Niente di piu' logico. Pero'..........
Cito: Calderoli figlio di una incultura becera, razzista e...fascista?
La Lega fino a pochi anni fa urlava di sparare ai Fascisti "traditori del nord", si dichiara apertamente filo-israeliana e sono secessionisti.
Non vedo paralleli con la cultura Fascista.
Il Fascismo, a differenza della Lega non e' un movimento folkloristico miracolosamente piombato in parlamento.
Vi diro' di piu': se qualcuno di voi avesse letto giusto qualche libro, vi sareste accorti che il Fascismo VERO (che nonc'entra nulla con le pagliacciate di Saya, ne' con i borghesucci di AN, ne' con gli Ultras da stadio) e' nella sua forma originaria filo-palestinese al 100%.
Avete mai sentito parlare del libro "Mussolini e la spada dell'Islam?".
Al giorno d'oggi il dialogo tra Islam e Occidente e' gravemente compromesso per mille ragioni ma abbiate la decenza di non essere ridicoli e definire la Lega come "Fascista".
Si puo' essere Fascisti ed essere con o contro l'Islam, ma questo movimento nella sua forma originaria non ha mai mancato di rispetto a quella cultura.
Italico, esiste anche un estremismo islamico che per motivi troppo complicati per me, riprende espressioni antisemite tipiche del fascismo e del neofascismo.
Rimane da capire, quale può essere una definizione di fascismo. Appurato che Saya è un pagliaccio, che il ministro Gianfranco degli Esteri ha censurato il comportamento di un suo collega di governo (e che Gianfranco non si capisce se voglia essere definito fascista oppure no), chi definisce il fascismo di oggi? Firmarsi Italico ed avere una mail dux893, forse non basta per insegnare cosa è fascista e cosa no.
Allora, Calderoli per me è di cultura fascista, con la stessa accezione che usava Pasolini per definire i democristiani.
Ovvero, gente che si para il culo dietro al potente di turno, o che sogna l'impero e le prende dall'esercito greco. Il tutto, condito dalla violenza, fisica e verbale, quando l'evversario era indifeso, che si trattasse di Matteotti o degli etiopi.
@ italico: ricorda che "a giocare col nero perdi sempre" e non venire qui a cambiar la storia, a dar lustro alla "cultura" fascista che non ha fatto altro che uccidere intere generazioni di italiani, e a lasciarci con una bella guerra civile.
tornando in topic:
quando ho sentito stasera al tg dell'assalto ( e non ancora delle uccisioni) mi son detto, ecco il solito coglione che per far presa sul suo elettorato di bifolchi ci fara` scappare dei morti.
Spero davvero che stavolta si dimetta, anche una ramazzata di cartoni come al suo amico borghezio sarebbero ottime...
"o che sogna l'impero e le prende dall'esercito greco": se è per questo le ha prese anche da quattro "straccioni sloveni e croati", quando voleva fare dell'Adriatico il Mare Nostrum.
Ma scusate, da noi la gente bestemmia in diretta nei reality show, un sacco di comici fanno satira sulla religione e quant'altro volete e al massimo c'e' un po' di indignazione. Voi filo-comunisti ve ne addirittura compiacete.
MA VADA A SPARARE CAZZATE DA UN'ALTRA PARTE QUESTO QUA. RICORDATE MASTELLONI E LA SUA BESTEMMIA, SPARITO. SPARITO ANCHE IL BAFFONE DI CUI NON RICORDO IL COGNOME.
Ma non è questo il problema, eè che mi sono rotto le palle di vedere che c'è ancora gente che difende questa gentaglia. Veramente era da tanto tempo che non mi incazzavo così, ma sono stufo di vedergorgnarmi per gentaglia che non ha nulla a che vedere con la Politica, gebte che vive border-line tra l'avanspettacolo e lo sfotticchiamento degli avversari politici. Che cazzo ci ricorderemo tra 30 anni di questo periodo? Le cazzate di Borghezio, di Gentilini, o di questo cialtrone che per chissà quale mistero della natura è Ministro (MINISTRO , CI PENSATE)della repubblica italiana. Non ho mai amato i toni sguaiati e se qualche volta ho alzato la voce mi sono subito pentito, ma stavolta veramente mi vergogno io per loro. Biraghi, ricordi su Cuore c'era una rubrica " Vergogniamoci per loro". Non puoi crearne una così anche tu.
no! no! NO! NO! NO!!! Io non ci sto!
Calderoli ministro e guai a chi me lo tocca!!
Monumento nazionale all'idiozia ed all'ignoranza, al giacobinismo verde-bottegaro dell'uomo della strada, all'Itaglia "wonderland" dove si passa dall'otturazione alla costutizione.
Perché toglierlo ora, ad un mese dalle elezioni, quando rappresenta perfettamente il baluba-pensiero che va di pari passo al berlusca-pensiero?
E per cosa farlo dimettere, poi? Per aver avuto coerenza e coraggio delle sue azioni? Solo perché c'è qualche "Ali-Babà" di meno a gridare minaccie contro le valli del Sacro Fiume Po'?
Ed io? A me chi ci pensa? Dopo una giornata di m...a quando non riesco a concludere niente, quando dico tra me e me.. "cambia mestiere", quando sconsolato dico che certi obiettivi sono troppo lontani.....
... poi vedo lui.., il mio ministro delle riforme istituzionali, con il suo eloquio sofferto, l'occhio midriatico fisso nel vuoto, il filo di bava che cola sul fazzoletto verde appallottolato nel taschino, il capello tra Groucho e Chico Marx... e mi dico... dai, se ce l'ha fatta lui, può farcela chiunque.
Toglieteci tutto, non toglieteci la speranza.
COSA VI AVEVO DETTO? (Commento 3 di ieri sera)
Da Repubblica
Ma le parole di Berlusconi dopo il vertice spiegano la nota del governo come una richiesta: "Non posso forzare Calderoli a dimettersi. Tant'è vero che abbiamo fatto una modifica della Costituzione per dare in futuro al premier il potere di dimettere i ministri".
E se fosse tutto un bel gioco delle parti in occasione della presentazione delle firme per il Referendum Costituzionale?
Ho forti dubbi che a questi buffoni interessi qualcosa degli 11 islamici morti. I loro interessi di bottega sono certamente prevalenti.
Mi sento totalmente impotente di fronte al degrado culturale e morale che si diffonde nel nostro paese. Sveglia ragazzi, Calderoli non è isolato: di stronzi come lui ne potete incontrare ad ogni pié sospinto.
charlie :uno ogni due
Grande Ministro. Io sono del parere che 60 anni di pace in Europa siano tanti,forse troppi. Lo dico con un po' di paura ma all'orizzonte vedo una guerra da troppo trattenuta e che ogni tanto scappa un po ,come quando si cerca di trattenere un cane incazzato"di bestia"!
E chi se non gli islamici integralisti come miglior avversario di un popolo pacifista da troppo come gli europei.
"L'uomo e' animale sociale"diceva aristotele.Bestia sociale direi io...
P.s. Sia chiaro che non e' una istigazione alla guerra,ma io ormai rassegnato,vedo il futuro in questo modo.La storia dell'uomo e' incatenata alla guerra.
sono scomparse anche le ultime lucciole
Giulio per quello che dici forse è più appropriato Hobbes. Ma ne abbiamo fatta di strada da allora.
Antonio, io ci vivo da 13 anni, e ti dico che il problema qui non si porrebbe: la lega qui sarebbe nessuno, come d'alta parte berlusconi. Qui il British National Party lo emarginano in tutti i modi possibili ed immaginabili, e alcuni dei loro capi sono sotto processo per istigazione all'odio razziale.
Io voto Rifondazione, mi han rotto i coglioni in una maniera che non so descrivere. Ieri il Corriere ha perfino fatto un titolo che da solo valeva una coppa verde: "Berlusconi d'accordo con Mussolini". Che nausea. La gente si lamenti pure dei trans, degli extracomunitari e di tutti i falsi problemi che può trovare, per me in questo momento ci son pochi mezzi termini.
Carolina
Anche i blog ormai sono un covo di comunisti! Cribbio...
GRANDE CAROLINA!
macchè cialtrone ignorante razzista! è ora di piantarla con questo protettotato intellettuale filo islamico e di guardare l'islam per l'intollerabile barbarie che veramente è!
è ora di piantarla con la nomina di ministri ad minchiam.
E' davvero orrendo leggere di certa feccia, di certi schifosi che ignorano tutto, tutto! Esseri senza cervello come questo "carissimo" alessandro, che non merita neppure uno straccio di maiuscola davanti al suo nome, fovrebbero avere almeno la decenza di ammutolire. Stupido infame, stupido cretino! Ti crederai tanto superiore a dire certe sconce scemenze -al pari di quel gran verme verde-, eh? Vogliamo fare i conti? vogliamo chiederci chi ha deturpato una Cultura ed una Religione come l'Islam -fortunatamente solo in superfice...
E' gente come te che insanguna il mondo, è gente come lo stupido alessandro qui sopra che davvero uccide! dimentichi del rispetto, dimentichi del rispetto che devono alla SOLA ED UNICA SPECIE E RAZZA UMANA, PRIVA DI QUALSIASI SOLUZIONE DI CONTINUITA' AL SUO INTERNO! dimentichi il rispetto che devi ad una grande Cultura che ha fatto germogliare buona parte di quella a cui vai tanto fiero d'appartenere -chi ha fatto arrivare i classici greci fino a noi?
Quelli ch'appartengono ad una simile risma d'ignoranti andrebbero presi senza esitazione per la collottola e segregati con le loro empietà in una cella buia, solo una candela e pagine e pagine di cultura... che si rendano conto di quanto marciume portano nelle loro teste e di quanto sangue fanno versare.
Ma ce li ritroviamo al governo anche... in quale buco di fango ci stanno facendo precipitare? dove hanno messo l'entusiasmo per un vero progresso, conseguibile solo aprendo la mente a TUTTE LE CULTURE DI QUESTA TERRA, FANTASTICAMENTE DIVERSE, TUTTE DELLO STESSO VALORE?
Viva il diverso, viva chi ha voglia d'arrivare ad un futuro senz'ombra di monotonia!
Grazie MiHares,
ti prego, continua così... le tue parole sono tra le più belle che abbia mai letto.
Corrado
"le tue parole sono tra le più belle che abbia mai letto"...non stai messo molto bene, Corrado!
Fotone
Calderoli. alessandro. Italico. Se c'è una razza diversa è di certo quella loro. Non per nascita ma per scelta. Gretti boriosi vermi ignoranti. Siete lo schifoso marciume che infesta il pianeta. Vi si dovrebbe scannare come gli animali che siete, ma ci sarebbe poi il rischio di ritrovarsi come voi. Non ho insulti sufficenti per esprimere il disprezzo e la furia che mi ispirate.
Tanto si dica degli estremisti islamici. Istigano un popolo frustrato per molti versi, che vede esportata la nostra democrazia a forza di cadaveri. Non si sottraggano nemmeno i gretti vermi cattolici che invadono i consultori, emettono sentenze assurde sulla gravità o meno di uno stupro, che tanto si pensano superiori a gli altri. CHE CAZZO SI ERA SCHIZZATO DIO QUANDO HA CREATO LA LEGA NORD? I FASCI? I RAZZISTI?
Non rimane altro che vergognarsi di essere nai italiani.
Ora i morti ci sono. Conseguenza diretta del simpatico gesto di questo gran coglione. Non potremo mai spiegare al mondo islamico che di rigurgiti di questo tipo ce ne sono pochi, in Italia, dal momento che era un ministro della repubblica e che il nostro "dovrebbe" essere un paese democratico. Non sono bastate le sue precedenti gesta per far capire a chi gli ha dato un incarico di governo quanto pericolosi siano i personaggi come lui.
Eppure c'è chi lancia frasi di sfida all'Islam, giustificando e, anzi, esaltando questo gesto idiota.
Ci aspettano tempi duri!
replico allo sconsioderato sproloquio di MiHares (la maiuscola davanti al mio nome non c'è perchè, in ossequio alle regole delle chat, almeno quello evito di URLARLO).
è sotto gli occhi di tutti come l'islam sia sempre di + la religione dell'intolleranza verso le altre, quella che fa della guerra santa la strada + diretta per il paradiso, quella che non accetta gli usi degli altri ma, al contrario, impone i suoi (è altrettanto sotto gli occhi di tutti) dimostranto una intolleranza globale rispetto agli altri.
non sono un paladino del cristianesimo, ed anzi come tutte le religioni lo aborro in quanto espressione di una oligarchia che applica e ha applicato il potere sulla pelle della gente, ma devo ammettere che, almeno nei tempi attuali, vi sono delle soglie di tolleranza alquanto diverse.
il cristianesimo si è espresso così solo al tempo dell'inquisizione, ed è una vergogna indelebile nella storia umana, ma adesso sarebbe meglio (per l'umanità) che le inquisizioni e le guerre sante finissero.
da parte dell'islam, cosucce tipo la macellazione rituale, tanto per fare un esempio, che ci siano imposte mi fa un tantinello girare ....
la non sopportazione di due vignettucce, ben poca cosa rispetto agli attacchi religiosi che ci fanno loro, è, ritengo, intollerabile. difenderli è non rendersi conto di come stanno le cose.
noi abbiamo detto (voltaire per l'esattezza) "non condivido le tue idee ma darei la vita perchè tu possa esprimerle". loro non lo faranno mai, perche noi siamo solo kafar, cani infedeli.
Bravo alessandro.....
ah, sempre per MiHares...
gli insulti (i tuoi insulti) sono solo una conferma dell'esistenza di questa strisciante mentalità.
Non l'ha detto nessun "noi", l'ha detto Voltaire, stop. Nè io nè te nè altri cristiani o taoisti che siano.
Bene bene bene, ecco qua alessandro senza maiuscola che si proclama candidamente ateo dando dello sproloquiante a me, ma ciecamente andando "a cercare la pagluzza nell'occhio altrui, quand'egli ha una trave"... con una citazione non casulae, gli dico: leggiti un libro di storia delle elementari, rozzo cretino, e poi se ne riparla... oppure, leggiti le Mille ed una Notte, meschino ignorante, e poi ne riparliamo.
Ah, carissimo idiota, io non sento assolutamente nulla che mi viene imposto, tantomeno una macellazione rituale o quant'altro -e, o essere dall'impareggiabile stoltezza, non mi tirare fuori l'infibulazione, perché è un'usanza tribale. Poi, alessandruccio fiero del tuo errore d'ortografia in aria da chat, se conoscessi un filino la storia, sapresti bene della storia dei classici è più vera che la faccia che ti porti appesa al cranio.
Ah, la religione dell'intolleranza, certo! sei un Maomettano e sie prima uno che occupa il santo sepolcro, poi un pirata, poi un... etc, etc... forse qualcuno dimentica che ogni uomo è una persona, con la propria mente... e forse quello stesso qualcuno non si accorge che cambiando un paio di parole al suo discorso, ciò che dice lo farebbe rabbrividire e trepidare ancora di più, poiché è proprio simile a quello di uno dei suoi tanto odiati integralisti: "da parte dell'Islam [un appunto, I maiuscola], cosucce tipo la macellazione rituale, tanto per fare un esempio, che ci siano imposte mi fa un tantino girare ...", cambia molto se dico "da parte dell'occidente, cosucce tipo l'abito blu in parlamento, tanto per fare un esempio, che ci siano imposte mi fa un tantino girare ..."? Non mi pare molto, he? Parentesi: ti fanno girare, he? beh, tutto torna, se sei proprio tu a girare, magari anche in un sacchettino rosa... ma a parte i tuoistessi doppi sensi, caro alessandro senza maiuscola, ho proprio idea che il tuo comprendonio sia in sciopero: come fai a scomodare il povero Voltaire per una tua tesi, che è completamente opposta alla tua? non mi par proprio che tu sia disposto a dare la vita per l'idea di qualcuno diverso da te... onestamente, forse neppure io arriverei ad immolarmi perché qualcuno sia libero, certo è che non esiterei a cuocere io stesso il mio cuore se ciò significasse il risveglio di tutti gli estremisti, significasse che l'umanità tutta imparasse a piacersi perché è un fantastico arcobaleno.
Se, come pare, le manifestazioni nei paesi islamici hanno anche la funzione di distrarre le masse dai problemi interni di quei paesi, l'ex ministro jena-ridens dà una mano a quei governi.
PS: "il risveglio di tutti gli estremisti" inteso come "che gli estremisti si decidessero ad aprire gli occhi ed a ragionare un pochino"... scusate l'imprecisione.
@ Alessandro. Sei una persona coraggiosa ed onesta. E stai perdendo tempo. Come quando, nel 37-38-39 alcuni dicevano: bisogna attacare la Germania adesso, e li chiamavano guerrafondai, ecc ecc. Dopo sara' troppo tardi. E invece tutti a Munich, a parlare di pace e fratellanza tra i popoli a uno che ci voleva tutti morti. E che tra i suoi amici intimi aveva i Sauditi (leggere quello che ne diceva Churchill) che gli chiedevano gentilmente di attuare anche in medio oriente la soluzione finale, in cambio di qualche barile. Bertinotti lo farebbe anche gratis, lo ha sottinteso poco tempo fa, per far piacere ai suoi amici di Hamas, che hanno imparato la parole "resistente", mentre sfilano armati, e appena possono sgozzano donne e bambini (ma sono sporchi ebrei occidentali), e linciano chi gli rompe le scatole (palestinesi inclusi). Cio', per riprendersi territori che, proprio prima del fatidico 1967 erano dell'Egitto (strano, ma non erano fratelli con gli egiziani? come mai non glieli hanno ridati gli egiziani questi territori? una dimenticanza?) e che furono persi a ridosso di un'ennesima guerra araba (ben sei in totale) rivolta a distruggere un popolo tutto intero. E non quello palestinese, che all'epoca non esisteva. Infatti la costituzione palestinese, é successiva ad Oslo. Ma guarda. Allora come avranno fatto ad occupare un paese che non esisteva, gli israeliani-ebrei? (si, quel marciume umano che non si sa' come é sfuggito ad Auschwitz - ah, scusate, Auschwitz é un'invenzione - per i musulmani non é esistito nulla di cio', dunque non sono esistiti neanche i fascisti)
@ MiHares: per tua informazione (gia che da quello che scrivi si vede che Voltaire lo hai scoperto nel dizionario un paio di minuti fa') ti faccio notare che in Svizzera, la polizia é costretta a proteggerne le rappresentazioni teatrali ogni sera, perché attori e direttori e teatri vengono regolarmente minacciati di morte dai tuoi amici musulmani. E per tua norma, non sono stati i musulmani a tramandare i testi greci. Spesso e volentieri, furono gli Ebrei. Non crederai mica che gli arabi parlavano il Greco?
Faccio anche notare che, stranamente, oggigiorno tutta la sinistra europea é pro-araba, adoratrice dell'islam megaproletario, mentre la destra -che chiami fascista- si ritrova a sostenere gli ebrei israeliani, che invece politicamente sono di sinistra (si da anche il caso che la sinistra l'abbiano praticamente inventata loro, e non gli arabi, se ti sei un po' informato). Ma non ti sembra assurdo che la destra (fascista?) abbia chiaramente percepito che l'Islam é una minaccia mostruosa alla Libertà e alla Vita Umana, mentre la sinistra si schiera ciecamente dal lato del suo nemico naturale, un fascismo (anche se religioso invece che politico)? Le prime teste che voleranno quando l'Europa sara' musulmana (e lo sara', se continuiamo a credere che sono pacifici e pieni di amore fraterno per noi) saranno quelle di sinistra e degli intellettuali.
Per concludere, i neri hanno ammazzato un bel po' di gente nel XX° secolo. Unici challenger in materia, i rossi, che li hanno anche probabilmente sorpassati, visto che morire per mano di un comunista sembra (per giornalisti, giudici, pseudo-intellettuali e affini) piu' accettabile che per mano di un fascista. Anche le dittature di sinistra sono piu' tollerabili (vedi Cina, Cuba & Co.).
A me, francamente, la differenza sembra poca: gli estremismi di ogni tipo vanno combattuti con fermezza. Nel caso dell'Islam, la cosa é fin troppo chiara: ci vogliono morti, e la loro religione non solo glielo permette, ma addirittura glielo chiede. Non potendo farlo con la forza, gli Imam di tutto il mondo hanno messo in atto una crescita demografica sbalorditiva, che gli permettera' di ottenere dal resto del mondo (non solo occidente) concessioni di natura territoriale e politica.
Oggi fanno voce grossa, si dicono insultati, oppressi, mentre zitti zitti fanno la loro bella pulizia etnica (Darfour, Nigeria, ecc.)Poi procederanno tranquilli ad un'altro Olocausto, e ci diranno: voi il vostro lo avete gia' fatto, adesso tocca a noi, e per cortesia rispettate le nostre azioni - anche se un po' sanguinose- perché ce le detta la nostra religione (che fra poco sara' anche vostra).
Inutile scannarvi virtualmente sui forum per decidere chi ha ragione. Si tratta solo di aspettare un po' (diciamo 15 anni) e poi la cosa sara' chiara a tutti, anche a MiHares, quando sara' decapitato in pubblico (a meno che non sia gia' diventato musulmano nel frattempo).
Ti ricordo comunque che se oltre agli israeliani messi in palio dall'Iran e da Hamas vuoi anche ammazzare qualche americano, la Giustizia Italiana - rossa- te lo permette, a patto che tu lo faccia con falsi documenti e lontano da casa tua.
Da quando c'è lui in Italia siamo più sicuri, siamo tutti più sicuri. E' bello sentirsi sicuri. Quanto siamo sicuri. Non potrei più rinunciare alla mia sicurezza ora che c'è lui. E' vero, da quando c'è lui mi sento più sicuro. Siamo sicuri?
Caro Haruko. Il tuo commento è permeato di vittimismo. Già, la teoria degli opposti estremismi..... Solo che per te sono tutti estremisti. I comunisti (tutti i comunisti compresi i giudici) e gli islamici (tutti gli islamici). I poveri americani e i poveri occidentali di destra sono le vittime.
Non hai provato a pensare che forse l'america e l'occidente in genere (a partire dal colonialismo britannico) forse qualche erroruccio l'hanno fatto nei confronti dell'islam? Per andare ai tempi più recenti, la faccenda palestinese, è stata gestita bene? (all'inizio non c'erano i kamimaze, sono venuti molto dopo).
E la crisi iraniana?
Sono d'accordo con te che ci aspettano tempi molto duri, ma non per gli errori che stiamo facendo in questi giorni, ma per quelli fatti in passato.
Sono perfettamente d'accordo con Haruko,ha detto cose molto giuste. Al di là di questo,il modo in cui avete esposto questo pensiero su Calderoli è molto più vogare e becero delle dichiarazioni dell'ex-ministro. In questo,siete tali e quali a un'esaltato come Gaetano Saya quando insultava Furio Colombo...così vi abbassate al suo livello
boh Rehza Palevi, mi vien da rispettare diciamo da - 1000 a - 999 Saya dopo quello che hai detto: almeno voglio dire ha insultato gente importante, non migranti, disagiati, donne, categorie già dibattute e il suo solito. Sì, l'Itaglia pullula di coraggiosi. Compreso KaSStelli che a Ballarò ha attaccato Scalfari dicendogli che è vecchio, che gli tremano (addirittura!!!) le mani, e che quindi non avrebbe diritto di parlare!!! Eh già, ma Scalfari è un potere importante, a differenza delle vittime - comunque insultate da 'sto altro esecrabile coglione - delle Fosse Ardeatine. Per cui, rivalutiamo un pochino anche lui. Ce l'hai un senso logico tu???
Carolina
Comincio a temere che alcuni di voi non sono mai usciti dal loro paesucolo di provincia. Forse se vi faceste un viaggietto educativo e, chissà, magari faceste un piccolo sforzo e provaste a vivere a contatto quotidiano con qualcuno meno "occidentale", forse vi verrebbe una bella epifania.
Gli Islamici tutti fondamentalisti...ma per favore, quando vi ascoltate pronunciare simili affermazioni, non vi rendete conto di quanto siete culturalmente, moralmente ed intellettivamente piccini?
A me non sembra di aver detto nulla di particolare...ho difeso la tesi di Haruko, che ha perfettamente ragione sull'Islam e sulle sue reali intenzioni. Riguardo a Castelli,non vedo cosa c'entri questa cosa con l'argomento,cmq chi è che avrebbe offeso le vittime delle Fosse Ardeatine,Castelli o Saya? E poi avevo anche detto che voi vi permettete di criticare le volgarità di Saya contro L'Unità,e poi usate per paralre di Calderoli espressioni di così scarsa finezza che Borghezio potrebbe darvi lezioni di bon-ton...
Senti, Rehza. Mio nonno diceva che GLI ARABI, NON "l'Islam", volevano buttare a mare Israele. Cosa che per lui sarebbe stata criminale e insopportabile (come la continuazione della guerra da parte del Giappone, come la riunificazione della Germania). Mio nonno poi era aperto di mente, perché per esempio invece gli arabi e/o musulmani a Parigi li amava. O meglio, forse è più corretto dire che amava Parigi, con la sua multietnicità. Mio nonno era classe 1913, mancato a 93 anni l'anno scorso.
Con Haruk se lui vuole parliamo a parte, ho affrontato discussioni così il 3/11 alla manifestazione indetta da Lele Fiano e lo faccio volentieri sempre. Imparo molto fra l'altro. Da lui, però, non dai difensori di Saya. Saya se l'è presa insieme con i gay, con Colombo e con la sua "bestia comunista" da film trash. KaSStelli con le vittime della strage delle Fosse Ardeatine, con Sofri e ultimamente con Scalfari (motivazione addotta: "sei vecchio, ti tremano le mani!!!" roba da incivili proprio. Un po' tutti loro poi, Kalderolen in testa, se la son presa con quasi tutte le categorie esistenti nel caleidoscopio umano. Spesso molto meno importanti di Colombo e di Scalfari. In particolare ti cito solo pochi esempi per non intasare il thread:
"Quello tra l'Occidente e l’Islam è uno scontro tra una civiltà e una non civiltà". (dichiarazione di Roberto Calderoli, Ministro per le Riforme, 26 luglio 2005).
“L’ Islam va messo fuori legge fino a che non siano disponibili a rinnegare quelle parti della loro pseudo dottrina politico-religiosa inneggiante alla violenza e alla sopraffazione delle altre culture e delle altre religioni.
Prepariamoci a mostrare i denti e forse vinceremo la guerra senza colpo ferire, ma disponibili anche a sparare”… (editoriale scritto da Roberto Calderoni, Ministro per le Riforme, sulla Padania, organo ufficiale della Lega, l’8 luglio 2005, con il titolo: Islam fuorilegge, rispondiamo con le crociate).
“In Europa la popolazione diminuisce, si apre la porta all'immigrazione incontrollata e si diventa meticci. E’ necessaria un’alleanza seria e salda fra laici e credenti per riaffermare e salvare la nostra identità occidentale, democratica e liberale perché contro di noi è stata dichiarata "una guerra santa". Dobbiamo difendere l'Occidente, perché le nostre libertà e democrazia non sono questioni locali, ma riguardano l'essenza della natura umana. Dobbiamo accettare la sfida e fare la nostra parte.. Ci difendiamo con la diplomazia, la politica, la cultura, i commerci, i negoziati, gli accordi. Ci difendiamo offrendo rispetto e chiedendo rispetto. E alla fine ci difendiamo con la forza delle armi” (dal Discorso del Presidente del Senato Marcello Pera al Meeting di CL, Rimini, 21 agosto 2005)
“Non è che noi siamo contro l’Islam, è l’Islam che è contro di noi. Ci vogliono cancellare, ma noi non ci stiamo. Ricordiamoci di Lepanto”! (Cerimonia dell’acqua del Po organizzata dalla Lega a Venezia, 18 settembre 2005. Dichiarazione del Ministro della Giustizia Roberto Castelli, mentre dal palco una madre di famiglia agitando un rosario, proclamava la guerra santa).
Io trovo che davanti a roba così, "cialtrone ignorante e razzista" sia poco, e che piccini come minimo siano questi politicanti. E lo trovo da secoli, non da quando ci son stati i recenti 11 morti.
Carolina
Caro Haruko -e coloro che mi staranno a leggere-, almeno ci hai provato a difendere la tua idea: è una cosa rara, davvero, continua così su qualunque strada tu voglia percorrere. Ho percò la sensazione che tu abbia una certa di confusione in mente tua, e che tu tenda a non considerare che l'uno come numero e a non dare peso agli infiniti altri -che poi, parlando d'umana scpecie, non va tanto oltre ai sei miliardi. Con ciò ti voglio far notare una certa tendenza da parte tua a considerare tutti i mussulmani come estremisti, integralisti e negatori dell'olocausto -cosa che credo faccia a tutti lo stesso orrore, cosa che è lampante viene detta solo da quel malato di mente del presidente dell'Iran e da pochi suoi compagni di camicia di forza, non credo che tutto il popolo iraniano condivida, e comunque non è sicuro: ciò basta per almeno astenersi dal condannarli-... mi pare un tantinello radicaluccia la tua visione del mondo, non è così? Io credo che le tue argomentazioni pecchino in questo: una generalizzazione piuttosto superficiale... ti chiedo di fare attenzone ora, perché ti potrebbe tornare utile: chi perpetra in realtà il terrorismo? E' la sua eco che fa paura, il terrore agisce non certo sui morti, ma sui vivi; e questa eco non viene d'altre parti che dai mezzi d'informazione di massa -il fatto che in questo paese di fatto siano in mano ad una sola persona non conta che relativamente-... i terroristi, quello scarno manipolo di assassini, si fregano le mani ogni volta che guardano un telegiornale, ed ogni volta che vedono uno come calderoli indossare una maglietta che non fa che il loro gioco. Il terrorismo non è quella mania di controllo che tu hai detto: nessuno andrebbe a decapitare in giro la gente; bensì un'altra smania di potere: quella d'avere la pista facile senza opposizione, come in una dittatura, per condurre i propri affari, e nel contempo non avere una dittatura ma un'illusione di libertà... non è forse un ostacolo un'autarchia quale prima o poi dovrebbe sorgere per sostenere una dittatura, ad esempio di stampo fascista o stalinista/sovietica (ah, io non ho mai chiamato "fascisti" coloro che vanno in giro proclamando come alessandor dall'iniziale maiuscola, quelli per me rimangono cretini divertenti da canzonare)? Credo proprio di sì. Come credo proprio che la religione che tanto sbandierano come nemico/amico non sia altro che una scusa, per meglio far attecchire la paura -infatti è facile dire "sono tutti Mussulmani"-, e credo che questi capi assassini alla testa di organizzazioni terroristiche e nazioni della religione in quanto tale non tengano gran conto: non c'è religione che proclama d'arricchirsi mandando a morire i più deboli. Poi arrivano gli idioti come calderoli poi e quei grafici danesi che danno tanto sfogo alla propria pochezza... ma sono pedine, e pedine che fanno comodo -calderoli ora è fuori dal governo, ma qual che doveva fare l'ha fatto. E dopo tutti arrivano i poveracci e gli straccioni, quelli che non hanno che la religione a cui aggrapparsi, per i queli tutto ciò che i delegati d'essa dicono è verità e non si discute; è gia successo per le crociate e succede ancora: non cambia certo l'uomo in una manciata di secoli di storia... questi poveracci vengono mandati al macello per macellare altra gente, accecati con empietà di ogni genere, ma non sono altro che uno strumento usa e getta. Ed in mezzo ci stiamo noi, semplicemente, esposti ad una dura pioggia di fatti purtroppo veri, come quello da te citato degli Svizzeri, che non fanno altro che fomentare la paura e ridurre in proporzione l'intelletto... ed io che dico questo, non cerdere che mi metta in posizione privilegiata: anch'io, quando vedo una faccia straniera ed araba in metropolitana, devo tirare tre grossi sospiri per calmarmi e diremi "sei un grandioso idiota, alla stregua di quelli che insulti, forse peggio di loro"... ed io tremo, tremo perché il gioco di questi miliardari sta stendendo le sue reti anche su me, quasi riuscendoci.
Io non sono né cristiano né mussulmano né ebreo né altro né credo in un Dio che stia nell'infinito, ma credo che una riflessione di questo genere possa ancora avere qualche forza, vale a dire che bisogna trovare dentro sé la forza per dire che è giunto il tempo di non rispondere alla morte con la morte, ma con l'intelletto e a continuare a perdonare una cultura che viene deturpata -non mi riferisco solo alla islamica, ma anche a quella occidentale e cristiana e giudaica-, e sdegnarsi con la forza del verbo contro i singoli coloro dall'umano genere ha preso inumane distanze: chi aizza queste sanguinose guerre, chi è cieco e si rende estremista facendo così il gioco della morte, chi manca di rispetto alla sua semenza... chi tortura, ad esempio. Sì, proprio agli americani mi sto riferendo, quei poverelli che hai tirato tu in causa... non voglio sminuire l'enormità della strage delle Twin Towers: quei morti urlano ancora tutti; voglio tuttavia far notare che l'america non doveva farsi soggiogare da uno di quei miliardari che conducono il gioco, vale a dire Mr. salatino Bush jr., e aggiugere al proprio sangue il sangue altrui: non dico perdonare e "tutto come se non fosse successo" -sarei davvero inqualificabile se dicessi questo-, ma mettersi al gradino superiore e sguinzaglaire davvero la sua famosa CIA. Ma è finita con l'esercito, esercito di ragazzi, in Iraq -palesemente per il petrolio, è ormai ridicolo negarlo-, ammazzando altra gente in nome della democrazia -che credo stia ancora piangendo per l'insulto subito- e ovviamente, come in tutte le guerre, imprigonandone altra... altra gente, che sottoposero -e sottopongono, sembra- a totrtura... loro che hanno condotto guerre, altro bell'argomento, in nome dei diritti umani... che i responsabili di tale affronto all'umano genere vengano smascherati, e con impegno, e sbattuti in esilio sull'isola di Los Alamos, previamente disinfestata dal carcere.
Per quanto riguarda il popolo palestinese... beh, caro Haruko, mi è parso d'intendere che tu consideri popolo solo un gruppo di persone che si dà una costituzione... dal momento che hai fatte tante citazioni del popolo ebraico, mi piacerebbe sapere a quando risale la sua costituzione, se già i patriarchi la proclamavano e quant'altro... non credo che tu possa dire che una costituzione risalga a quei tempi, e neppure che prima dello stato d'Israele non esistesse un popolo ebraico; alla luce di ciò, io credo che tu debba riflettere... come sul fatto ch'io mai ho detto prima d'ora una parola riguardante l'argomento, perciò tu che ne sai della mia opinione a riguardo? beh, nel caso t'interessi e dal momento che s'è venuta ad aprire la questione, in precedenti postate, del rispetto, rischierò l'OT: io ho idea che né l'uno schieramento né l'altro possano più dirsi "buoni": hanno tutti e due dimostrato una certa incapacità, in numerosi esponenti, di parlare senza'ammazzare; e che abbia vinto hamas le elezioni, non è certo un bell'evento e non promette un bel futuro... spero che si smentisca. Non ho altro, davvero, che la speranza di un dialogo senza uno sfondo di sangue dell'una e dell'altra parte, troppo spesso d'innocenti.
Spero che tu voglia provare a ragionare fuori dai tuoi termini, e magari provare a dare un'occhiata ai miei, e magari rispondermi: posso aver certo detto delle bestialità, ed essermi reso cieco da me stesso. E ciò vale per chiunque legga ciò che ho scritto: se ha voglia di argomentare con me, io qua sono -ma non si prescinda dal rispetto in primo luogo per tutto un popolo, che ora come ora rischia molto per causa di pochissimi suoi membri... alessandro senza maiuscola e calderoli, tutti coloro che strepitano insulti ed odio senza pensare sette volte prima di aprire bocca, coloro che il rispetto lo tolgono ad un popolo intero, non lo possono pretendere per sé.
Voglio ribadire ancora una volta ciò che ho detto nella mia prima postata -anche un po' per evitare un OT colossale- e dire che gl'insulti che ho lanciati contro costoro, né li ritiro né li smorzo ma li rinnovo, come rincarico la dose di scanzonatorio intento che li permea... che non s'offendano, ma una buona volta comincino ad argometare con il proprio prossimo, e capiscano innanzi che questo straccio di mondo che ci troviamo ha come sua più grande bellezza la parola per tutte le culture che rendono in vivere un arcobaleno stupendo, a maggior ragione nelle sfumature che legano i colori creandone di nuovi ed ancor più sgargianti.
Viva il diverso, viva chi ha voglia d'arrivare ad un futuro senz'ombra di monotonia!
parola di MiHares, da sedici anni a questo mondo.
Dopo i classici insulti vomitati dai soliti paladini della democrazia cedro' di essere breve: ho spiegato una palese inesattezza sull'ossimoro "Fascismo/Lega" e sui rapporti del regime con il mondo Islamico, il tutto in breve.
Di certo non mi metto a discutere sulle battaglie e i luoghi comuni appena sparati con chi ignorava quel che ho detto: sarebbe inutile, off-topic e probabilmente verrei chiamato becero revisionista o simili.
Per MiHares: il punto non e' avercela col diverso a priori. Io stesso avendo vissuto e lavorato all'estero ho mantenuto ottimi rapporti di amicizia con persone asiatiche e di colore, semplicemente perche' una brava persona e' tale a priori e il colore della pelle e la nazionalita' c'entrano poco.
Il problema insorge quando qualcuno cerca di imporre la propria idea e presenza in modo illegale, prepotente e violento e tali persone vanno fermate, cosi' come noi dobbiamo dissociarci da soggetti quali Saya e compagnia bella e protestare per il ritiro delle truppe americane (e nostrane) in medio oriente, il mondo Islamico si dissoci e condanni i tantissimi soggetti che per dialogo intendono violenza e soppraffazione.
Allora un dialogo vero e costruttivo comincerebbe a non essere piu' un'utopia.
Italico, solo perché non frequenti il Pocarini guarda. :-) E un po' anche a proposito di Pocarini in fondo. :-) E poi voglio soprattutto far sapere a molti che non paiono rendersi conto. Guarda che cosa mi scrive il mio amico arabo e musulmano - fra l'altro, a margine, come colore uno tipo un vichingo, perché in Algeria come qui o a Napoli (o ovunque) c'è stato ogni tipo di migrazione umana.
Uno che si è fatto una bella vitaccia, eh, da migrante! Ma che non è in lista per un ghetto di qualunque tipo, fa lo scrittore e per roba colta e "capitalista". E poi dimmi chi impone che cosa a chi, con un po' di onestà:
"Scusami anche per una domanda che mi avevi fatto tempo fa e per cui non ti ho risposto. In realtà volevo fare una rottura con il discorso sulla religione per vedere che mi sarebbe rimasto da dire in questa mia vita. Pare che non mi rimanga proprio niente. In altri termini: la gente mi prende per uno stupido con una testa così ridotta e stretta che non riesce a unire più di una dimensione. Sai di quale dimensione si tratta? quale dimensione (la gente) mi ha scleto e predestinato? l'esecrabile religio(ne)sità!"
Questo solo sentimento provato in un Paese straniero un cattolico lo considererebbe quasi un casus belli!!!
Carolina
"il mondo Islamico si dissoci e condanni i tantissimi soggetti che per dialogo intendono violenza e soppraffazione. "
Italico, ma delle manifestazioni anti violenza e anti terrorismo organizzate da Mussulmani non fondamentalisti cosa mi dici? O ti sono sfuggite del tutto?
Guardate,riguardo alle dichiarazioni di Calderoli è chiaro che il ministro esagera ed è un provocatore,ma questa è una caratteristica di un pò tutti i leghisti. Ma in sostanza,ha ragione : l'Islam sarà anche una grande civiltà, ma in questo momento sta dimosrando solo grande inciviltà. Gli 11 morti di Bengasi non sono responsabilità del ministro : la sua era una provocazione idiota che migliaia di esaltati hanno raccolto,prendendosela col consolato italiano che non si sa perchè,rappresentava Calderoli,ed è stata la polizia libica mandata dal tenacemente anti-italiano colonnello Gheddaffi a sparare sulla folla. Riguardo a quello che dice MiHares,si sbaglia di grosso : secondo lui solo Ahmadinejad vuole cancellare Israele ed è negazionista. Ma è falso, il popolo, se non proprio tutto, e in gran parte con lui : a parte il fatto che lo hanno votato, basta considerare che in occasione dell'11 settembre in tutto l'Iran ci sono state manifestazioni di giubilo,e recentemente nel paese islamico è stato indetto un concorso per chi realizzerà la migliore vignetta satirica sull'Olocausto,che sta avendo una grande partecipazione....se non è antisemitismo questo! E riguardo alla solita tesi che i musulmani diventano fondamentalisti perchè poveri, basta pensare al più straordinario esempio di terrorismo, il principe di tutti i terroristi : Osama Bin Laden! Costui è di famiglia ricchissima, potrebbe starsene nella sua reggia in mezzo ai pozzi di petrolio a godersi il suo harem di ancelle e ammirare la sua collezzione di Rolls-Royce,e invece vive come uno straccione nelle caverne,si nasconde come un ladro,viaggia a dorso d'asino. Evidentemente c'è qualcosa di più che la semplice indigenza a fomentare l'integralismo. Continuare a difendere l'Islam, soprattutto dalla sinistra,vuol dire andare contro se stessi,è ridicolo. Sono patetici i comunisti filoislamici come Caruso e Ferrando,perchè l'Islam è anti-comunista per definizione. Ma oltre che anti-comunista,è soprattutto anti-occidentale. Come dicono giustamente in molti,i cristiani,e in generale tutti gli occidentali sono gli "infedeli", che in ossequio alla legge coranica vanno combattuti, senza pietà. Il dialogo non è previsto...Calderoli e la Fallaci esagerano, ma in sostanza si può proprio dire che hanno ragione.
sì, allora agli antifascisti cattolici, per esempio (es. Donati) dovevi chiedere se pensassero al Paradiso quando si opponevano al regime. Bin Laden è socio di Bush, quello che sostiene di fare una crociata. Tieni i piedi per terra, Pahlevi!!! Quanto a Ferrando e a Caruso, il primo non è nemmeno più candidato, l'altro per me è un cretino, però intanto c'è sempre la questione della legge elettorale, e poi comunque cretino è diverso da fascista.
Carolina
Reza Phalevi, per quanto poteva riguardare Mr. Osama Jr. (Osama Bin Laden), ti ha già detto fior di parole carolina: basta porsi una piccola domanduccia: in che valuta sono dichiarati i patrimoni di Mr. Bin? Facile, dollari americani -e ci sono ancora tutti se non di più, credo proprio, con la firma del caro George su ogni banconota... non posso credere che tu possa dar fede a tutte le baggianate che quello e la sua combricola rifila al mondo intero. Forse aggiungerei che quella del dorso d'asino e dei buchi nei monti con l'aria da gran puritano -sia pure islamico- è tutta una gran trovata pubblicitaria: secondo te, e l'hai fatto notare tu stesso, uno che ha così tanti soldi se ne sta sulla groppa di un ciucco? Non credo proprio, e di individui pronti a dare una reggia in affitto in un posto che a tutti gli effetti non esiste, ed a tenere su questo la bocca chiusa, ce ne sono fin troppi... ad esempio quel mentecatto del presidente dell'Iran; riguardo al quale ed alla sua nazione ho detto:
"ti voglio far notare una certa tendenza da parte tua a considerare tutti i mussulmani come estremisti, integralisti e negatori dell'olocausto -cosa che credo faccia a tutti lo stesso orrore, cosa che è lampante viene detta solo da quel malato di mente del presidente dell'Iran e da pochi suoi compagni di camicia di forza, non credo che tutto il popolo iraniano condivida, e comunque non è sicuro: ciò basta per almeno astenersi dal condannarli-", quindi non certo che nessuno nel paese suo lo sostenesse -anzi, circa il cinquanta percento della popolazione, brogli probabilissimi a parte, non ha un gran intelletto al par di colui che han votato-, ho solo detto che non puoi dire che tutti gli iraniani siano come lui... per quanto riguarda quest'ennesima sua ignomignosa, infame ed inumana trovata spenderei poche parole, perché si commenta da sé, e personalmente mi fa uno schifo profondo, rovente e lancinate.
Per quanto riguarda invece ciò che tu dici riguardo agli esaltati, sia quelli che hanno ammazzate undici persone che tutti gli altri, i quali se ne vanno magari in giro infervorati, vale la pena che ti faccia notare che tra loro sarà davvvero difficile che tu possa trovare un cittadino benestante sia in tasca che in testa -mi riferisco alla cultura, ovviamente-... hai ragione sul fatto che l'indigenza non forma da se un etremismo, ma è certo il terreno più fertile: doveunque tu possa volgere il tuo sguardo certo troverai qualcuno che dopo aver chiesto l'elemosina s'inginocchia per pregare Iddio -con qualunque nome volgia appellarsi a lui... gente ridotta così non certo solamente dal caso ha bisogno di a)qualcosa a cui aggrapparsi b)qualcosa su cui sfogare la propria rabbia per la propria condizione; non è una novità, e già l'ho detto, e ti potrei citare migliaia di pagine di qualunque parte di 'sto straccio di mondo, che ci si aggrappi proprio alla religione -la più vicina, ché è la prima a ravvedersi del povero e a far la sua picchiata- e che, perciò, prenda per verità assoluta tuto ciò ch'essa gli dice. Il nemico a volte è difficile scovarselo, ma oggi come oggi loro possono ben vederlo in noi: sono seculi seculorum che l'occidente e la cristianità in particolare cerca di convertire -e, dal momento che Maometto è venuto dopo, non è detto che non abbia proprio preso ispirazione dalla condotta degli europei cristiani con gli europei pagani... non certo amichevole!- chiunque, magari con metodi non proprio kind an' fair. Davvero non ci vuole grande ingegno -soprattutto quando ci sono degli intrallazzi economici a base di miliardate di dollari americani, magari delle fabbriche d'armamenti di Mr. George Cespuglietto- a rivolgersi contro l'occidente -magari non in toto totalmente a sfavore, parlo degli alti vertici-... soprtattutto quando è capace di partorire cretini come calderoli e la fallaci che si proclamano antiintegralisti assimilando -a torto marcio nonché putrescente e magarti anche peggio- il termine ad antiislamici, mentre fanno esattamente e punto per punto il gioco di quel manipolo, scarso di numero -il quale è ugulamente distribuito da una parte e dall'altra della barricata-, di luridi assassini che sono i terroristi, attivi o mediatici che siano. No, non è colpa del fortunatamente ex ministro: d'altronde, s'è un tal coglione, rimangono la genetica e la natura d'accusare, no? Magari vuoi tirarci dentro anche le stelle così completiamo il bel quadretto e... non lo trovi un tantinello ridicolo? Calderoli non è solo un "casus belli", è qualcosa come il mandante di quegli undici assassini (e non mi tirare fuori lo studente slavo che diede inizio alla prima guerra mondiale, perché quello è stato un pretesto come le armi di distruzione di massa -che sarebbero comunque state americane, che l'america possiede e non disarma etc.).
Per quanto riguarda il dialogo, io continuo ad illudermi, perché nonostante ne abbia viste e lette tante e tali di inumanità da parte dell'uomo, in esso ripongo ancora qualche non nera speranza: il dialogo per noi tutti umani è previsto da due corde vocali, una laringe, una lingua, un paio di labbra... insomma, Natura stessa ci dice "prendi un po' e vedi d'usare ben 'st'affare": forte di questo, io credo proprio che il dialogo sia previsto, a scanso di ogni precetto religioso e non. Ma deve essere ovviamente dia-logo e non mono-logo, vale a dire che si deve sapre prima di tutto ascoltare, e non rispondere secondo la legge della vendetta: sono in perfetto accodro con te nel dire che quel manipolo di assassini meno umani che le pietre vadano combattuti strenuamente, ma l'unica arma che ammetto è un dignitoso sdegno che sappia piegare lance e spade con la sola forza del verbo: continuare a uccidere e a sputar veleno e a sbandierare l'impermeabilità culturale, territoriale e quant'altro non è che gettare altra legna sul rogo della guerra, altre vite ad un orrenda morte. E se fosse mono-logo, nel senso che sulle prime non cambierebbe nulla, e gli estremismi vari continuassero a scannarsi ed insultarsi con la pretesa di una superiorità (vedi Calderoli, vedi Fallaci, vedi il presidente dell'iran, vedi Bin Laden e ci per tutti loro)? Io credo che allora si sarebbe tropo vicini, con la pretesa ancora di una eccessiva vicinanza ad una cultura che si sente minacciata -e perciò si chiude in se stessa e fa la voce grossa-: bisognerebbe fare un compito passo indietro, e magari capire se è il caso di scusarsi col mondo intero (vero, Calderoli? Vero Mr. Cespuglietto? Vero tutto il resto della nefanda combricola?).
Con una lentezza ormai perduta per mano del consumismo & co., con tutti i secoli che -verosimilmente- ci vorranno per sanare le ferite che oggi s'aprono, io credo ancora fermamente che sia possibile parlare di un grande arcobaleno, ornato delle sue sfumature, parlando dell'umana unica specie.
Ps: mi sembra di averlo ripetuto decine divolte in decine di modi diversi, ma ho idea che sia meglio che lo ripeta: non è l'Islam che sta dando prova di grande inciviltà, bensì una folla di riottosi, che nellla fattispece se è stata istigata contro l'ambascaita italiana -a seguito dei disgustosi, razzisti quanto perfettamente idioti interventi di quel disgustoso, razzista quanto perfettamente idiota di Calderoli-, che in altri casi vengono istigati contro altre ambasciate... gli unici incivili, davvero inumani, qui sono ovviamente Calderoli e i suoi pari grafici danesi, poi quelli che si sono messi ben d'accordo per divulgare in maniera mirata a istigare e fomentare tutti questi disordini ed assassini; in tutto il tempo, quindi mesi, che n'è stato delle vignette? evidentemente si è dovuto aspettare a)che qualcuno si accorgesse che potevano "far comodo" in un certo modo e b) che quel qualcuno s'organizzasse, come ho detto poche righe prima... siamo nel 2006 per tutti, ed una vingnetta a fare il giro del mondo ci mette una manciata di secondi, massimo di minuti, non certo mesi. Per tutto ciò, basta dire "l'slam di qua, l'Islam di là": l'Islam è una delle tre grandi monoteiste e fa parte di una grande cultura; poi ci sono le pecore nere, per usare un eufemismo, ma sono a)degenerazioni estreme ed indotte -come ho già detto in tante postate precedenti- b)non sono che lontanamente imparentate con l'Islam in sé -come ho anche già detto.
TUTTE LE CULTURE DI QUESTA TERRA, FANTASTICAMENTE DIVERSE, TUTTE DELLO STESSO VALORE!
Viva il diverso, viva chi ha voglia d'arrivare ad un futuro senz'ombra di monotonia!
Si,Carolina,la famiglia di Bin Laden sarà anche socia d'affari con quella di Bush,ma devi considerare che è (era) socia con la famiglia in generale,e non di Osama. A dimostrazione di ciò,ricordo che spesso sui giornali e in televisione sono stati pubblicate intervisti ad alcuni fratelli di Bin Laden, ricchi affaristi, magari anche in commercio con George W. e company, ma che condannano il pericoloso fratello, e ricordo anche un'intervista su "Gente" ad una delle figlie di Bin Laden (o forse era una nipote,con questa storia della poligamia il caro Bin potrebbe avere migliaia di parenti..)che ovviamente era imbarazzata nell'essere imparentata al ricercato numero 1 al mondo. Che i soldi dell'enorme patrimonio dei Bin Laden siano valutati in dollari mi sembra piuttosto ovvio : è quella la moneta internazionale, la principale valuta di tutte le transazioni commerciali internazionali,con cui vengono valutati capitali e patrimoni di tutti i paesi : in che lo dovevano valutare il patrimonio di Osama,in moneta araba? Riguardo a Ferrando e Caruso,che il primo non sia più candidato non toglie ciò che ha fatto,e cmq non è'certo l'unico a pensarla così ( Un comunista filo-islamico : ridicolo! Ci manca solo un papa filo-comunista e un ebreo filo-nazista ). Riguardo a quello che ha detto MiHares non si può in effetti dire che tutto il popolo iraniano sia come Ahmadinejad,(basti pensari ai numerosi dissidenti iraniani fuggiti all'estero e a quell'attentato che qualche settimana fa era stato preparato per lui in non ricordo quale città dell'Iran),ma buona parte lo è sicuramente : come ho già detto,un esempio clamoroso è quel concorso per la vignetta sull'Olocausto. Riguardo al dialogo è ovvio che esiste,ma di fatto esso va contro la legge del Corano : gli islamici che vogliono dialogare,che sono quelli che noi più apprezziamo,vanno in questo caso contro la loro religione,e infatti gli "integralisti",che ricordiamo,sono quelli che vogliono l'applicazione integrale dei principi del Corano,sono contrari al dialogo. Per cui,paradossalmente,noi occidentali dobbiamo rivolgerci per la diplomazia a quei musulmani che in parte "tradiscono" la loro religione. Hai parlato poi di opposti estremismi,ma ciò è assurdo,perchè c'è una differenza immensa. Primo, hai citato come estremisti "cristiani" Calderoli e la Fallaci,e già è sbagliato,perchè la Fallaci è atea e Calderoli è un mezzo pagano (era lui che si è sposato con rito celtico?). Comunque anche se volessimo considerare Calderoli e la Fallaci come due estremisti "cristiani",ti renderai conto che tale estremismo non è lontanamente paragonabile a quello islamico : Calderoli e la Fallaci si limitano a criticare,in certi casi ad offendere i musulmani,ma solo a parole,sono innocui,così come i vari Pera,Casini,Buttiglione,ecc. Gli estremisti islamici invece criticano l'Occidente con devastanti attentati che uccidono decine di migliaia di persone. Onestamente,un paragone fra questi due opposti estremismi non è neanche immaginabile. Riguardo alla povertà come una delle cause dell'integralismo,ti faccio notare che anche in questo caso quella dei musulmani assume un carattere particolare. E vero che i paesi del Medioriente sono,con qualche eccezione, abbastanza poveri,ma la loro "scarsa ricchezza" non è neanche lontanamente paragonabile ad esempio ai paesi dell'Africa subsahariana,che sono in maggioranza cristiani o animisti,e qui a quanto pare non nascono per questo estremismi religiosi. Oppure in India, dove ci sono milioni di poveri,ma non nascono esasperati fondamentalismi indù. Evidentemente non è solo la religione l'unica cosa a cui aggrapparsi. E comunque,non mi sembra si possa dire che i terroristi sono poveri : escluso il miliardario Bin Laden,come fanno tutti gli altri terroristi,dal Marocco al Pakistan,a procurarsi quelle enormi quantità di kalashnikov,mitraglie, cinture esplosive, tritolo,ecc.? Riguardo al "pretesto" delle armi di distruzione di massa, è vero che tali armi le costruiscono gli USA,anzi gli USA ne hanno più di tutti,sono indubbiamente gli Stati Uniti ad avere il più grande arsenale mondiale di armi nucleari,chimiche e batteriologiche che potrebbero spazzare via il mondo intero. Ma ciò non toglie che l'Iraq,se non le aveva nel 2003, le ha comunque sicuramente avute prima,e le ha anche usate : nel 1984 o 1985 il cugino di Saddam,tale Alì il Chimico usò contro la minoranza curda armi batteriologiche che uccisero almeno 5000 persone. Per questo è altri crimini,l'ex-rais è attualmente sotto processo. Sono indubbi poi gli interessi economici degli americani in Iraq (basti pensare che qui ha sede la Halliburton, società petrolifera di proprietà del vice-Bush,tale Dick Cheney)ma il voler eliminare una dittatura disumana come quella di Saddam Hussein è un "pretesto" più che sufficiente per attaccare l'Iraq...
Insomma, il marxismo ha ragione: non è cristiani versus musulmani, è lotta di classe! :-)))
Carolina
Parafrasando un certo "alberto",(da quel che ho capito ideatore di questo blog) a proposito di Calderoli : "Il marxismo ha ragione" è un 'ossimoro.
dopo l'ampia presentazione di svipponia miliardaria, del tutto rincoglionita e che a dir poco turba l'esistenza della gente con fanatismi e idiozie varie che hai fatto mi parrebbe assai poco un ossimoro, comunque fai tu... :-)
Carolina
Riguardo al "pretesto" delle armi di distruzione di massa, è vero che tali armi le costruiscono gli USA,anzi gli USA ne hanno più di tutti,sono indubbiamente gli Stati Uniti ad avere il più grande arsenale mondiale di armi nucleari,chimiche e batteriologiche che potrebbero spazzare via il mondo intero. Ma ciò non toglie che l'Iraq,se non le aveva nel 2003, le ha comunque sicuramente avute prima,e le ha anche usate : nel 1984 o 1985 il cugino di Saddam,tale Alì il Chimico usò contro la minoranza curda armi batteriologiche che uccisero almeno 5000 persone. Per questo è altri crimini,l'ex-rais è attualmente sotto processo.
pare che nel lontano '45 gli USA abbiano usato, unici nella storia, ordigni atomici contro 2 città giapponesi. Non ricordo il nome del mandante, se Alì, Mustafà o Truman, ma di certo non era cugino di Saddam e sembra non sia mai stato processato.
Per quale motivo l'Iran non dovrebbe temere che questo evento si verifichi di nuovo? E se consentiamo a criminali di tal fatta di possedere armamenti nucleari in quantità (intendo gli USA, ovviamente) perchè non lo dovremmo consentire ad altri stati che mai si sono macchiati di questo genere di colpe?
tralascio altre decine e decine di inesattezze, solo un appunto sui fondamentalisti cristiani Fallaci e Calderoli: la prima è atea, ma incita il mondo cristiano alla guerra santa, e senza mezzi termini; se lei poi sia credente o meno, conta poco. Il secondo si proclama addirittura "defensor fidei"; il fatto che fino all'altro ieri gliene importasse una sega di fede, speranza e carità, e che addirittura fosse dedito a blasfemi riti pagani, non fa altro che dare un'idea dell'ipocrisia e dell'ignoranza del personaggio; fatto sta che i suoi proclami attuali sono assolutamente degni del peggior integralista.
Quella delle bombe atomiche e una cosa completamente diversa. Hai detto bene,i primi e gli unici a usarle : evidentemente si sono resi contro della loro devastante potenza. Ma il loro uso all'epoca era comprensibile : primo, non esistevano trattati ONU che ne vietassero l'uso, anzi,non c'era proprio l'ONU. Secondo,furono utilizzate in tempo di guerra,una guerra che fecero finire,e che altrimenti si sarebbe potuta prolungare ulteriormente con gravi perdite da tutte le parti. Inoltre il Giappone era alleato della Germania,e questo bastava ad attirargli contro una notevole quantità di odio da parte di tutti gli stati democratici. Infatti,di questa decisione a Truman nessuno gliene ha mai fatta una colpa. Riguardo alla Fallaci,bisogna considerare anche l'età,che può farle dire cose sconclusionate. Calderoli è un buffone...ciò non toglie che altri "estremisti" cristiani, tutti gli "estremisti" cristiani sono mille volte meglio degli estremisti islamici,perchè lo sono solo a parole,non lo sono con i fatti.
Naaaaaaaaaa.. infatti il crociato Bush nei fatti accarezza i bambini iracheni!!!
Carolina
Reza, gli estremisti cristiani non hanno bisogno di passare ai fatti, perchè i fatti li delegano ai professionisti.
Non abbiamo bisogno di tritolo e scimitarre, noi, con tutto il fosforo bianco che abbiamo a disposizione per sciogliere i nostri nemici...
quanto alla bomba atomica, non mi hai ancora spiegato perchè io debba temere che l'Iran ne faccia uso (fra l'altro non ha nemmeno ufficialmente dichiarato l'intenzione di dotarsene) più di quanto l'Iran stesso debba temere che ne RI-facciano uso gli USA.
Reza Pahlevi, Davide ha perfettamente ragione: in primo luogo gli estremisti che se ne stanno da questa parte della barricata, quelli cristiani per intendersi, se ne stanno a vomitare parole dietro pesanti scrivanie, tra quattro solide pareti a migliaia di chilometri da chi muore, ed ogni tanto di sottecchi passano l'ordine di ammazzare qualcuno -e che lo passino ad un esercito o l'affidino al vento, magari mascherato da un insulto, sempre quello rimane. L'estremismo cui appartiene Mr. Cespuglietto lo conosci bene, e pare anche che l'ammiri dal momento che lo dici migliore... ma ne peggio è migliore chi s'ammazza per ammazzare o chi manda a morire per ammazzare? Non credo ci siano dubbi: almeno ci mettono la loro sporca pelle sull'assassinio che stanno commettendo; e poi vengono i soldi, sia quelli che spendono per ricercare l'arma che possa ammazzare meglio, sia quelli che guadagnano vendendola. Poi ci sono i meno abbienti, ad esempio Calderoli e la Fallaci e compagnia bella, che fanno i loro proclama sottintendendo una superiorità fittizia ed ipocrita come non mai oltre ai soliti insulti in eredità diretta dal medioevo, solo per compiacersi di veder spegnersi una ad una le vite che mentono di voler salvare... ma questi sono la spalla dei primi e non sono certo contro all'ausilio di eserciti, per "civilizzare" e magari portarsi a casa un poco di future polveri sottili, un po' ad ammazzare un po' a crearsi nuovi eroi fasulli da osannare -ed un eroe è notoriamente tale perché morto. Tutta questa congrega dice di odiare tanto il proprio nemico, e di volerlo estinguere, giusto? Ma finché piomberanno dall'alto con eserciti d'occupazione getteranno proprio altra carne al fuoco, solamente; a questo punto sono tre: o sono degli emeriti idioti tutti quanti, dotati di un'intelligenza politica pari a quella di un letamaio -perciò faranno solo altri danni, ed inconsapevolmente-, o vogliono estinguere in toto "il diverso ergo l'inferiore", prima fisicamente e poi dalla memoria -ma questa manfrina si è già sentita da qualche parte, o sbaglio?-, oppure hanno solo voglia di far mulinare soldi e soldi e soldi nelle loro tasche -non bisogna dimenticare che, verosimilmente, il terrorismo e la guerra connessa sono un immenso affare per chiunque vi partecipi da dietro qualche scrivania o ci scriva libri sopra- sospinti da un fiume di sangue soprattutto civile -e credo che di peggio ce ne sia ben poco in giro che questo, ed il peggio è che si tratta di un'ipotesi spaventosamente verosimile. Potresti dire, Reza, "ma potrebbero anche farlo in nome di una genuina voglia di difendere la propria identità e cultura, nonché la vita dal momento che i terroristi uccidono", vero? metto le mani avanti: se cercassero di difendere la vita, non ammazzerebbero, giacché persino un bambino può arrivare alla conclusione che non si difende qualcosa adoperando proprio ciò da cui si vuol difendere; se fosse vera la prima, ricadrebbero nella prima categoria che ho sopra delineato: non c'è nessuno, nessuno, che cerca di annientare l'occidente ed i cristiani -e chiunque lo dia, sa bene di mentire e di tirar fuori una maschera e nulla più- bensì di scacciarli da ciò che non gli compete, luoghi che sono stati presi dall'occidente -cristiano- con la violenza -di qualunque genere essa sia stata... è chiaro oltretutto che altra violenza sarebbe stata da evitare come la peste perché avrebbe certo accresciuto l'odio nei confronti dell'occidente. Perciò, comunque la si giri, questi gran miliardari ed inopinati opinatori di stoltezze non sono solo eguali a coloro ch’essi si propongono di combattere, ma anche peggio.
Quanto alla bomba atomica, abbiamo visto e contro chi è stata lanciata -se si bombarda una città, anche il più stolto e sprovveduto di questa terra capirebbe che soprattutto ammazzi civili- e gli effetti che ha provocati. Tanto basta per darle l'etichetta di "colossale crudeltà". Gli Stati Uniti di quelle bombe, ed anche di più potenti, ne sono pieni fino ai denti -e col luminare che si trovano a capo, certo non c'è da star tranquilli sulle risoluzioni ONU e quant'altro... se si fossero disarmati, non dico certamente, ma molto probabilmente tutte queste corse al nucleare (non solo Iran, ma anche la Corea a quanto ricordo) non sarebbero mai partite. Io credo che quelli siano rimasti alla legge della giungla, per cui chi è più forte s'impone, e molti con loro seguendo l'american way of life... è così appagante sapere di poter togliere migliaia di migliaia di vite in un sol colpo, senza pietà alcuna e senza guardare negli occhi? Evidentemente, qualcuno ancora ritiene che la grandezza di uno stato non sia dove realmente è, ma nella capacità di assassinare tutti i propri nemici... ma non è forse uno stato grande quando sa garantire la Libertà, il Rispetto e sa difendere quei valori con quegli stessi valori? O forse io mi sono perso una riforma del concetto di Umanità...
Io credo se il mondo è ancora immerso nel proprio sangue, lo si deve solo ed esclusivamente a tutta questa marmaglia di gente, che non sa fare altro che scannarsi, che non sa fare altro che credersi a qualche maniera superiore, tutti 'sti estremisti da una parte e dall'altra, sono tutti uguali nella loro inumanità, a partire da Mr. Bush a Mr. Bin passando per tutti i loro scagnozzi (in Italia, ad esempio, Calderoli, Fallaci e chi più ne ha più ne metta). Sono davvero stanco di sopportare giorno dopo giorno dopo giorno le menzogne e gli assassini di questa gente... questo straccio di mondo è uno, uno straordinario cangiante arcobaleno, e non esiste un colore superiore ad un altro! Come sono tutti colori allo stesso modo, così siamo tutti umani allo stesso modo! E possiamo imparare tanto, scoprire le cose belle, se impariamo a non ammazzarci più l'un l'altro...
Viva chi vuol cambiare! Viva chi vuole l'arcobaleno come futuro! Viva chi vuole davvero essere umano!
Davide,come sarebbe a dire "l'Iran non ha espresso l'intenzione di dotarsi della bomba atomica" Tu,dico,ti fidi davvero di quello che dice quel tizio? Forse non sai chi è Mahmoud Ahmadinejad...ti dirò due cose che ho letto a proposito di questo bel tomo. Non ricordo in che anno questo ceffo è stato in Austria dove era coinvolto in non so quale strano sequestro di non ricordo quale personaggio e comunque qualcuno morì. Nel 1979 fece parte del commando che occupò l'ambasciata americana di Teheran per oltre un'anno. Questi precedenti fanno praticamente di lui un terrorista. Poi è stato sindaco di Teheran,è adesso è presidente dell'Iran. E si è lasciato andare a dichiarazioni quali "L'Olocausto è un mito", "Israele deve essere spazzato via dalla carta geografica" "Il regime sionista complotta contro l'Islam e l'Occidente". E poi : appoggia il governo terrorista di Hamas,avvia un programma nucleare contro il volere dell'umanità intera,rifiuta ogni accordo. Non so perchè,ma con un simile curriculum mi viene il vago sospetto che costui possa come dire...MENTIRE? Non penso proprio che gli USA possano rifare mai uso della bomba atomica,anche perchè non c'è n'è nessun bisogno : hanno un'esercito così potente che potrebbero sottomettere il mondo intero in pochi giorni. E a Mihares dico che a quanto pare sembri ricordarti soltanto delle bombe degli USA, quando al mondo esiste una nazione che di armi nucleari ne ha addirittura di più!!! Complessivametne è ovvio,è meno potente dal punto di vista militare,ma la Russia ha qualcosa tipo 27.000 armi nucleari contro le 22.000 americane. Io mi preoccuperei più di zar Putin che di Bush. E comunque dite che gli estremisti cristiani mandano gli altri a uccidere per loro : ovvero? Non capisco...quando si sarebbero verificati simili episodi,a parte le Crociate (e parliamo di 1000 anni fa,gli estremisti islamici ci sono ancora adesso). Non mi sembra di aver mai sentito di qualcuno ucciso in nome di Gesù.
Dalla coda della tua postata: a) Mr. Cespuglietto giura sulla Bibbia; lo stesso figuro si fa inquadrare mentre prega assieme a tutto il suo gabinetto (poco prima dell'attacco all'Iraq); il medesimo dubbi'omo decanta la sua purezza della fede, dichiara d'essere fermo e candido nella sua fede (e poi parla di fini educativi della pena di morte, ma panzane del genere si commentano da sole); sempre codesto ceffo diffonde lo spauracchio di armi di distruzione di massa irachene in grado di colpire in territorio americano, e porta ciò come -ridicola- maschera alla sua guerra contro il terrorismo -a patto che sia islamico. Ci mancava solo che cambiasse la divisa dell'esercito ed adottasse la stessa dei crociati ed il quadretto sarebbe stato completo... evidentemente qualche consigliere l'ha sconsigliato di farlo. Se ti rimane quelche dubbio, ascoltati qualche discorso di codesto uomo dal nome di sterpo: manca tutto, compresa la grammatica elementare, ma immancabile piove il God's on our side. E questo è uno dei tanti, quanto agli altri -di cui ho già parlato molto nella mia precedente postata- fomentano ed istigano il fenomeno a parole, sempre con il fiato sostengono ed incitano gli eserciti sempre in God's name standosene loro al calduccio delle loro casucce. Nome che è passato di sottecchi sotto tutte i loro deliqui, da una parte sotto forma di superiorità dell'Occidente, dall'altra di un selvaggio pounding riguardo alle radici cristiane dello stesso Occidente; radici giudaico-cristiane che non metto minimamente in dubbio, anzi. Logica vuole che questi loschi ceffi alla fine vogliano arrivare non a due punti distinti, ma ad uno soltanto, e qual'esso sia mi pare chiaro: Cristianesimo e cultura sua superiore contro i Maomettani straccioni... che solo per caso non occupano il Santo Sepolcro, come al tempo delle crociate. Solo, l'essere già passati più volte per questa strada, rende questi individui abbastanza scaltri da nascondere le loro casacche bianche crociate di rosso.
b) Riguardo alle atomiche, faccio una piccola autoanalisi: perché mi ricordo solo delle armi atomiche americane e non quelle russe? Di bombe atomiche non ne sono state gettate sul modo alla stegua di chicchi di grano su di un campo arato -sennò saremmo tutti a girare con mutandoni di piombo come in Ma gli androidi soganno pecore elettriche di P.K. Dick-, bensì me ne risultano due gettate a scopo d'offesa -quindi per lo scopo per cui sono state create, che non è di certo sperimentarle e basta-, vale a dire quelle su Hiroshima e Nagasaki... guardacaso per mano a stelle e strisce. Vedi? C'è un motivo per cui mi ricordo di quelle USA e non quelle russe: c'è un precedente, e ciò mette molto in guardia, che l'America abbia o meno intenzione di adoperarle, poco importa: ha un precedente -e poi, con un presidente alcolizzato, io non mi sentirei troppo sicuro.
c) Per quanto riguarda il presidente dell'Iran, non c'era bisogno di ulteriori dati che per capire che si tratta di un pazzo degno di una camicia di forza d'onore -ma questo non fa di quegli un terrorista, e neppure quel che tu hai elencato: quei fatti fanno di lui una persona ben poco raccomandabile... il che non vuol dire "terrorista".
Che Mr. Cespuglietto giuri sulla Bibbia è normale, essendo un cristiano,ma ciò non vuol dire che sia fondamentalista. Comunque,ancora una volta ti dico che c'è una fondamentale differenza fra il fondamentalismo cristiano e quello musulmano. La guerra in Iraq non si può definire una crociata,perchè non ha lo scopo di riconquistare nulla e non si accanisce contro i musulmani in sè. Non dirò che le motivazioni vere sono quelle di salvare gli iracheni dalla dittatura o il mondo dalle armi di distruzioni di massa,ma al massimo la ragione può essere il petrolio. Questo non rende fondamentalisti i cristiani. Invece, i terroristi islamici vogliono colpire al cuore l'occidente,col dichiarato scopo di uccidere quanta più gente possibile,e anzi di questi fatti se ne vantano apertamente. C'è una bella differenza. Riguardo all'atomica,le bombe su Hiroshima e Nagasaki sono state usate in tempo di guerra,proprio alla fine,e proprio per concludere questo conflitto, che altrimenti si sarebbe potuto prolungare. E sono state usate contro il Giappone,alleato della Germania,per cui nessuno si è lamentato,perchè le bombe hanno posto fine a sei anni di terribile guerra. E comunque,alcolizzato o no,io mi fiderei più di Bush che di Ahmadinejad...
E' Cespuglietto che la definisce una Crociata. Una cosa che depone poco bene a favore del suo asserito non fondamentalismo (in America poi normalmente si giura sulla Bibbia nei Tribunali, non alla Presidenza e mentre si fanno atti di guerra) e una cosa stupidissima. Perché veramente spinge all'odio. Non so se ci si rende conto ma in molti Paesi ci si tramandano le Crociate come da noi non so, è proverbiale la cattiveria di Caligola o di Nerone. Quindi quello è il modo migliore di farsi odiare, e non precisamente da frange di estremisti.
Carolina
E sono state usate contro il Giappone,alleato della Germania,per cui nessuno si è lamentato
a parte qualche milione di giapponesi inermi che hanno sentito tutto ad un tratto alzarsi la temperatura...
E comunque,alcolizzato o no,io mi fiderei più di Bush che di Ahmadinejad...
TU, cazzo, TU! E un iraniano di chi si deve fidare? E un cubano? E un nordcoreano? Tu mi devi spiegare, e non l'hai ancora fatto, il motivo per cui l'Iran, dal proprio punto di vista, non ha il diritto di cautelarsi contro un attacco statunitense.
Quante volte gli USA hanno minacciato l'Iran e altri stati? L'Iraq lo hanno attaccato, in barba a tutti i trattati, chi mi dice che non lo rifaranno contro l'Iran, la Corea o chi pare a loro? Dunque perchè mai questi stati dovrebbero accettare tutto questo passivamente? Perchè non sono democrazie? E la Cina, è una democrazia? Eppure l'atomica ce l'ha. Il Pakistan non è forse uno dei più grandi stati islamici del mondo, con molti più abitanti dell'Iran? Eppure il suo regime è amico degli USA, e quindi l'atomica gliela lasciano. Ma anche Saddam era amico degli USA. E infatti poteva gassare curdi indisturbato.
Allora qual'è il criterio? Il mondo è mio, e lo gestisco io? OK, però permetti che qualcuno possa non essere d'accordo!
Infine, è risaputo che la Russia ha l'arsenale atomico più grande. Infatti non sono stato io a dire questo
è vero che tali armi le costruiscono gli USA,anzi gli USA ne hanno più di tutti,sono indubbiamente gli Stati Uniti ad avere il più grande arsenale mondiale di armi nucleari,chimiche e batteriologiche che potrebbero spazzare via il mondo intero.
sono affermazioni tue. per cui correggi te stesso.
E la Turchia? Vogliamo parlarne? Era da poco dopo la prima guerra mondiale che non combatteva guerre ufficialmente (intorno al '22 cercava di cacciare via Greci e Italiani). Ma misteriosamente, per la guerra del Kossovo furono "reclutati" quali grandi esperti di aviazione, a cui furono in effetti adibiti. Secondo Rehza perché? Perché il simpatico Paese Nato in questione l'esperienza se l'era fatta sempre con i soliti Curdi, secondo me, altrimenti non ci sarebbe spiegazione alcuna!!!
Carolina
Prima cosa,se Bush vuole giurare sulla Bibbia nessuno glielo può impedire,e non credo proprio spinga all'odio. E di quei fondamentalisti che giurano sul Corano prima di compiere un'attentato cosa diciamo? Non spingono all'odio? Cmq,per quello che dice Davide : mi sono contraddetto sul numero di armi atomiche, l'arsenale più grande lo ha la Russia,anche se (forse) è in via di smantellamento. Chiedi perchè l'Iran non dovrebbe potersi dotare di un'arma nucleare. La risposta la puoi vedere sui giornali. Non è solo Bush ad opporsi a questo progetto. E anche Berlusconi,la Merkel,Chirac, Zapatero, Sharon, Kofi Annan, persino Putin, persino la comunistissima Cina. Praticamente, l'umanità intera. Forse su questo pensiero hanno pesato le dichiarazioni antisemite di Ahmadinejad? Tutto il mondo è d'accordo che un paese che dichiara di volerne spazzare via un'altro,che nega l'Olocausto,che promuove un concorso per la miglior vignetta satirica sulla Shoah,non debba ASSOLUTAMENTE dotarsi della bomba atomica. Bush ha minacciato l'Iran,ma con parole decisamente meno pesanti di quelle con cui Ahmadinejad ha minacciato Israele. Le presunte preoccupazioni degli iraniani, nordcoreani ecc. non stanno nè in cielo nè in terra. Gli USA non useranno mai e poi mai nuovamente la bomba atomica. L'arsenale nucleare americano,così come quello russo,serve solo da deterrente. Come ha già detto,non sarebbe neanche necessario : gli USA possono sconfiggere l'Iran con qualche raid aerei e magari un'attacco di terra con carri armati. Sicuramente, neanche il più sospettoso e catastrofista degli iraniani o dei nordcoreani può seriamente pensare che gli Stati Uniti possano attaccarli con l'atomica. Comunque,riguardo alla dotazione militare degli altri Stati : evidentemente sono arrivati all'atomica prima del Trattato di Non-Proliferazione del Nucleare,che è stato stipulato non so quando,e comunque l'Iran lo sta violando. Se l'India o qualche altro si sono dotati dell'atomica dopo la stipula di questo trattato,evidentemente se l'ONU non è intervenuto non riteneva che fossero pericolosi. Forse,nessun presidente indiano ha mai dichiarato di voler spazzare via un'altro stato. L'Iran dovrebbe dotarsi dell'atomica per difendersi da un'attacco americano che non arriverà mai? Ma Israele soprattutto non è accordo. Piuttosto normale,visto che una sessantina d'anni fa qualcun'altro tentò di fare la stessa cosa che Ahmadinejad e milioni di musulmani con lui si propone,e in parte ci riusci...
Ho detto che spinge all'odio chiamarla Crociata, se hai letto. Non era un post lungo il mio. Su tutto il resto che hai scritto qui sopra c'è un'ampia alea di interpretazioni.
Carolina
PS: su questo che segue invece l'interpretazione direi che è inequivocabile: noi non siamo nemmeno i nostri sciaguratissimi alleati, noi al momento siamo questo:
http://fotoe-lettori.corriere.it/cgi-bin/sn_photogallery/print_foto.cgi?id=1780&display=1 :-(
Carolina
Parole tue, caro Reza, che si smantellano da sole se solo le si pone sotto una certa luce... ma entriamo nel merito:
"Prima cosa,se Bush vuole giurare sulla Bibbia nessuno glielo può impedire,e non credo proprio spinga all'odio. E di quei fondamentalisti che giurano sul Corano prima di compiere un'attentato cosa diciamo? Non spingono all'odio?"
Qui la questione si fa di semplice par condicio, infatti se "quei fondamentalisti" giurano sul corano prima di commettere un [senz'apostrofo... scusa, sono paranoico] attentato spingono all'odio qualcuno, perché non dovrebbero essere liberi di farlo, se il Sig. Sterpo è libero di giurare sulla Bibbia, poco prima o durante una guerra, parlando proprio di quella guerra? Non spinge all'odio questo? Soprattutto in vigore del fatto che, a quanto mi risulta, dei terroristi hanno fatto molte più vittime gli americani, per sola vendetta... se vogliamo proprio usare il bilancino del cieco e sordo, la coscienza del Mr.Cespuglietto pesa molto di più di quella di un certo Mr.Bin... ma sono ragionamenti che potrebbe far solo un eremita con in mano il foglio delle cifre -non do più di, vogliamo essere larghi, diecimila morti a carico dei terroristi, mentre in iraq... vedi il link sopra-: qualsiasi persona che serbi ancora il ben dell'intelletto credo dovrebbe prendere eguali distanze da certi loschi ceffi nel loro fangosamente insanguinato gioco di soldi; perché ho già detto che né di religione in sé né di ideologie qui si tratta, ma di gente che vuole riempirsi per ben bene le tasche -quei pochi che le hanno già piene, il resto è inumanità densa e vischiosa, attraverso la quale, se proprio lo vuoi sapere, colano empie le armi dall'alto... forse l'unico che è completamente folle e segue un ideologia -per quanto omicida, turpemente folle ed inumana- è proprio il tuo odiato Ahmadinejad, che si dota di armi atomiche per annientar il suo nemico, chissà seguendo quale esempio, perché se tu puoi appuntarti al petto di dire "Gli USA non useranno mai e poi mai nuovamente la bomba atomica" è perché l'hanno già usata, appunto, per ditruggere l'odiato avversario; e per quanto orripilante turpe, empio, inumano, crudele era identificato con i regimi nazisti e fascisti, non con i civili giapponesi che morirono a decine e decine di migliaia polverizzati da un biliardo di neutroni... è vero: la guerra si dice sia finita grazie a quella strage, ma sarai certo d'accordo con me che, siccome ora come allora hanno un'esercito così potente che potrebbero sottomettere il mondo intero in pochi giorni, poteva anche essere evitata -giacché il Giappone era già in rotta, ripeto, ed aveva verosimilmente intenzione di firmare una pace. Per quanto riguarda Ahmadinejad, sono d'accordo con te nel dire che in mano ad uno del genere la bomba atomica non i deve finire, ma a patto che tutte le bombe atomiche non abbiano più la possibilità di finire nelle mani di qualcuno... e se quegli viola i trattati andiatomici dell'ONU, perché "Se l'India o qualche altro si sono dotati dell'atomica dopo la stipula di questo trattato,evidentemente se l'ONU non è intervenuto non riteneva che fossero pericolosi"? Non è forse vero che una regola vale per tutti s'essa è regola? Oppure se hai la grazia del sorriso alcolizzato di Mr.Cespuglietto & co. puoi permetterti di essere potenziale minaccia per l'umanità tutta? That's a nonsense, isn't it?? Io credo proprio di sì, come credo lo sia che "L'arsenale nucleare americano,così come quello russo,serve solo da deterrente": s'è un deterrente, vuol dire che deve comunque esserci la possibilità di usarlo, tanto reale quanto quella che hanno gli altri, perciò è allo stesso modo pericoloso; se non lo fosse, rimangono due possibilità, di fatto, vale a dire che a) si stia smantellando, ma a tua detta uno è solo presunto che sia in tale stato e l'altro neppure il più spudorato mentitore lo darebbe in via di distruzione (quello USA, intendo); e b) è lì allo scopo possibilistico dell'utilizzo -non è certo un museo, o sbaglio?
"Ma Israele soprattutto non è accordo. Piuttosto normale,visto che una sessantina d'anni fa qualcun'altro tentò di fare la stessa cosa che Ahmadinejad e milioni di musulmani con lui si propone,e in parte ci riuscì" E' logico che Israele non debba essere cancellato, e certo non lo sarà -se lo sarà in qualche modo- con un ennesimo sterminio, questo essere una certezza dell'unmanità intera. Ma chi vuole annientare quello stato, ed in particolare quel popolo non sono "milioni di mussulmani", sono pochi, ancora pochi ma già troppi dal momento che ci sono, e non coincidono certo né con la cultura Islamica né con la religione Islamica, nè con quella Cristiana, né con altri -ed anche in Italia ne siamo pieni-: sono un manipolo di individui che in comune hanno solo il cocente ribrezzo che sucitano per la loro turpe inumanità, per il loro ignorante e ustionante odio, per lo stupro che infliggono all'umanità tutta!
Torno a ribadire il rispetto assoluto che dev'essere infuso ad ogni affermazione riguardo a tutte le Culture di questa terra, nei riguardi di ogni diverso che colora la vita, nei riguardi della vita stessa ché proprio da essa viene il più forte elogio dell'estrema diversità come ricchezza. Da ciò non deve prescindere alcun discorso, alcuna idea: chi si facesse latore di queste mancanze di rispetto, chiunque singolo e conosciuto, torno a dire che merita d'essere rinchiuso nella più buia delle celle in compagnia solo della Cultura de mondo ed una candela, ché legga ed impari che tutte sono diverse e di uguale immenso valore.
Credo che se si deponessero questi "arsenali deterrenti", questo giurare sul sacro per commettere l'empio, questo odiare ed uccidere il prossimo, questo sentirsi in qualche modo superiori e compiacersene, credo che se ciò riuscisse ad insinuarsi solo di striscio nelle menti ottenebrate degli uomini, la Terra non avrebbe più bisogno di bere tutto questo sangue che cola dai cadaveri, dalle vittime delle torure, della religione, dei soldi... non è più tempo di attaccare il prossimo, di averne paura: non porta a nulla.
L'importante Reza, è avere certezze. Ma ognuno ha le sue, e te lo dimostro:
Gli USA non useranno mai e poi mai nuovamente la bomba atomica. L'arsenale nucleare americano,così come quello russo,serve solo da deterrente.
L'Iran non userà mai e poi mai *per la prima volta* la bomba atomica. L'eventuale futuro arsenale iraniano, così come quello eventuale nordcoreano, serviranno solo come deterrente
Sicuramente, neanche il più sospettoso e catastrofista degli iraniani o dei nordcoreani può seriamente pensare che gli Stati Uniti possano attaccarli con l'atomica.
Sicuramente, neanche il più sospettoso e catastrofista degli americani o degli israeliani può seriamente pensare che l'Iran possa attaccarli con l'atomica
L'Iran dovrebbe dotarsi dell'atomica per difendersi da un'attacco americano che non arriverà mai?
un attacco che non arriverà mai? come quelli al Vietnam, alla Corea e all'Iraq? Pare invece che siano arrivati...
Forse,nessun presidente indiano ha mai dichiarato di voler spazzare via un'altro stato.
ah no? pare che fra India e Pakistan il rapporto da qualche decennio non sia così idilliaco...
Rigaurdo a quello che ha detto MiHares : la bomba atomica nel 1945 forse poteva essere evitata,però devi pensare che gli USA fecero valere una considerazione politica : è vero che il Giappone di lì a poco sarebbe stato sconfitto comunque,però all'epoca l'URSS,già vittoriosa in Europa,stava per dichiarare guerra al Giappone,è gli USA volevano evitarlo perchè così l'URSS avrebbe allargato ulteriormetne la sua sfera di influenza che era già eccessivametne ampia in Europa,poichè già all'epoca fra potenze occidentali e URSS c'erano già quei drammatici contrasti che avrebbero portato di lì a poco alla Guerra Fredda. Per cui gli USA vollero affrettare drasticamente i tempi della guerra, che si prolungava da troppo tempo. Riguardo all'uso che ne può fare l'Iran,non sarei così sicuro che non lo farà,e non sono io a dirlo : dopo le terrificanti dichiarazioni di Ahmadinejad, il ministro degli Esteri israeliano ha pubblicamente detto che Teheran vuole cancellarli con la bomba atomica,e Israele ha anche chiesto l'espulsione dell'Iran dall'ONU,per cui, gli israeliani temono in realtà un simile attacco. Inoltre,l'umanità intera è contro il progetto nucleare iraniano : perchè? Se pensano che l'Iran voglia solo avere il nucleare civile o che se costruirà la bomba se la terrà tanto per bellezza,perchè fermarlo? Evidentemente,l'Iran non è affidabile. Quanto ai morti,in Iraq,ho visto quel link ma non capisco a cosa si riferisce,se ai morti causati da attentati terroristici o dall'occupazione militare. Comunque,ho un giornale del 4 luglio 2004 che dice chiaramente come secondo il registro ufficiale,i civili iracheni morti a causa di attentati a quella data erano 24.576. Ora,considerando che sono passati un'anno e mezzo, è plausibile ritenere che questa cifra sia quantomeno raddoppiata. E in questo calcolo sono contati solo i civili iracheni,non i militari dei vari paesi e i civili stranieri. Quindi direi che hanno fatto molte più vittime i terroristi che l'invasione americana. Che comunque,non aveva come scopo l'uccidere i civili : i morti a causa di bombardamenti e azioni belliche sono casuali. Non che questa non sia una colpa,ma i morti in guerra sono diversi. Le persone uccise dai terroristi invece sono state uccise volontariamente col deliberato scopo di fare stragi. I kamikaze che imbottiscono di tritolo e chiodi hanno l'unico scopo di fare fuori più persone possibile. Rigaurdo ai musulmani che odiano gli ebrei,non direi che sono pochi : i musulmani nel mondo sono 1,2 miliardi. I "fondamentalisti" (non necessariamente terroristi) sono almeno l'80 %. Magari non tutti gli integralisti vogliono la cancellazione di Israele,però considera : tutti i Palestinesi la vogliono,e sono un paio di milioni,mi pare. Almeno il 60 % degli iraniani, e sono altri 40 milioni. Mettici gli egiziani nostalgici di Nasser,i Siriani,i Libanesi,ecc. possiamo dire,a voler essere ottimisti,con una stima per difetto,che i musulmani che vogliono la distruzione di Israele sono almeno 150 milioni. Circa il 13 % di tutti i musulmani. A voler essere ottimisti...
I "fondamentalisti" (non necessariamente terroristi) sono almeno l'80 %.
ripeto, è bello avere certezze. Io dico che i fondamentalisti sono il 13,5%.
Hai dati tangibili che rendono più verosimile la tua stima?
Reza, per prima cosa, davvero, devo inchinarmi al tuo fiume di cifre: davvero cristalline! Se poi si considera la sorgente, cioè o il nulla oppure i confini della tua scatola cranica, direi che sei davvero in una botte di ferro. E fuori da quella botte, proprio non vedi nulla.
Per quanto riguarda la tua luminare informazione "i morti a causa di bombardamenti e azioni belliche sono casuali. Non che questa non sia una colpa,ma i morti in guerra sono diversi.", ti potrei chiedere: sono più casuali i morti di un bombardamento su di una città, oppure quelli di un attentatore suicida? Non mi verrai mica a dire che lanciando una bomba, ad esempio al fosforo bianco, in piena casa ti aspetti che o sia vuota, o tutti si scansino, o che l'aspettino con una racchetta da volano per rispedirla indietro, vero? Per rimanere in argomento, chiediti una insignificante domanda quale "ma c'erano tutti quegli attentati, prima che gli USA occupassero l'Iraq?"... mi pare di no; e credo che questo basti a dire almeno "non è vero che quelli non centrino proprio nulla". Ma si potrebbe andare anche oltre, e dire che se davvero quelle morti sono casuali, sono ancor peggiori di quelle un poco "scelte" dei terroristi: non sarebbe un uccidere fine a se stesso, al massimo aspirante alla generazione di terrore, odio altro? Abbiamo già l'infamante primato nel mondo di natura d'avere unici il coraggio per uccidere un mombro della nostra specie guardandolo negli occhi, o ancor peggio considerandolo alla stregua di un oggetto... vuoi tirare in ballo anche una follia così cieca da essere casuale? Spero di no, proprio no. Se poi si vuole andare ancora avanti a scavare, si arriva al solito bivio: o gli americani non avevano previsto tutta questa violenza (le cifre della quale, in toto, da tutte le parti, indiscriminatamente, è riportata nel link di sopra), oppure l'avevano prevista, Nel primo caso, concorderai con me che è stata un idiozia pagata cara e che non s'è ancor finita di saldare, e certo ciò non depone a favore di Mr.Cespuglietto e del suo esercito di ife assetate di petrolio; nel secondo, è logica la domanda: "visto che hanno l'esercito più potente del mondo -parole tue-, perché non dispiegano un poco più di forze e stroncano quei riottosi sanguinari?" Non credo valga né la scusa "non ci hanno pensato" né "non se lo possono permettere": mi pare davvero inverosimile... hanno inoltre in mano l'aorta dell'economia mondiale, basta una strizzatina e tutti quelli si ritrovano non solo senza la pistola o il fucile, ma senza neppure ol'aria per respirare... ma perché, allora, non lo fanno? Forse che quei poveracci si scannino tra di loro, senza così consentire al governo centrale -per quanto disgustosamente filoamericano- un vero potere, magari incoraggiati da qualche talpuccia qui e lì, è più vantaggioso per loro che la pace? Dal momento che le cose stanno come stanno, e che gli occhi dell'informazione sono puntati solo e soltanto su quella violenza, potrebbe certo darsi di sì -ciò significa, ad esempio, un rubinetto aperto con ben poco dispendio sul fianco di qualche pozzo pertrolifero, ergo qualche barilotto da contrabbandarsi sotto il patrocinio della nazione più grande e democratica e sanguinaria di 'sto mondo... pensaci bene: infondo non è così inverosimile.
Riguardo a Hiroshima e Nagasaki, tu dici che fu una manovra preventiva nei confronti della URSS per impedire che i giapponesi cadessero sotto il suo influsso... ciò che mi dici non fa che rincarare la dose di per sé, sai? Centinaia di migliaia di persone sempilcemente vaporizzate, uccise dalle radiazioni, deturpate a distanza, solo per un tornaconto econominco? Neanche per stroncare il fascismo od il nazismo, ma per pura logica di mercato -che stato sarebbe? Solo la paranoia del comunista che poco altro non è se non qualche dollaro in meno nel portafoglio? Ascolta bene il vento che spira sfiorando la fua finetra, i tuoi infissi: non porta dentro di sé uno sdegno mormorato con maggior forza che prima, sentendo dire che tutti quei morti a causa dell'atomica son stati solo mercato? Io lo sento...
Come dovrebbe sentirli anche Ahmadinejad, che vuole avere tra le dita, per giocare alla guerra dei mondi, qualche bomba atomica; come dovrebbero anche sentirli tutti coloro che quelle bombe ce le hanno già: la storia, checché ne dicano quei pidocchi dei revisionisti, è uguale per tutti, e le vittime dei neutroni a stelle e strisce non saranno dimenticate; e come la storia, così dev'essere uguale per tutti una regola: se non può dotarsi di armi atoniche l'Iran perché pericoloso, perché dovrebbero poterlo fare o lo han potuto fare tutti gli altri stati che possiedono quel tipo di armi? Sono forse meno pericolosi, in potenza? Non possono egualmente tutti compiere le stesse immani efferate stragi? Ma fatta parte a sé di queste considerazioni sulla vita degli esseri umani, continuo a chiedermi, a chiederti ed a chiedere perché una regola non dovrebbe valere per tutti... forse, perché io faccio considerazioni fuori luogo nel 2006 a.C. -e chissà, che ignorante che sono, quale altro anno per qualcun altro-, tempo nel quale è il danaro a governare vuote menti, a farle spingere popoli l'uno contro l'altro, e stampare carta moneta del sangue che cola dai morti... forse, è per questo. Ma illuminami meglio tu o indicami chi mi può rischiarare le idee, chi mi può dire che ciò ch'io vedo e m'appare lampante e ferisce sia solo un brutto sogno.
Nel fattempo, io mi tengo i miei sogni -e tu i tuoi- d'una pace possibile... che però vedo sempre più lontana quando leggo cose come quelle cifre dall'aspetto totalmente casuale, dipanarsi su l'Islam... in base a cosa le hai dette, io non o so con certezza, ma ho il forte sospetto che stime del genere siano state molto aiutate da un certo pregiudizio, un certo latente terrore nei riguardi di ogni mussulmano -presentato dai media come un potenzaile terrorista, tuttalpiù le eccezioni le fanno per qualcuno... ma non dovrebbe essere il contrario? Non dovrebbe essere il pregiudizio d'innocenza e nulla più ed un eventuale verdetto, fondato su fatti tangigibili e comprovati, di potenziale pericolosità?
io sapevo che una motivazione economica c'era per le bombe atomiche e che si basava sulla differenza di approccio (politica, ma con annessi costi sia strategici sia finanziari) fra USA e Giappone alle operazioni militari.
In pratica i Giapponesi non provvedevano in alcun modo al recupero dei propri dispersi, feriti etc., mentre gli USA sì, tutte le volte esponendo vite umane e spendendo un mucchio di soldi per le operazioni di recupero.
Quindi gli Alleati consideravano costosissimo e pericoloso che la guerra si protraesse e questo pare che sia stata una concausa dello sgancio delle atomiche su Hiroshima e Nagasaki.
Carolina
MiHares il mio fiume di cifre non è ovviamente una certezza ma è un semplice calcolo,basato su alcuni fatti evidenti e su alcune considerazioni piuttosto ovvie. Tutti i palestinesi vogliono distruggere Israele,e sono un paio di milioni,più o meno. E d'accord probabilmente anche il 60 % degli Iraniani poichè hanno votato per Ahmadinejad. E sono altri 40 milioni. Mettici poi,che grosso modo,tutti i paesi musulmani,anche se non ufficialmente sono contro Israele. I fondamentalisti sono tantissimi : solo i terroristi sono moltissimi. Al-Qaeda conta migliaia di affiliati,a cui si devono aggiungere tutte le varie organizzazioni terroristiche come i Fratelli Musulmani,i Martiri di Al-Aqsa e vari. E questi sono solo i terroristi. La persone scese in piazza per le vignette no erano terroristi,ma gente comune. Ed erano migliaia,ma è ovvio che esprimono l'idea di molti altri. Più ci sono praticamente tutti gli imam e gli ulema,anche all'estero. Andando a guardare i singoli paesi,l'Afghanistan sotto il regime talebano,deve avere almeno un 70 % di fondamentalisti anti-israeliani,e in Arabia Saudita,dove la cittadinanza non è concessa ai non musulmani,sono almeno altri 15 milioni di integralisti. Mettici buona parte degli iracheni e considera almeno la metà della popolazione in ogni paese musulmano : la mia idea di 150 milioni di fondamentalisti è probabilmente troppo bassa. Ma voglio essere ottimista. Tu mi chiedi se sono più casuali i morti x un bombardamento che per un kamikaze. La risposta è scontata : i bombardamenti sulla città sono fatti con lo scopo di indebolire un paese e di distruggere fabbriche,caserme,industrie e varie, per fiaccarne l'economia. Certo,è inevitabile che i civili rimangano uccisi,e di certo gli americani lo sanno,certo non pensano di averli uccisi per sbaglio. Ma x un kamikaze la cosa è diverso : il terrorista muore (o no) solo ed esclusivamente allo scopo di UCCIDERE,ammazzare, sterminare, annientare,chiamalo come vuoi,vite umane. Il kamikaze vuole solo uccidere,non ha altro scopo. Più gente muore,più è contento. I militari no. I kamikaze infatti si piazzano nei posti il più possibile affollati,si imbottiscono di chiodi in modo che quelli più lontani che non vengono vaporizzati dall'esplosione vengono uccisi dalle schegge metalliche. La cosa è ben diversa. Riguardo al fatto che in Iraq prima non c'erano attentati,ma è ovvio : che attentati ci sarebbero dovuti essere? C'era una dittatura spietata,che impediva qualunque ribellione,ed era comunque appoggiata da una parte della popolazione. E ora naturalmente questa invasione che ha portato via la dittatura sta scatenando un sentimento di ribellione. E normale,anche se non giustificabile. Riguardo a Hiroshima e Nagasaki,è vero anche il tornaconto economico,ma la ragione era principalmente politica. L'URSS dominava praticamente su mezzo mondo,e gli USA erano logicamente portati a fermarla. Si sa che gli Stati Uniti,prima potenza economica mondiale,non si fanno scrupoli a usare mezzi poco ortodossi per mantenere questa supremazia.
Si sa che gli Stati Uniti,prima potenza economica mondiale,non si fanno scrupoli a usare mezzi poco ortodossi per mantenere questa supremazia.
perfetto, si sa anche che molti altri stati, che non riconoscono questa supremazia, non si fanno scrupoli a usare mezzi poco ortodossi per contrastarla.
Chi ha il diritto di impedirglielo?
Nessuno può impedirglielo,ma tanto ogni tentativo è vano : contrastare la potenza economica americana è un utopia quanto quella di contrastare la sua potenza militare. L'unica cosa che i paesi arabi possono fare è distruggere tutti i loro pozzi di petrolio,ma sarebbe un suicidio. Cmq non possiamo farci niente,gli USA dominano sul mondo : ma non possiamo per questo approvare i mezzi "poco ortodossi" degli altri stati. In fondo,noi siamo alleati degli USA,facciamo parte della NATO. Siamo legati agli Stati Uniti da 60 anni,e in cambio della loro indubbia influenza e della preponderanza nell'Alleanza Atlantica abbiamo la loro protezione. E normale essere disgustati da certe politiche americane,in primis le guerre,ma noi siamo l'Occidente. Che ci piaccia o no,gli USA sono la nostra guida. Fra una guerra condotta dagli USA e una condotta dall'Arabia Saudita,per una questione di appartenenza a una cultura ormai radicata dovremmo approvare quella americana.
motivazione economica è diverso, almeno secondo me, da "tornaconto economico". Ti ci saresti visto tu con un nazifascismo ancora in piedi, e magari pure vittorioso sugli Alleati, nel '45? Le bombe atomiche hanno sicuramente posto problemi lancinanti, all'umanità, e lungi da me non tacerli (del resto ci sono almeno due siti di fisici contro il nucleare d'importanza mondiale, e i premi Nobel - www.nobelprize.org - sono manifestamente contro). D'altra parte sono, o erano almeno all'epoca, problemi "nuovi". Testimoniati da svariati documenti importanti, fra cui le vicende della pattuglia degli aerei dello sgancio e quelle del fisico Oppenheimer che per opposizione ai progetti americani di continuo riarmo addirittura passò per "comunista", quando era stato uno dei progettisti dell'atomica e i suoi (intorno alla metà degli anni '50) erano problemi di coscienza, si direbbe in epoche meno blasfeme, "di un comune cristiano" - o ebreo? di che religione era Oppenheimer? lo ignoro nel modo più completo, fatto sta che devi vederli i suoi ritratti, fatti da fotografi famosi poi. Il tormento fatto foto. Un tormento che però non significa gli orrori della seconda guerra mondiale. Significa qualcosa di gravissimo, d'accordo, ma non la stessa cosa.
Carolina
Lungi da me TACERLI (senza "non").
Carolina
Reza, io continuo a non essere convinto dalle tue ottimistiche cifre: innanzitutto perché le considerazioni "piuttosto ovvie" che fai mi paiono costruite sulle stesse fondamente dei cirrocumuli: niente di più che sitme così tanto aprossimative che non possono non apparire tendenziose: chi ti dice che sia solo il 40% degli iraniani che abbia votato Ahmadinejad, e che quegli sia salito al potere a seguito di un broglio? Chi ti dice che le persone scese in piazza contro le vigliette empie non si siano semplicemente sentite offese, senza essere né integraliste né peggio terroristi? E non dimenticare il tempo che è occorso perché di quelle vignette si spargesse la voce nel Medio Oriente -mesi-, che è davvero troppo lungo per non mettere in conto una qualche iperbole del fatto o strumentazione che dir si voglia -ancora, non dimenticare che siamo nello stesso anno, con le stesse teconlogie, per tutti -almeno per tutti i governi centrali. Percui, o mi dai una fonte attendibile, oppure le tue cifre rimangono quel famigerato fiume, che interessa te e pochi intimi al più. Non certo le popolaizioni Mussulmane.
Poi, per quanto riguarda la casualità: io per "caso" intendo quello che muove i dadi, e che da lo stesso tipo di aiuto e ad una clusterbomb sganciata per dar fastidio all'economia -e, peccato, poi uccida soprattutto civili- e ad un attentatore suicida che la scimmiotta con i chiodi. Nè l'uno né l'altro sceglie con così tanta cura i suoi obbiettivi, o con una cura maggiore dell'altro. E tutti e due passano, nel conseguimento dei proprio obbiettivi, sopra i cadaveri del maggior numero di persone possibili -non mi puoi venire a dire che si bombarda una città "per indebolire l'economie etc." con il preciso intento di demolire solo mura e macchinari, magari ordinando i mattoni per colore e le viti dei macchinari per lunghezza -o vuoi tirare in ballo la frottola delle bombe intelligenti? o vuoi dirmi che gli amiericani prima di bombardare abbiano detto, con tanto di ambasciatori, "scusatemi, brava gente: qui cadrà una bomba: spostatevi per favore che non vorremo fare del male a nessuno."? Non facciamo gli ipocriti: gli americani hanno sgaciato quelle bombe per indebolire sì l'economia, ma prendendola per la coda, ossia martellando sui bassi strati -guarda caso, i pezzi grossi del regime li han tutti acciuffati vivi, Saddam compreso. E i terroristi? Caro Reza, qui si tratta di etimo e niente più: un terrorista non si chiama assassino, cioè uno che ammazza per ammazzare, ma appunto terrorista perché ammazza per creare terrore; e a che cosa serve "creare terrore"? Che serva a tirarsi addosso odio? Forse, ma non come obbiettivo primario; che serva allora per indebolire un sistema? Quale migliore modo per prendere a mazzate un sistema se non quello di calpestargli i piedi fino alla poltiglia? E che si propongono di fare tutti i terroristi -quindi gli uomini-bomba, i Mr.Bin ed i media che danno eco a questi? E poi vengono altre bombe che non cancellano il terrore ma danno una droga di fittizia sicurezza -in poche parole, conferiscono il potere... il tutto in un bell'equilibrio ed accordo fra i "tentativi di dstabilizzare" e le mosse stabilizzanti, che cinge tutti di una bella e fredda catena di terrore e dipendenza da un potere assetato di soldi, quali, tra gli altri, gli USA, che, anche, con il loro terrorismo a base di arsenali atomici "deterrenti" sfruttano per tenere il Mondo per le gonadi. E per trazione di quelle, se mai, ci si provano a guidarlo; ma, non so te, io non ho come guida gli USA, e tanti altri che si sentono tirati per le gonadi non li vogliono come guida. Questo, anche, spiega molti presunti e non fondamentalismi ed integralismi.
Per quanto riguarda la dittatura di Saddam, non sono d'accordo con te ne dire che non sorgesse nessuna resistenza perché troppo spietata, o perché ci fosse gente condiscendente: l'esempio ce l'hai tutt'intorno a te, Reza, si chiama Italia -o si chiamava? prima che qualche governo deturpasse lo stato? ma questo non c'entra. Per quanto riguarda le due atomiche di Hiroshima e Nagasaki, rileggi meglio il mio post precedente: non ho nulla d'altro da dire: una motivazione "mercantilistica" del genere non fa che rincarare la dose nei confronti degli USA. per il resto, sottoscrivo Carolina.
[...] Tolling for ev'ry hang-un person in the whole wide Universe/ The chimes of freedom flashing. (Bob Dylan)
MiHares.
L'Arabia Saudita dici, Reza? Bell'esempio mi porti, il paese arabo più filoamericano che esista, nonchè uno di quelli cui Amnesty dedica annualmente il maggior numero di pagine, e non certo per congratularsi. Ma tant'è, capisco dal tuo discorso che non è questo il problema.
Non si tratta di libertà, di democrazia, tu parli di interessi economici, di strategie, di alleanze... e dal momento che ti senti protetto dal più forte, accetti ogni prepotenza da parte sua.
Io tutto ciò lo apprezzo, almeno non fingi, come tanti tuoi sodali, di essere ispirato da chissà quali ideali, da filantropia. o che altro: badi al sodo, noi siamo i più forti, legge della giungla e via!
Però ti sfugge una cosa: i loschi figuri che tanto disprezzi ragionano esattamente come te. Nessun ideale, solo denaro e potere, ognuno fa il proprio interesse.
Non capisci che l'iraniano medio la pensa esattamente come te, che essendo arabo, ed essendo parte di una cultura che lo accomuna ai palestinesi, egli deve odiare Israele, per esempio. O tutto l'Occidente, magari.
Non capisci che Ahmedinejad essendo presidente dell'Iran tira l'acqua al proprio mulino sfruttando gli argomenti più demagogici e le pulsioni più oltranziste per rafforzare il proprio consenso. Ma se fosse nato in Arkansas sarebbe repubblicano sfegatato e fedele sostenitore di Bush, o forse starebbe al suo posto.
Così stanno le cose e così rimarranno finché ognuno penserà al proprio tornaconto giustificando una visione a senso unico che non ha ragione d'essere.
Davide,hai colto esattamente il succo del problema. Io sono italiano,europeo,occidentale, e per questo mi sento parte di questa cultura e sono portato ad approvare chi difende questa parte di mondo a cui appartengo, indipendentemente dal fatto che lo fa per interessi economici,politici o per vera passione. Capisco perfettamente che gli iraniani, e i musulmani in generale si sentono parte di quell'altra cultura,di quell'altra parte di mondo,e approvano chi vuole difenderla o esportarla. Ti dirò di più : se fossi nato iraniano sicuramente sarei con Ahmadinejad, apparterrei all'altra grande cultura mondiale e odierei l'Occidente. Ma sono nato Occidentale,ed è questa la cultura a cui appartengo e alla quale apparterrò per sempre,ed è questa la cultura che vorrei difendere e che approvo. Normale quindi,che io come altre centinaia di milioni di persone in tutto il mondo condividano la politica occidentale,politica della quale gli USA,che ci piaccia o no,sono la guida.
Quindi non è altro che un gioco di specchi, questo? Nient'altro? Beh, delle tante vie possibili, questa è proprio la peggiore... hai detto bene, se fossi tu, come tanti altri, fossi simmetricamente dall'altra parte, simmetricamente ti comporteresti... e se sei di qua, dove tramonta il sole, ti dici sicuro che il riflesso non può essere che quello che vedi; e se fossi dove il sole sorge, altrettanto saresti certo che il riflesso sarebbe quello che tu guardi -e che si fa tanto più minaccioso quanto tu più arruffi il pelo... Hai ragione, su tutti i morti che ci sono stati e ancora ci saranno, hai ragione e non sei nel torto giurando su di loro... hai ragione, quel riflesso che fa tanto il verso è fastidioso, allora perché non prendere una mazza e colpirlo? E la si è presa, ma... quando il colpo s'abbatté sopra l'immagine, fu ugiale il colpo ricevuto da chi immagine non si credeva... allora, chi è l'immagine? Chi l'originale? Ma ognuno s'arroga il diritto d'esser più vero, migliore in qualche modo dell'altro e così volano i colpi ed il sangue cola... non potrà mai essere ucciso, quel presunto riflesso, senza che si muoia anche da quasta parte.
Reza, hai ragione quando lasci intendere questa storiella del bastone e dello specchio, hai ragione: la mente dell'uomo non s'è ancora staccata dalla simmetria in materia di giustizia... Ma è davvero male avere ragione anche affermando che è ora di finirla, e finirla davvero di tirare mazzate dove poi s'ha la certezza che il colpo tornerà? Non sarebbe più saggio, sicuramente meno funesto, alzare le mani verso la cornice dello specchi e da li abbatterlo? Si scoprirebbe così, forse, che e l'uno e l'altro dall'una e dall'altra parte sono entrambi e riflesso e corpo, e che perciò possono, possiamo entrambi compiere le nostre azioni senza che vengano tediosamente emulate da qualche importuno specchio, ed osservare le azioni altrui quali diverse e di egual valore delle nostre, ed imparare che dello stesso rispetto entrambe sono degne, e con questo imparare che da quelle diverse azioni si può imparare.
sono stato via un poco ma, mihares, carolina & co vedo che continuate ancora a perorare la causa islamica. per fortuna che al mondo la pensa diversamente, e lavora in altro senso. da questo punto di vista calderoli, nella sua imbecillità, è stato un grande. chi inneggia la ribellione di questi insopportabili servi di una religione primordiale (cmq leggetevi numeri e deuteronomio, tanto per fare dei confronti)andrebbe, come loro, eliminato. (e non fate i vs tristi commenti sulla forza della mia espressione, tanto non me ne frega proprio nulla
ma chi perora che cosa? la causa "islamica"? che poi in italiano si dice "musulmana" altrimenti un'eventuale causa cristiana dovrebbe dirsi "crocidrammica"? i cristiani, volendo, quanto a esponenti di ritorni al medioevo non scherzano proprio, es. lefebvriani e altri. detto questo i cristiani io mi rifiuterei di ascriverli tutti a una concezione, e così penso si debba fare con tutti. poi i cristiani, e i musulmani, non sono i fintodruidi, aggiungiamo anche.
Carolina