sono pazzi!!! allora a parte il vietare film e libri che è una follia. le robe per cui ce l'hanno con 'sto libro sono:
- che se Gesù la va a letto con la Maddalena forse alcuni la potrebbero diventar maomettani. Il che è comprensibile, ma per dire, nemmeno tanto ovvio.
- che se il mondo è un errore di Dio (gnosticismo) allora il male diventa Dio e quindi loro o non han capito un cazzo o vengono chiamati Natzinger. Sempre comprensibile, non sempre ovvio, ma uno può liberamente dire e chi se ne fotte!!! Soprattutto un cittadino del mondo e non vaticano e uno che non è cattolico (ma pure i cattolici... non dovrebbero avere quasi niente da leggere fosse per l'Indice!!! E invece leggono).
3 - la legge quale? la loro se la applichino, l'altrui? (di 'ste cose m'incuriosisce sempre che oltretutto loro devono avere dei voraci lettori che capiscono tutta la rava e la fava di quando vietare e quando no).
Che la smettano... è ridicolo. Siam nel 2006.
Carolina
fino a quando prevarrà il perdono dopo confessione e comunione non credo ci possa essere una reale etica del comportamento, vedi Tanzi che si confessa e riceve la comunione in carcere, Fazio che si reca a messa regolarmente ed ha un consigliere spirituale, Andreotti/Casini/cainano idem ecc. ecc.
La certezza del perdono anche in extremis, speriamo al più presto, favorisce la reiterazione del peccato, del reato e della prevaricazione.
Nessuna religione, a quanto io sappia, prevede un perdono automatico (gratis o a pagamento) quanto la religione cattolica.
8 per mille a chiunque meno che a Vaticano o a Stato Italiano che lo devolve a missioni "di pace", 5 permille a chiunque meno che a Onlus sponsorizzate da Vaticano, Caritas, Unicef et similia.
Sono gradite smentite o informazioni.
x Carolina: il problema é che sono arretrato di 3/4 secoli, vedi il tempo necessario per le scuse: vedremo se Natzinger sarà capace di ridurre i tempi.Per quantoi riguarda le leggi dovrebbero cominciare a rispettare le leggi degli stati che li ospitano, in primis la Repubblica Ita(g)liana
ops ... in arretrato...
pensa che Arinze sarebbe potuto essere il famoso "Papa nero". :-) Comunque non sono "natzinger" se sono antignostici, anche se secondo me qui si forza un po' troppo ad applicare le categorie della politica moderna a delle robe un tantino medievali. La legge: beh qui se vogliono intentare nei tribunali ita(gliani) una causa... a tutela della reputazione di Gesù sono i benvenuti. :-) mancano proprio solo loro ad allungare i tempi della giustizia ita(g)liana! :-) poi probabilmente è pure impossibile :-)
Carolina
ot carola ti ho scritto una mail.
Una risata vi seppellira' cari censori ;-) GDV solo una precisazione, forse nn lo sai, riguardo l'8x1000.
Bene, devi sapere che se anche decidi di darlo allo Stato, il 70% del tuo 8% va al Vaticano .....
Ci fu un'inchiesta della trasmissione Report un anno fa circa (se nn ricordo male).
ot Anto ti ho risposto alle 16.45
Carolina
maxvax .non è proprio così , ma rende abbastanza l'idea .
solo se il 70% delle preferenze vanno alla chiesa cattolica .
altrimenti con la percentuale delle preferenze ottenute.
1 - Il problema forse è ancora la legge di un Paese che non è mai diventato veramente laico.
Perchè Arinze dice "ci sono i mezzi legali".
Se non ci fossero se ne starebbe zitto e dovrebbe accettare l'idea che, in una società laica, su una figura storica, politica e/o religiosa si possano scrivere anche dei romanzi di fantasia (ammesso però che la si attesti come tale).
2 - Personalmente ho letto il libro di Dan Brown e mi è piaciuto molto (tra l'altro me l'hanno regalato amici cattolici). Come ho letto su qualche giornale, se Dan Brown, dopo aver egli stesso ammesso le sue fonti (una grossa truffa come il Priorato di Sion) e che la sua è un'opera di pura fantasia, adesso invece preferisce spargere altre voci solo per "vendere", bè insomma un po' di disonestà effettivamente c'è.
Quindi forse anche gli estremi di una denuncia, assolutamente laica perchè, comunque sia, non si dovrebbe dare al pubblico per veri dati storici già accertati come falsi.
3 - Il problema del rispetto è stato più volte sollevato in questo Blog (vi ricordate il dibattito sulle vignette su Maometto?). E' veramente qualcosa di complesso. E' complesso anche per una società laica mantenere un giusto equilibrio tra libertà di espressione e rispetto/convivenza con culture e religioni che, possono non piacerci, ma di cui bisogna pur tener conto.
Ma, poi, sostenere (per fantasia o scientificamente) una realtà storica diversa rispetto ad un "profeta" è veramente offensivo?
Secondo me no. Perchè in una società libera ognuno può reinterpretare e contestare ogni affermazione. Anzi una "provocazione", se la propria fede è seria, può essere occasione di approfondimento e di maggior saldezza.
E, comunque, anche se fosse un'offesa, qual'è la reazione giusta dell'uomo di fede? Personalmente reputo che chiedere la "censura" è un segno di gran debolezza, tutto sommato ammettere la paura che la propria fede rischia di cedere di fronte alle ragioni dell'avversario (o il proprio gregge di fedeli, che reputi ignoranti). E' più sensato e ragionevole invece contrastare con la ragione, esponendo i propri fatti e le proprie valutazioni, contestando eventuali falsità storiche e forzature "commerciali" (come quelle di Dan Brown).
4 - Forse poi il problema è un altro ancora. Questi cardinali sono spesso come alcuni nostri politici e considerano i loro fedeli come dei bambini ignoranti che non sanno distinguere la realtà dalla fantasia. Se trattassero i fedeli per gente più matura e responsabile forse ne avrebbero persi meno. Basta sentire il livello culturale delle prediche nel 90% delle chiese cattoliche per capirlo.
scusate, ma quello che dice maxvax non accade nel caso in cui NON si specificano preferenze?
se io specifico che voglio dare l'8 per mille allo stato, alla chiesa non dovrebbe andare nulla
x MaxVax lo so benissimo e per questo ciclo da Valdesi ad Ebrei ed altri ma quello che mi infastidisce maggiormente é l'utilizzo dell'8 permille, Stato, per cosiddette "missioni di pacificazione ed esportazione della democrazia" con blindati(forse, vedendo gli ultimi risultati)ed armi varie con relativa retorica e/o ordine pubblico; queste azioni dovrebbero essere finanziate con il bilancio normale dello Stato se giustificate e credibili. Il 7% delle spese per la "missione" in Iraq destinate ai civili urla ma non fa eco
davide : se tu dai l'8 xmille allo stato funziona così
-si fanno le percentuali totali delle preferenze ai vari enti beneficiari
es .le pref. date allo stato sono il 40%
alla chiesa catt. il 45%, ai valdesi il 22%etc..
-si sommano gli importi totali degli 8xmille
-si divide la cifra globale a seconda delle percentuali di preferenza .
E' una mezza porcata , ma tant'è .
si antonella, grazie della precisazione, e' piu' giusto come dici tu.
Mi ricordo cmq fosse un meccanismo abbastanza cervellotico che andava a vantaggio del Vaticano.
nel caso che non venga specificato nulla ,il tuo 8 x mille verrà comunque ripartito con le percentuali suddette .
doppia porcata.
GDV non saprei (forse nella stessa trasmissione che ho citato ne parlarono ma nn ricordo) se parte del ricavato dell'8x1000 donato allo stato venga poi usato per le missioni miliari (o come piace dire a qualcuno della casadeiladri di "peace-keepin'" :-D ).
Se cosi' fosse, oltre ad essere ipocrita e palesemente vergonoso, potrebbe anche essere illegale, IMHO. Se qualcuno ne sa di piu' ...
xMaxVax ed altri verifica su www.aduc.it/dyn/pulce/art/singolo.php
"siamo agli sgoccioli"
buona lettura
dite che sono "scambi culturali" con l'Iran? Naaaaaaaaaa.. spero di no... sarebbe da faccia come il culo dritta e filata.. cmq Gerry ha ragione sul fatto che certi siano proprio dei politicanti. Sembra una "campagna elettorale" :-)
Carolina
GDV, grazie molto interessante ...
Avete letto il Codice da Vinci ?
Io sì e l'ho trovato mediocre, anzi mi sono pentito dell'acquisto.
Se penso al romanzo di Umberto Eco 'Il nome della rosa' mi chiedo come ha fatto Dan Brown a vendere 50 milioni di copie in tutto il mondo del suo romanzo.
Non solo.
Dan Brown ringrazia il cardinale Arinze per tutta la pubblicità gratuita che sta facendo al film (che io non andrò a vedere, mentre ho acquistato il dvd del film tratto dal romanzo di Eco), in aggiunta al favoloso lancio pubblicitario del film.
Chi non ha letto il omoanzo (complicatissimo) può ben divertirsi a vedere il film.
Da lì a credere che attecchiscano le tesi blasfeme del vangelo apocrifo è un insulto all'intelligenza dello spettatore, il quale, se intelligente non si lascia ingannare, se non intelligente non ci capirà nulla.
Avete letto il Codice da Vinci ?
Io sì e l'ho trovato mediocre, anzi mi sono pentito dell'acquisto.
Se penso al romanzo di Umberto Eco 'Il nome della rosa' mi chiedo come ha fatto Dan Brown a vendere 50 milioni di copie in tutto il mondo del suo romanzo.
Non solo.
Dan Brown ringrazia il cardinale Arinze per tutta la pubblicità gratuita che sta facendo al film (che io non andrò a vedere, mentre ho acquistato il dvd del film tratto dal romanzo di Eco), in aggiunta al favoloso lancio pubblicitario del film.
Chi non ha letto il romanzo (complicatissimo) può ben divertirsi a vedere il film.
Da lì a credere che attecchiscano le tesi blasfeme del vangelo apocrifo è un insulto all'intelligenza dello spettatore, il quale, se intelligente non si lascia ingannare, se non intelligente non ci capirà nulla.
octopus concordo pienamente ,mediocre è il termine giusto .
ricordo solo vagamente i vari indizi da risolvere che erano di una banalità sconcertante .
il nome della rosa è un capolavoro e non è paragonabile , mi sembra comunque che abbia raggiunto un'alta vetta di copie vendute nonostante non fosse di immediato impatto per le mille citazione latine (nella copia che ho io senza traduzione grrr! )e devo dire che anche il film tratto dal libro era stato bellissimo .
Intervengo solo a riguardo della confessione. GDV, tu dici che il perdono aiuta la reiterazione del peccato, io penso invece che sia proprio l'assenza di perdono a favorire ciò. Ormai ho sbagliato, non posso tornare indietro, quindi potrei anche continuare.
Mi viene da pensare, ad esempio, che centri con questo il fatto che il fenomeno dei serial killer sia sorto in paesi protestanti e solo in seguito si sia diffuso in quelli cattolici. Peraltro, tra i protestanti esistono forti correnti (come quella calvinista) che oltre ad escludere la confessione parlano di predestinazione, come dire che ciò che si fa in terra serve a poco perché la salvezza o meno è già decisa. Per un certo periodo, soprattutto in Inghilterra, si andava ancora oltre dicendo che il successo terreno era prefigurazione della gloria celeste, così gli ultimi diventavano ancora più ultimi.
Mi permetto poi di dissentire da questa idea del perdono "automatico". Se chi si confessa non è veramente pentito, la confessione non conta niente, e sinceramente credo che davanti a Dio chi si confessa, anche sinceramente pentito, e il giorno dopo torna a peccare, non sia salvo. E per un cristiano dovrebbe contare solo piacere a Dio, che scruta i cuori.
Brevemente sull'argomento principale, visto che si cita un sito sarebbe bene mettere il link, in modo da poter leggere tutto per bene. Ritengo comunque che il vero problema è che troppa gente prende troppo sul serio (sia a favore, sia contro) un libro che andrebbe preso, come ogni altro romanzo, come una "fiction". Fatta, in questo caso, con tanti richiami che solleticano l'interesse, l'aria di mistero, la figura enigmatica di Leonardo, l'Inquisione, gli insabbiamenti. Le basi di realtà del libro sono molto scarse, ormai è appurato. Quindi basterebbe prenderlo con leggerezza, come una storiella romanzata.
Che lo legga pure, un cattolico, basta che non si faccia mettere in dubbio sulla propria fede da così poco. Quindi in generale sì, mi dispiace questa alzata di scudi. Non è veramente cristiana. Ma vorrei anche il link.
non è affatto come dice antonella.
quella ripartizione viene fatta solo nei casi in cui non viene specificata la destinazione.
se io specifico lo stato, i soldi vanno tutti allo stato.
il problema è come poi vengono usati questi soldi. molti finiscono nella conservazione di beni culturali, fra cui ovviamente anche beni appartenenti alla Chiesa, che dunque finisce per beneficiarne indirettamente.
scusa davide ma temo di aver ragione .
appena posso cerco qualcosa da farti leggere .
postilla su un post sopra che parlava dei cosiddetti "apocrifi". a onor del vero, ora non si chiamano nemmeno apocrifi ma qualcosa tipo "non riconosciuti" e sono corpus un po' a parte dei Testi Sacri dei cattolici, non proprio "blasfemo". senza di essi per esempio sarebbe possibile dire poco dell'infanzia di Gesù.
Carolina
Davide Antonella ha ragione
Non e' dettagliato come dice Antonella, ma riporto un pezzo dell'inchiesta di Report che e' leggibile qua http://212.162.69.109/2liv.asp?s=215, intitolata "Vita, morte e miracoli" del 15.05.2005
autrice Sabrina Giannini
Ecco l'estratto:
"La quota senza preferenza va ripartita proporzionalmente tra tutti i soggetti. Chi ha avuto più consensi prende anche la fetta più grande di tutta la torta. Quindi per l’80 per cento finisce nelle casse della chiesa cattolica, anche se – di fatto – soltanto il 20 per cento ha firmato nella casella a lei dedicata. Una contorsione legislativa che non ha eguali al mondo e che nel 2004 ha consentito alla chiesa di introiettare 600 milioni di euro che gli italiani non gli avevano volontariamente destinato. Un finanziamento all’italiana."
Carolina informatissima ! Complimenti !
Comunque hai ragione.
Precisazioni ineccepibili.
E dire che lo sapevo, ma oggi ho fatto un viaggio di 800 km. per rientrare 'in sede' e sono un po' frastornato.
per il resto del mio post carolina cosa ne pensi ?
Octopus, il Codice da Vinci è estremamente semplicistico rispetto alla struttura del Nome della Rosa o del Pendolo di Foucault (che sinceramente preferisco al primo). Quello che volevo sottolineare era innanzitutto la mostruosità giuridica della tesi del Card.
grazie Octopus.
Ottimo il tuo post. Ho letto e visto "Il Nome della Rosa", non il "Codice da Vinci", di cui quindi come opera non posso parlare.
Penso soltanto che tu e perfino Ratz fu Natz e Francis Arinze :-) abbiate ragione nel merito "culturale" e tu hai anche ragionissima a dire che così 'sto film farà un successone. :-) E' un po' come gli imam sciiti dell'Iran con la Cocacola (company).
Pensa tu che hanno una commissione riunita dal lontano 1979 per decidere se è compatibile con la loro religione o no.
Mi immagino gli Imam che sussiegosamente da 30 anni sbevazzano Cocacola per saggiarne le proprietà teo-organolettico-economico-politiche di nascosto dal popolo e decidere autorevolissimamente se o meno deliziarlo. :-) Mi immagino anche che alcune versioni di questo atteggiamento potrebbero favorire i vari fautori un'invasione di Cocacola (company) e relativi custodi se del caso armati.
D'altra parte non si può dire che non abbiano capito che la Cocacola company l'è un cattivo affare. Si può appunto solo opinare che poi a volte lo pubblicizzino loro per primi. :-)
Le "blasfemie" dubito che attecchiscano in quel modo, ma in altri sì, e comunque dubito che il vero problema sia la "blasfemia".
Quella secondo cui Gesù sarebbe andato a letto con la Maddalena è un problema tipicamente politico e in piccola parte teologico.
Dà l'impressione di poter attecchire, forse, ;-) ma non in particolare fra i lettori del Codice da Vinci che io sappia. :-)
L'altra può attecchire molto poco, nel senso che lo gnosticismo fece furore nelle campagne nel medioevo, ma ti puoi immaginare: quei contadini potevano davvero pensare che il Creato fosse tutto un'enorme cappella ai loro danni. :-)
Oggi no (almeno fra occidentali che leggono libri).
Però le culture di quel tipo non sono mai proprio solo legate al ceto sociale, e qui dalla teologia si rientra paro paro nella politica.
E questi clerici hanno i propri fatterelli in merito: di posizionamento in una molteplicità di culture, di non voler passare per, né probabilmente essere "natzinger", di non voler o poter avallare delle farloccate se vogliono dirsi rappresentanti del Vero, e di "democrazia interna".
Molte delle quali, per concludere, come anche tu hai detto, in realtà sono molto poco capibili da gente esterna e magari nemmeno troppo coinvolta nel tema in questione. :-)
Carolina
comunque non capisco il perchè di tutto questo livore da parte della Chiesa.Anche secondo me è davvero mediocre; D.Brown, dopo averti fatto intravedere chissà quali possibili (e non improbabili) scenari, alla fine fa una frenata degna di Bip Bip e scagiona preti e Vaticano.
Decisamente codardo ma di certo non imputabile di attacco alla Chiesa
scusa maxvax, ma ci capiamo? parliamo la stessa lingua?
la quota senza preferenza viene ripartita, non ho mai detto il contrario.
ma se tu SPECIFICHI COME PREFERENZA LO STATO, quei soldi vanno NELLA LORO INTEREZZA allo stato, ok?
lo stato è una delle opzioni, insieme alla chiesa cattolica, la valdese, la comunità ebraica ecc ecc...
il problema, semmai, è come quei soldi che lo stato incassa vengono usati.
ps qui approfondimenti sul problema politico: http://www.corpo12.it/index.php?s=vreeland
Carolina
carolina, le tue definiizoni sono smepre molto gradevoli, ricche di ironia e talvolta di sarcasmo.
inoltre, le tue precisazioni sono di sicuro esatte, ma tu sai che io non verso particolarmente nel settore di religione e teologia.
quanto al Codice da Vinci che non hai letto non hai perso niente.
immagino che non andrai a vedere neanche il film, in anteprima mondiale il prossimo 19.
fai bene.
quanto al resto, devo dissentire solo di un punto: la suggestione cinematografica, sopratutto in un film fatto senza risparmio di denaro, con un cast di attori formidabili, rischia di far passare un messaggio semplificato nella riduzione cinematografica, quello di Cristo figlio di Dio fattosi uomo e che cede alla parte umana della sua natura umana-divina avendo figli da Maria Maddalena.
L'anatema del cardinale Arinze, non ovviamente frutto di una sua iniziativa isolata) nel mondo materalista e consumistico di oggi rischia non solo di fare propaganda (come ha già fatto) gratuita al film ma di accendere la curiosità un po' torbida delle persone, molte delle quali finiranno col crederci davvero.
io stesso leggendo il libro sono rimasto sorpreso e perplesso per un po'prima di concludere che era una cazzata.
per il resto non posso che assentire con te.
P.S.: l'acquisto del libro è stato casuale.
carolina, le tue definizioni sono sempre molto gradevoli, ricche di ironia e talvolta di sarcasmo.
inoltre, le tue precisazioni sono di sicuro esatte, ma tu sai che io non verso particolarmente nel settore di religione e teologia.
quanto al Codice da Vinci che non hai letto non hai perso niente.
immagino che non andrai a vedere neanche il film, in anteprima mondiale il prossimo 19.
fai bene.
quanto al resto, devo dissentire solo di un punto: la suggestione cinematografica, sopratutto in un film fatto senza risparmio di denaro, con un cast di attori formidabili, rischia di far passare un messaggio semplificato nella riduzione cinematografica, quello di Cristo figlio di Dio fattosi uomo e che cede alla parte umana della sua natura umana-divina avendo figli da Maria Maddalena.
L'anatema del cardinale Arinze, non ovviamente frutto di una sua iniziativa isolata) nel mondo materalista e consumistico di oggi rischia non solo di fare propaganda (come ha già fatto) gratuita al film ma di accendere la curiosità un po' torbida delle persone, molte delle quali finiranno col crederci davvero.
io stesso leggendo il libro sono rimasto sorpreso e perplesso per un po'prima di concludere che era una cazzata.
per il resto non posso che assentire con te.
P.S.: l'acquisto del libro è stato casuale.
carolina, le tue definizioni sono sempre molto gradevoli, ricche di ironia e talvolta di sarcasmo.
molto immaginifiche.
inoltre, le tue precisazioni sono di sicuro esatte, ma tu sai che io non verso particolarmente nel settore di religione e teologia.
quanto al Codice da Vinci che non hai letto non hai perso niente.
immagino che non andrai a vedere neanche il film, in anteprima mondiale il prossimo 19.
fai bene.
quanto al resto, devo dissentire solo di un punto: la suggestione cinematografica, sopratutto in un film fatto senza risparmio di denaro, con un cast di attori formidabili, rischia di far passare un messaggio semplificato nella riduzione cinematografica, quello di Cristo figlio di Dio fattosi uomo e che cede alla parte umana della sua natura umana-divina avendo figli da Maria Maddalena.
L'anatema del cardinale Arinze, non ovviamente frutto di una sua iniziativa isolata) nel mondo materalista e consumistico di oggi rischia non solo di fare propaganda (come ha già fatto) gratuita al film ma di accendere la curiosità un po' torbida delle persone, molte delle quali finiranno col crederci davvero.
io stesso leggendo il libro sono rimasto sorpreso e perplesso per un po'prima di concludere che era una cazzata.
per il resto non posso che assentire con te.
P.S.: l'acquisto del libro è stato casuale.
chiedo scusa, ho postato per tre volte per mero errore.
sono dispiaciuto.
:-(
Octopus,io non sono d'accordo sul libro. L'ho letto anch'io,e anche il successivo "Angeli e Demoni". A Carolina consiglierei di leggerlo, perchè è un libro davvero ben scritto,molto interessante...e si imparano anche molte cose, si arriva a conoscere quella strana teoria alternativa della vita di Cristo. Nel libro ci potranno anche essere molti errori,ma in fondo è finzione,no?
L'affermazione di Arinze è esagerata, sembra quasi oscurantista,anche perchè il libro non è un'attacco alla Chiesa,e non ne parla poi tanto male. Anzi,forse questa intrigante teoria di Cristo sposato,per quanto falsa,può avere l'effetto di attirare molta gente in Chiesa,desiderosa di saperne di più. Oltretutto varie ricerche dimostrano che il popolo cristiano non sarebbe più di tanto sconvolto nel sapere che la storia di Gesù sarebbe da cambiare,in parte,se fosse vera la storia. Tuttavia del discorso del vescovo trovo una giusta e velenosa precisazione finale : in sostanza dice che se Dan Brown avesse fatto qualcosa di simile con Maometto, a quest'ora sarebbe già morto...
no davide ,ipoteticamente è così : se ad esempio il mio 8 xmille è di € 100 e la mia preferenza va allo stato , allo stato non andranno 100€ ,bensì a seconda delle percentuali raggiunte potrà prendere € 30 , e il resto dei miei soldi andranno alla chiesa catt.(mettiamo 50€),ai valdesi(8€)e via via in percentuale .
a parole cambia poco ,coi fatti no come ha già detto max .
comunque mi fa arrabbiare che se io segno stato la totalità della mia cifra non vada lì , anche se poi allo stesso modo se uno segna chiesa cattolica una parte dei suoi soldi andranno, che so io ,ai valdesi .
a proposito .è talmente iniqua questa storia della ripartizione che se non ricordo male i valdesi la rifiutarono accettando solo i contributi specifici .dovrei riguardre sul loro sito.vedrò di trovarlo.
se non sbaglio angeli e demoni ,non è successivo bensì precedente .è solo uscito in italia dopo
(molto probabilmente trainato dal successo del codice ).
ma non mi è piaciuto per niente pure quello .
precisazione n.°12222
il 50% dell'8xmille dello stato ,va ad opere di ristrutturazione del patrimonio di proprietà del vaticano .
Octopus in breve che sto per buttarmi verso Torino, Fiera del Libro. Grazie ancora. Non ho molta voglia in effetti di vedere 'sto film o leggere 'sto libro e non è proprio solo questione "di fede". Maddalena è quella che sceglie "la parte migliore". A parte che non era riferita a un arrosto l'espressione, :-) ma qui di gente che dice di essere della parte migliore ce n'è troppa. Il discorso del sangue, della discendenza terrena di Cristo.. come minimo rimanda a figure di regnanti per diritto divino etc. (che non sono il Papa che ha tutt'altra base storica, politica etc. anche se ovviamente se chiedi a un protestante non sarà contento nemmeno di quella!). Insomma, 'ste rifritture di medioevo sono concettualmente una farloccata che mi dà un po' di tristezza oltre che di voglia di diventare maomettana. :-) Penso che stavolta (a parte i metodi, che abbiamo detto essere profondamente sbagliati) la Chiesa sia proprio come gli Imam sciiti: la cazzata l'ha individuata. E se l'è presa per una volta con roba più medievale di lei! :-) E limitatamente a questo non sono così scontenta della sua presa di posizione. :-)
Carolina
Buona domenica a tutti.
Davide parliamo in fondo la stessa lingua :)
Cma dice bene Antonella nell'ennesima precisasione, a volte anche di piu' del 50%. Tuttavia per onesta intellettuale biosgna dire che si, la maggior parte sono opere di proprieta' del vaticano ma e' anche vero che fanno parte del patrimonio culturale nazionale. Diciamo che e' un sofismo, la sostanza nn cambia :D
carolina, quando sarai rientrata da Torino, dammi una risposta specifica, per favore.
buona domenica
no davide ,ipoteticamente è così : se ad esempio il mio 8 xmille è di € 100 e la mia preferenza va allo stato , allo stato non andranno 100€ ,bensì a seconda delle percentuali raggiunte potrà prendere € 30 , e il resto dei miei soldi andranno alla chiesa catt.(mettiamo 50€),ai valdesi(8€)e via via in percentuale .
noooooooooooooo, anto ti dico di noooooooooooooo
ma come ve lo devo dire!
se la preferenza è "stato", i soldi vanno allo stato, tutti, dal primo all'ultimo!!
se la preferenza NON la specifico, allora avviene la ripartizione!!
http://www.uaar.it/laicita/otto_per_mille/
urge consulto esterno .
anche se in un modo o in un altro la sostanza non cambia granchè .
"In realtà nessuno destina il proprio gettito: il meccanismo assomiglia di più ad un gigantesco sondaggio d’opinione, al termine del quale si “contano” le scelte, si calcolano le percentuali ottenute da ogni soggetto e, in base a queste percentuali, vengono poi ripartiti i fondi.
Come se non bastasse, la mancata formulazione di un’opzione non viene presa in considerazione: l’intero gettito viene ripartito in base alle sole scelte espresse."
davide scusa ?l'ho preso dal tuo link .
certo, cambia poco, perchè poi lo stato quei soldi li usa come pare a lui.
e come ho detto buona parte finiscono nella restaurazione di chiese o comunque beni cattolici. però questo è a discrezione del ministero (ovvio che ci saranno trattative sottobanco).
la risposta sopra era al post precedente.
beh quel passo che hai riportato, preso alla lettera, smentisce entrambe le interpretazioni. vorrebbe dire che l'intero ammontare degli 8 per mille raccolti viene suddiviso in base alle sole preferenze espresse.
ilc he significa,per assurdo, che se tutti specificano "stato", tutti i soldi vanno allo stato.
... che poi fa come gli pare senza rendicontare nulla (non fa pubblicita', non ci sono tabelle, nulla di nulla).
E difatti (lo dice proprio il sito che hai segnalato tu Davide) gli ultimi dati disponibili sono relativi al 2001 (per l'anno fiscale 2000).
Ovviamente si conosce il meccanismo cervellotico dal quale si estrapolano grossolanamente i dati.
cosa c'entra l'8 x mille, salvo che è una fregatura ?
Octopus alla mail o alla questione del successo che l'anatema susciterà? Personalmente su quello credo che se uno ha di quelle curiosità J-L Godard sia mille volte meglio e pure molto meno "torbido" da molti punti di vista! Comunque ne parliamo meglio domani direi! Ho fatto un'enorme incetta e vorrei leggermeli un po' questi tomi... Buona serata!!!
Carolina
Secondo me Arinze sta solo facendo pubblicità al film. Magari ha delle azioni della società produttrice.
Il riferimento "velato" (si fa per dire) all'Islam è poi apertamente razzista, visto che implica che i musulmani siano automaticamente violenti, qualunque sia l'Islam cui aderiscono.
Più di Dan Brown, ciò che allontana di più dalla chiesa cattolica sono le dichiarazioni di molti suoi cardinali... Se Satana esistesse sarebbe molto soddisfatto di loro.
che non sia un fine diplomatico :-) concordo del tutto. che abbia reagito è compensibile.
anche x Kaiser (o per Octopus quando cerca di dire - a me! ... che il libro l'ha comprato per caso).
Non è bigottismo, men che meno mio e se mi sono informata era proprio perché all'inizio ero interessata visto il successo del Codice da Vinci, e ho visto/letto circa 345 interviste con l'autore, documentari, commentari di tutto, anche storici dell'arte, non teologi. Da cui mi son fatta l'idea che c'è della politica in mezzo e che il punto non è proprio il sesso o l'eventuale matrimonio di Gesù. C'è anche chi ha pensato che il vero "deus ex machina" della Redenzione sia Giuda Iscariota, figuriamoci. Ed è pure una teoria molto interessante e suggestiva. Una teoria di abbastanza alto livello, e assai meno torbida di quanto si potrebbe pensare a orecchio. A parte cose già dette, un punto che rende la reazione della Chiesa comprensibile è che Gesù la Passione l'ha vissuta da quando è stato arrestato, ma non è che si sia "fatto arrestare" o abbia fatto un qualsiasi cosa della propria esistenza in base a una fregola erotica. Non è che uno non possa credere che Gesù non abbia amato terrenamente, ma (se è cristiano) deve/dovrebbe guardare al suo "ruolo" nella Storia della Salvezza. Se quella è una religione che dice che ha dato la vita per tutti gli uomini, pur essendo Dio e potendo anche "svignarsela", vuol dire che aveva un amore disinteressato e rivolto a tutti e probabilmente anche "mite" rispetto alla sofferenza che ha patito. Il che implica anche:
1) che se siamo tutti figli suoi non ce ne possono essere di più figli di altri, tipo perché lui li ha generati;
2) che se guariva, perdonava, salvava, etc. una, poi di solito passava ad altre "missioni" di quel tipo (per essere chiara) ed è pensabile che non sviluppasse quello che parrebbe più un caso di "transfert" che un matrimonio.
3) che sono le persone a scegliere o meno se riconoscere Cristo, non è lui che sceglie alcuno di noi, men che meno perché uno avrebbe deciso di raccontare agli altri che Egli ha simpatia per lui.
Altrimenti, uno diventa maomettano altro che razzismo e razzismo :-)
Carolina
ps sull'arte: l'angolo fra Gesù e Giovanni nel Cenacolo Vinciano non è "un delta". Il dipinto raffigura - piuttosto scientificamente - i "moti dell'animo" degli apostoli in quel frangente e se sono moti non ci può essere compattezza, e poi c'è la questione pittorica della luce. Giovanni avrà un volto "femmineo", ma probabilmente perché è una delle figure più spirituali, perché c'è un elemento androgino in molti culti religiosi e c'era pure in Leonardo. Le frutta sulla tavola (spicchi di arance etc.) non hanno significati esoterici, ma si trovano nei Testi Sacri ebraici e cristiani. Le opere d'arte poi sono opere d'arte. Leonardo è Leonardo, Dan Brown è Dan Brown. Poi per carità, che venda libro e film a manetta :-)
Carolina
segnalo una riduzione per fotoromanzo per chi non ha letto la str...ata di di brown e vuole farsene una idea di massima e/o per gli interessati al trash:
http://www.artenomade.com/demenziale/mario_e_neno/fotoromanzi.htm
:-DDD
C.
Non è la prima volta che la chiesa reagisce male all'uscita di un film.
Ricordate "L'ultima tentazione di Cristo" di Martin Scorzese? Successe un putiferio.
Inoltre, secondo me, le moltissime censure a cui erano sottoposti i film fino a qualche anno fa, pur non essendo addebitabili direttamente alla chiesa, erano comunque perpetrate da persone influenzate dalla Santa Sede.
In questo comunque i cattolici non si rivelano più moderni degli ebrei che protestano contro "The Passion" di Gibson, o dei Mussulmani che lanciano la Fatwa contro i "Versetti Satanici" di Rushdie, o peggio uccidono Teo Van Gogh, colpevole di aver fatto un film "eretico.
da che mondo è mondo, i gerarchi delle varie "chiese" nel mondo, si son sempre arrogati il diritto di censurare in lungo e in largo...
l'unica cosa che cambia al dì d'oggi, è che adesso l'informazione corre e raggiunge tutti coloro che lo desiderano (o che hanno la libertà di...) per cui, più persone possono indignarsi...
Piano, piano Salvatore...
Un conto sono (alcuni) vescovi e cardinali, un conto è la chiesa (cattolica); un altro conto sono alcuni cattolici, ebrei, musulmani, un altro conto ancora sono "i" cattolici, ebrei, musulmani.
Se "i musulmani" avessero ucciso van Gogh la sua sarebbe stata la morte più lunga e complicata della storia...
Le parole sono importanti.
>>Se "i musulmani" avessero ucciso van Gogh la sua >>sarebbe stata la morte più lunga e complicata >>della storia...
Danjar, non ho capito questa frase, puoi spiegarti meglio?
Comunque, non ricordo se contro Van Gogh fosse stata lanciata una fatwa come a suo tempo fu fatto con Rushdie, ma è ovvio che quando di musulmani, cattolici, ebrei, non parlo di TUTTI i credenti di una certa religione.
Ma sicuramente, come ha scritto Drizzt, i "gerarchi" delle varie chiese, censurano (più o meno violentemente) da sempre.
:-D ipotesi del marketing strategico: :-D
"Non siamo razzisti, siamo universalisti, sta parlando l'ipotetico Papa nero; poi ci ispiriamo a Cristo, non siamo nemmeno pessimi cattolici; siamo pure moderni, perché facciamo l'americanata classica di minacciare 'sto tizio di cause legali, ed è lui medievale, perché se lo fossimo noi non parleremmo di tribunali del giorno d'oggi; poi essendo universalisti, ci piace [farvi] pensare di essere diversi dalle altre religioni, al contempo non essendo opposte a loro perché quando uno rompe i coglioni su 'ste cose che le rompa agli ebrei, ai musulmani o a noi più o meno è uguale. I cattolici ci capiscono, sia quelli progressisti che quelli reazionari, e gli altri ci capiranno, o se non ci capiranno è uguale: o con noi o contro di noi diceva il Maestro che porgeva l'altra guancia, molto meglio di noi, ma che ci possiamo fare, :-D non per niente è lui il Maestro e noi solo gli umili operai della Sua vigna. Coi cosiddetti un po' fumanti, sapete, ce n'è voluta anche per noi a cambiare un po' dai tempi dei Templari. Ciao eh? Andate in pace e buona lettura!" :-DDD
Carolina
Salvatore, intendevo dire appunto che il contributo di (tutti) "i" musulmani al suo assassinio avrebbe richiesto operazioni piuttosto complicate, per consentire la partecipazione di tutti...
Immaginavo che tu non ti riferissi a "tutti" i credenti delle varie chiese, però si inizia con l'essere imprecisi e non si sa mai dove si va a finire (se non tu qualcun altro).
Magari sono troppo pignolo. O ho letto 1984 con troppa attenzione. Boh...
Comunque mi scuso per il precedente commento un po' oscuro.
Theo Van Gogh non è stato ammazzato *dai musulmani*. Qualche fanatico musulmano l'ha fatto fuori e tutte le generalizzazioni sono "politica mediatica" o ignoranza mediatica.
Carolina
Ehi, si parlava di censure, rimaniamo a quello!
A parte il fatto che i mussulmani non hanno un'autorità centrale a cui riferirsi (credo neanche gli ebrei giusto?), è ovvio che l'omicidio di Van Gogh sia stata la colpa di un singolo.
Però la condanna del mondo mussulmano nei confronti del suo film c'è stata, nonchè la minaccia di morte da parte di molti estremisti islamici.
Questo però non è un giudizio sulla religione mussulmana, semmai sull'effetto che l'estremismo religioso può avere sulla libertà di pensiero.
sì, in teoria. in pratica uno ha il dovere di dire qual è l'effetto dell'estremismo religioso sulla vita della gente. che in genere vuol stare in pace. qui l'effetto dei fanatismi contrapposti è veramente potenzialmente distruttivo. sui musulmani il fatto di dire che sono "quelli di Theo Van Gogh" a parte che secondo me è falso, a parte che non sono fatti miei come si regolano, ma può veramente aggiungere solo discriminazioni, violazioni e problemi. poi 'sto fatto (non solo di maltrattare i musulmani o "sospetti tali", ma anche in genere di far distinguo dottrinari e settari) può far saltare in aria il pianeta. le censure sono sempre sbagliate, ma voglio dire: queste sono parole: vuoi intentare una causa sulla "buona reputazione di Gesù"? Accomodati! O è inutile o è impossibile. Il che non vuol dire che siano parole senza alcun costrutto - anche ritenere gli altri dei coglioni di solito non è una premessa di pace. Condanniamo la censura ma stiamo a sentire. Stanno dicendo che gli uomini sono uguali, che non c'è tizio che possa dirsi discendente di Dio, che ciò minaccia questa uguaglianza, quindi in qualche modo che non ci si mette al pari o sopra di Dio, e ok, per la censura sono stronzi, ma credo sappiano benissimo quale sia la loro probabilità di riuscita - ma non solo: il mondo editoriale cattolico esce con la stessa copertina del libro di successo di Dan Brown, solo con su scritto "Attacco alla Chiesa" e dentro probabilmente confutazioni varie ed eventuali ma tendenzialmente rivolte a chi già è stato "colpito" dal libro originale, e quindi sa benissimo come fare i suoi affari da quell'affare. che in ogni caso ottimo non è.
Carolina
il fatto che gli estremismi siano beceri e pericolosi è a dir poco lapalissiano...
però è bello vedere come su questo argomento, che rimane "delicato" da sempre, è facile, con una parola piccola, piccola, generare incomprensioni grandi, grandi... :-Þ
Ma infatti Drizzt, io non volevo dire che tutti i mussulmani hanno ucciso Van Gogh, ci mancherebbe altro.
Carolina, io non contrappongo gli estremismi, li metto tutti sullo stesso, pericoloso piano.
Per me le parole di Pera o Calderoli non sono meno pericolose di quelle di Al Zarkawi, tra l'altro, sia io che te, sappiamo che dietro quelle parole c'è poco "credo" e molta "propaganda".
Poi, per quanto mi riguarda, è legittimo che un cattolico critichi il libro di Dan Brown, che un mussulmano critichi i "versetti satanici", che un ebreo critichi "The Passion", fa parte della dialettica democratica, e questo mi sembra del tutto normale.
Molto semplicemente, chi vorrà seguire l'appello della sua "religione" eviterà di leggere un determinato libro o di andare al cinema.
A me non va più bene quando gli estremismi religiosi, ma allargando il calderone, anche le pressioni politiche, economiche, impediscono ad un artista di esprimersi, ed in questo caso ad un libro o a un film, di uscire nelle sale.
Ricordo ad esempio le censure e gli attacchi che furono fatti ad "ultimo tango a Parigi", ricordo le pressioni delle lobby contro "Quarto potere", di casi simili è piena la letteratura e la cinematografia mondiale.
Quando la censura non è più con le parole, ma anche nei fatti a me non va più bene.
sì ma guarda. Pera e Calderoli non sono la Santa Sede infatti. anzi, sono i tipici che raccontano di star simpatici a Gesù che fino a prova contraria né parla con loro, né con noi per dirci che è così, né tanto meno ha a che vedere con le loro porcate. il giorno in cui Ruini, perfino lui, decidesse di fare il parlamentare cattolico al posto di questi due stronzi (di cui uno è un pataccaro hegeliano e l'altro un finto druido) non condividerei un cazzo, ma sarei sollevata: avrei un avversario decente invece che dei cialtroni ipocriti. saprebbe ragionare, non sempre fare e questo si vede, ma sarebbe comunque politica e non razzismo.
Carolina
Salvatore,non credo si possano mettere tutti gli estremismi sullo stesso piano. Anche lì, c'è differenza, e notevole anche
Carolina, pensi che Ruini manterrebbe rispetto a quei due loschi figuri?
Io non credo.
La chiesa sembra che stia facendo paurosi passi indietro, anche il dialogo con la religione mussulmana ha subito un brusco stop, si sta intraprendendo la strada del "rispetto reciproco", che poi significa in parole povere: "voi non siete democratici con noi e noi non lo saremo con voi, e poi la vostra religione è inferiore".
Inoltre credo che molte della parole e delle opinioni espresse da alcuni politici siano letteralmente "dettate" dalla Santa Sede, che in buona sostanza parla per interposta persona..
Sbaglio? Mah.
ps OT forse ma eloquente. mi stavo informando se l'ipotesi di Ratz fu Natz di ritorno alle messe in latino fosse una porcata antidemocratica di regresso rispetto al Vaticano II e non è così. Non ho ancora trovato scritto che fosse previsto qualcosa sulla liturgia. Ho trovato invece scritto una raccomandazione sulle Bibbie ben al di là delle mie speranze: che si procedesse non solo a renderle in tutte le varie lingue, ma con incoraggiamento anche a renderle interculturali: per cui ad esempio, tradotte da team di esperti cattolici, protestanti, ortodossi ed ebrei. Poi almeno a quanto mi risulta ora, invece da ciò tutti anche dal punto di vista mediatico desunsero anche il passaggio della liturgia alle lingue comuni (e tutto questo l'ho letto da un'opera di Zanichelli curata da cristiani delle varie confessioni ed ebrei assieme! Alcuni dei quali anche esperti di letterature e non di teologia in particolare. Non l'ho letto da una sentina di bigottismo catechistico). E infatti: anche l'eventuale ritorno al latino dipenderà dal vissuto e parere sociale. In ogni caso... ti saresti aspettato che si fosse richiesta esplicitamente una cosa del genere? Io molto difficilmente. Sono anzi abbastanza sbalordita e ammirata. Eppure sì. Dopodiché le polemiche ovviamente si possono fare su tutto.
Carolina
Salvatore. Stiamo a vedere. Le ultime uscite della Chiesa sui musulmani mi son sembrate orrende... ma noi non abbiamo dei media particolarmente inclini all'indagine. Vedremo. Intanto speriamo. Cmq questa roba contro il templarismo è anche anti-"crociate" secondo me.
Carolina