Mai una volta che se ne stia buono a cuccia il Pastore Tedesco
Ma che razza di anticlericali...il papa non è inollerante e arretrato,sostiene semplicemente la posizione della Chiesa, che non può essere che quella
Per me il Vaticano è uno stato ostile, e come tale è un nemico dell'Italia.
Monsignore fermato mentre aspetta l’incontro con un trans
- di Redazione -
Era nella sua auto, una Ford Focus, nella zona di Roma tra Valle Giulia e Villa Borghese, mentre, verso le cinque di giovedì, aspettava un incontro con uno dei trans che stazionano di notte in quella zona. Un monsignore della Segreteria di Stato, residente in Vaticano nella Casa di Santa Marta - la residenza che ha ospitato i cardinali per la scorsa elezione del Papa
- è stato fermato dai poliziotti di una volante della squadra mobile della capitale dopo aver tentato la fuga durante la quale ha tamponato tre vetture. Il monsignore, che lavora come amministrativo negli uffici della segreteria di Stato, ha reagito e ora dovrà rispondere al magistrato di oltraggio e resistenza. A insospettire i poliziotti era stato l'atteggiamento del sacerdote che,
forse sorpreso dalla richiesta di controllo, si è spaventato ed è fuggito. Secondo il rapporto della polizia trasmesso in procura, il monsignore aveva riposto l'abito talare nella vettura. Il sacerdote avrebbe ammesso che era in quella zona per incontrare a suo dire «solo maggiorenni e non minorenni».
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=89081
un mix. arretratezza su certe cose, ma un invito a riflettere sull'amore non mi sembra malaccio invece. ieri un fenomeno di una ci ha raccontato del suo "ex fidanzato"... con cui era stata insieme mentre lui era sposato con un'altra. non è l'unica al mondo, ma come fai a chiamare un caso così "fidanzamento"? poi la cosa più assurda è che diceva che dopo un po' si sono incazzate col tizio sia lei che la moglie e l'hanno piantato all'unisono. davanti a 'ste cose meglio riflettere un po', o no? :-) anche perché se non credo che il matrimonio sia l'unica ipotesi accettabile, non credo nemmeno però che sia giusto trattarlo come un'occasione qualsiasi per mettere su una festicciola.
Carolina
Vi riporto l'Amaca di Serra su Repubblica di ieri 13 Maggio.
Io concordo in pieno con quello che dice. D'altronde, un Papa non può far altro che il Papa, non possiamo pretendere più di tanto. Certo, ci sono papi di mente più aperta e papi di vedute più ristrette. Perchè non lasciarli dire comunque, e tirare innanz, riflettendo appunto che sono i cattolici i suoi principali ascoltatori ?
Quote
Uno dei giorni più felici, per questo paese, sarà quando il Papa potrà dire qualunque cosa, su qualunque argomento, senza suscitare alcuna reazione. Se non quelle, comprensibili, dei cattolici, ai quali il Papa si rivolge: se la vedano tra loro.
Non ho mai capito perchè i laici reagiscano con tanta suscettibilità ai giudizi che non li riguardano minimamente. Se la ragione è che temono ingerenze della Chiesa nella vita politica, il modo migliore per dare rilievo e peso alle opinioni del Papa, o dei vescovi, è proprio drammatizzarle, ingigantirne il peso. Non esiste altro Paese al mondo nel quale una materia in fondo così specialistica, così parziale, così opinabile come la precettistica della Chiesa romana in materia sessuale, ottenga un clamore così spropositato.
Basta mettere il naso fuori d'Italia per capire che siamo rimasti l'unico paese al mondo che sia papista ed antipapista. Disposto a dividersi e litigare per settimane su ogni singola frase che venga dal Vaticano.
D'accordo che il Papa è il vescovo di Roma, ma non sarò un poco provinciale questo incaponirsi, questo discettare sui tabù ed i regolamenti interni di un gruppo tutto sommato ristretto di sacerdoti anziani ?
Nelle edicole di Parigi, Londra, Madrid, di tutto questo non c'è traccia. Ad un'ora di aereo già si parla d'altro.Suvvia.
Unquote
avrebbe fatto meglio a star zitto...
tanto le posizioni della Chiesa cattolica le sapevamo già
Io sono rimasta basita. E il commento di superare le crisi matrimoniali con l'eucarestia, poi...Avrebbe potuto dire tante cose sagge e belle, e invece no, una sfilza di banalita'.
Bah.
divertente commento fatto da Franco Grillini al congresso Arci Gay di Milano:
amore debole? Ma quali omosessuali frequenta Benedetto 16?
E per darci una ulteriore martellata sui "femori", sentiamo cosa dice l'illustre Paola Binetti:
«Quando Benedetto XVI parla di queste cose mi dico: meno male che l’ha detto anche il Santo Padre, perché è esattamente quello che c’è scritto nel programma dell’Unione!».....«Mantenere unita la famiglia è un capolavoro che bisogna tessere ogni giorno...».
Ma questi sono matti! ma come si permettono!
Suggerirei a Benedetto e a Paoletta di uscire un pò di più, chessò ...di iscriversi a qualche sito di incontri in chat (se hanno difficoltà interfaccistiche), di provare qualche pulsione, di innamorarsi di qualcuna/o che sia fatto di carne e ossa, di mescolare le carni..., di baciarlo/a fino allo sfinimento, di provare la sensazione di averlo perso/a solo se non lo senti per il minuto successivo... e poi, semmai e solo se strettamente necessario, di esprimersi con cognizione di causa.
Ma va va!
Ecco, io non capisco perche' debba essere il mondo gay ad "accettare la posizione della chiesa", a capire che tanto loro non la possono pensare diversamente. Questo avrebbe senso se in italia le dichiarazioni della chiesta non venissero strombazzate su tutti i giornali e telegiornali, per cui tutti quelli che nella chiesa non vedono altro che braccia rubate alle molestie su minori devono subirsi questa violenza quotidiana.
A chi dice che bisognerebbe cercare un dialogo con la chiesa io dico: come ti sentiresti se in tv quasi ogni giorno qualcuno ti dicesse che la tua esistenza e' una vita a meta', che non e' giusto offrirti alcuni dei diritti fondamentali, che se fosse per loro potresti anche bruciare sul rogo? A chi questo non e' mai successo, non puo' proprio capire.
sull'amore debole...
conosco persone che convivono da decenni in piena armonia, hanno affrontato tutte le difficoltà sempre insieme, non si sono scoraggiati di fronte ad avvenimenti che avrebbero scorato chiunque...
e poi... devo sentire uno che si permette di sentenziare a capocchia senza conoscere nella realtà dei fatti ciò di cui parla... e si arroga questo diritto in quanto vicario di Cristo..., che se non erro è Colui che diceva di non giudicare...
è davvero deprimente...
"Il caso
Il nuovo sindaco al prossimo Gay pride a settembre, dopo quello nazionale di Torino? L'invito è del presidente dell'Arcigay Paolo Ferigo per Letizia Moratti e Bruno Ferrante. La candidata sindaco della Casa delle libertà non si scompone: "Vedrò l'invito, ma non ho mai fatto questione di etichetta. Lo dimostra il fatto che ho candidato un gay dichiarato nella mia lista civica (Francesco Italia, ex direttore di Gaytv)". Più prudente il candidato dell'Unione. "Nulla in contrario alla manifestazione, se serve a sostenere dei diritti, ma non ho mai condiviso certi eccessi".
Mario la pazza... mica tanto pazza... !!!
Questi sono indietro anni luce su molte cose, tranne forse due: richiamano a cose (sul piano spirituale, non politico, sessuale etc.) non particolarmente modificabili; rompono un po' i coglioni pure agli etero tipo la virago per cui una relazione con un uomo sposato è "un fidanzamento" e si vanta della presunta sagacia delle due donne unite a parte nel mollare un tizio che probabilmente era un pirla, ma nell'aver affondato un matrimonio. che, veramente, non è bigottismo, ma è un bene sociale. tant'è vero che al Comune si sottoscrivono davanti a un ufficiale dello stato civile impegni verso tre importanti articoli di legge che non sono affatto di natura bigotta, ma, appunto, civile. e che i Pacs sono un registro delle unioni, non una sottoscrizione di quegli impegni (che poi la gente li assuma lo stesso spesso è evidente, ed è la base delle nostre rivendicazioni, però per dire, quella gente non si è sposata anche quando la scelta di farlo l'avrebbe, e non puoi fare una legge che dica che i non sposati "sono sposati" quando forse non vogliono esserlo). Dopodiché lo stesso matrimonio probabilmente necessita di riforme, visto che tantissime di queste unioni vanno a putt*** dopo nemmeno 2 anni dalla celebrazione.
In ogni caso, posta tutta questa necessità di porre in agenda i problemi suddetti, il fatto che la Chiesa, e le religioni in genere, non siano (spiritualmente) facili ai cambiamenti, potrebbe significare che quando saranno migliorate sull'approccio ai mutamenti della società probabilmente non ci sarà "l'anno gay" o "l'anno donna" etc. a seconda dei politici o del mercato della moda, ma ci saranno forse anche più - e diversi - riferimenti per *i diritti delle persone*. Di tempo ne passerà, temo, di lotte ne occorreranno molte, al contempo non credo che sia da "pazzi" nemmeno considerare le varie luci e ombre invece che tutti come nemici. Ogni tanto la Chiesa poi è solo merdosamente classista/opportunista, come il resto della società, perché ad esempio Vendola è anche un cattolico oltre che un gay e un rifondarolo, e dico "cattolico" nel senso che fa parte della Chiesa, e poi essa però non ha la stessa sensibilità verso chi non è famoso o leader politico etc... In ogni caso in altri tempi avrebbe escluso pure lui, oggi no (e la Brichetto si ricordi anche dei gay di sinistra - se questo è il livello della politica itagliana e se dobbiamo dirlo per le elezioni milanesi).
Ottima la battuta di Grillini che per me è un genio!
Quanto al fatto che Ratzinger abbia detto agli etero sposati di "fare l'eucarestia" per risolvere le proprie crisi, non è vero. Ha detto e c'è scritto di "guardare a una comunione d'amore". di cui l'eucarestia è un'espressione. ma non è che sia così pazzo nemmeno lui da dire che se te magni l'ostia il marito si mette a stirare le camicie e/o la moglie ha meno "malditesta" la sera. casomai parliamo delle vere cacchiate che ha detto.
Carolina
Secondo me il problema non è ciò che dice la chiesa, ma il peso che si da alle parole dei chierici.
Se avessimo dato retta alla chiesa oggi saremmo ancora convinti che il sole gira intorno alla terra, che ci sono le streghe e gli eretici e che è giusto bruciarli al rogo, che la guerra santa è cosa giusta, che gli uomini con i capelli rossi sono figli del demonio, che il treno è strumento del male e via dicendo...
ragazzi, il problema dei Pacs non sarà di facile soluzione.
occorrerà molta pazienza.
quanto al papa benedetto XVI fa il suo mestiere, la Chiesa pare stia perdendo milioni di fedeli per colpa del Codice da Vinci.
ciò spiega la guerra che ha dichiarato al film che uscirà il 19 di questo mese in prima mondiale.
bisognerà premere perchè il governo di centro-sinistra recuperi la laicità dello Stato.
Giusto Salvatore. E' anche un po' quel che diceva Serra. Comunque il problema dei gay credenti esiste, solo questo, e non me lo voglio nemmeno immaginare (Vendola a parte).
Octopus: per il Codice da Vinci casomai ne guadagna.. :-)
Carolina
Per me quello dei gay credenti non è un problema, loro credono nell'esistenza di Dio e credono anche che in quello specifico caso la chiesa sbagli valutazione (come ha fatto miliardi di altre volte).
Anche Galilei era un buon cristiano, ma alle domande insistenti della Santa Inquisizione non riuscì a fare a meno di dire: "EPPUR si muove".
Questo lo rese un cattivo cristiano, un eretico?
Forse per la chiesa del suo tempo, non per quella di oggi.
Le cose cambiano, oggi alle affermazioni di Ratzinger basterebbe un indifferente: "Eppur si amano".
Salvatore, è un problema soggettivo, per loro e mica per la Chiesa. infatti tutti, anche quelli che ce l'hanno a morte con la Chiesa, di solito sono così incazzati perché sentono che li escluda. il che comunque, se credi, è una bega sul serio. proprio come con tutti gli altri tipi di credenti che però non si rifanno certamente a certi excursus storici e politici!!! comunque, adesso non mi viene in mente, ma c'è sicuramente in letteratura qualche caso noto.
Galileo non c'entra con il Codice da Vinci - poi stai parlando con una credente anomala che oltre a essere postmarxista è anche figlia di fisici.
La censura è sbagliata, ma come concetto per una volta sono più avanzati loro di Dan Brown e lo dico sul serio.
Carolina
Carolina, lo so che Galileo non c'entra niente con il Codice da Vinci, non farmi più ignorante di quanto non sia già...:-)
Galileo era solo un esempio di persona che, pur credendo e pur sapendo di mettere in discussione uno dei dogmi della chiesa, scelse comunque di dire: "Eppur si muove", senza per questo sentirsi un eretico o un cristiano indegno.
Secondo me Vendola, che tu hai citato, è allo stesso modo un credente sereno che, si sente cristiano, ma ha il coraggio di dire: "Eppure io amo altri uomini", senza per questo sentirsi addosso una colpa.
Anche tu ti definisci una credente "anomala", e come te ce ne sono altri, basta essere capaci di trovare la propria serenità interiore, ed è forse questo il problema, non sentirsi portatori di "colpe".
Ma se un gay si sente portatore di una "colpa" allora si tratta di un travaglio interiore che richiede ulteriori analisi e magari un aiuto esterno.
Per cui ripeto, la chiesa dica ciò che vuole, l'uomo sappia rispondere, qualora lo ritenga necessario, "eppur", come tanti hanno fatto nel corso dei secoli, tanto più che oggigiorno per fortuna non si rischia la carcerazione ed il rogo.
Uaz... abbiamo allargato 'sto discorso in modo incredibile.. comunque escludi per favore che io abbia voluto farti "ignorante", ti prego!!!
Dicevo che sono diversi perché Galileo ha fatto valere un sapere al di là dei dogmi... Dan Brown prima di tutto è un fuffarolo anche sul sapere perché dice di quella roba proprio sui quadri di Leonardo che non sta né in cielo né in terra, e ciò non c'entra con la religione!!! Qualsiasi studente di storia dell'arte ma anche qualsiasi guida turistica direbbe che sostiene cazzate!!!
Poi che dia fastidio alla Chiesa è un altro discorso. Che secondo me non si affronta con le censure, ma che comunque come pensiero mi fa preferire la Chiesa.
1) questo dice che Gesù non "andava a letto" con, ma ha delle discendenze dalla Maddalena = che c'è un'aristocrazia cristiana!!!
2) che lo gnosticismo è un oppositore legittimo della Chiesa. Ora, l'oppositore legittimo della Chiesa erano dei contadini di quelli famosi da canzone "Il Generale" di De Gregori, ma non l'idea che il mondo sia una beffa ai danni degli uomini e che il Bene sia l'autore di tutti gli errori e il Male il vero Dio e che quindi (a parte cose a me indifferenti tipo la scelta dei singoli di fare o meno figli) poi alla fine se annienti tutto il mondo è meglio!
3) mettici anche che fra AT e NT di Marie ce ne sono 7. Oggi si sa che 3 non sono la stessa persona. La madre del Signore, Maria di Betania e Maria di Magdala sono tre persone diverse. Lo sanno i teologi, perché molti non lo sanno ancora. Ai tempi dei templari poi non lo sapeva nessuno.. o forse la Chiesa lo nascondeva... non lo so... Comunque:
3a) se fosse Maria di Betania la moglie di Gesù, scegliere la parte migliore vorrebbe dire scegliersi neanche solo un pezzo di carne ma anche il trono di qualsiasi potente che faccia cazzate "in nome di Gesù".
3b) se fosse Maria di Magdala, allora quando Gesù risorge e appare prima a lei, che è apostolo negli apocrifi e comunque una figura di immensa dignità nel Vangelo (oltretutto dopo essere stata perdonata da un "reato sessuale"!!!), è uno in licenza dal militare che va a trovare sua moglie e non tipo un'elevazione della dignità della donna oppure un qualsiasi messaggio spirituale!!!
4) il rapporto fra Templari e Crociate...
5) e se non "parla male" della Chiesa per uccisioni di contadini e di gente di altri popoli ... è più stronzo della Chiesa, o no?
Andiamo... con Galileo Dan Brown non c'entra nulla...
Carolina
Dan Brown ci ha ormai abituati all'idea che per lui l'oggettività dei fatti storici è un'opinione...(sic!!)
è proprio vero che chiunque può scrivere un libro...
beh, Drizzt, è la stessa ignoranza - non di Salvatore!!! - per cui Gesù secondo certi (fortunatamente sempre meno) non sarebbe stato un ebreo... ma cazzo!!! Anche se leggi il NT solo limitatamente alla prima vicenda in cui appare Maria di Magdala o "Maddalena"... a Gesù in quanto Maestro in SINAGOGA fu chiesto il parere su che cosa fare con "l'adultera"... Probabilmente, o certamente, da ebrei che, al di là del fatto che considerassero o meno Gesù un messia, avevano molti, ma molti dubbi sul diritto e sulla sua applicazione in quella vicenda...
Carolina
Vorrei tornare sull'argomento di apertura.
Sappiamo che se due esseri umani vogliono stare insieme ci stanno, se non ci vogliono stare non bastano le catene. Idem, se vogliono sacrificarsi per i figli lo fanno altrimenti....
Il diritto può fare solo una cosa: tutelare la parte più debole del rapporto. Il matrimonio civile - nella mia personale opinione - serve soprattutto a questo: a far nascere diritti in capo al coniuge debole.
Per questo bisognerebbe incoraggiare il matrimonio civile ed estenderlo, semplificando il divorzio.
Se non ci si riesce i PACS possono essere una buona via di mezzo.
Come entra la Chiesa in tutto ciò?
Sostanzialmente orientando la classe politica che ci tiene a sbandierare una confessionalità cattolica. Così si bloccano in Parlamento riforme utili e ragionevoli (come la riforma del divorzio).
La Chiesa orienta anche le scelte di fondo della gente? Prima del referendum sulla procreazione assistita pensavo di no, ricordando l'aborto e il divorzio.
Ma ora? Siamo tornati indietro? Credo di sì e per questo bisogna reagire.
la parte debole sono i minori, ove ci sono. il che di suo giustifica tanto il matrimonio, quanto il divorzio, quanto il fatto che genitori adottivi gay siano meglio purché generosi e con qualità e volontà genitoriali di un freddo orfanatrofio. non è quello il punto.
Carolina
Carolina, il problema della tutela dei figli minori riguarda la disciplina della coppia, anche di fatto, e non del matrimonio. Infatti il figlio minore della coppia di fatto è oggi sostanzialmente tutelato al pari del figlio "legittimo".
Il problema, ripeto, è la tutela della parte debole del rapporto di coppia. Il partner del rapporto di fatto è escluso dai diritti successori, alimentari, di assistenza morale.
Bisogna recuperare la funzione sociale del matrimonio civile, che è soprattutto un contratto, anche tramite forme nuove come i PACS.
Doverso e altro problema ancora è quello delle adozioni da parte di coppie gay. Su questo sono d'accordo con Carolina. Ma mi sembra una possibilità così remota, data l'aria che tira, che preferisco concentrarmi sui problemi delle nuove forme di convivenza, almeno per il momento.
Carolina...
già...!!!
solo il fatto che ci sia stato revisionismo anche su Gesù, fornisce un'idea dello sbando generale...
in effetti il problema è che non c'è ancora una
mentalità per la quale... al lasciare un bimbo in un orfanotrofio per anni e anni, si preferisca affidare lo stesso alle cure di genitori gay, che saranno diversi dal solito canone dei genitori etero, ma non per questo meno capaci di amare...
quando alla felicità di un bambino, non anteporremo più le nostre paure bigotte, avremo fatto un salto di qualità incommensurabile...
Pino. non sono completamente d'accordo. certo oggi è incostituzionale anche solo parlare di figli "illegittimi" anziché naturali, e i diritti ci sono. Però se mi parli di gente decente, la debolezza e la forza non sono facilmente identificabili tranne verso lo Stato. ed è lo Stato che umilia la gente quando obbliga la madre "naturale" a uscire dal letto un giorno dopo il parto per iscrivere il figlio all'anagrafe anche lei e non il compagno perché "non è sposata". L'aria che tira è un'idiozia: l'aria che tira è che non s'informa la gente delle puttanate degli "insospettabili"!
L'aria che tira è che la gente non si renda conto, anche non per colpa sua, del fatto che punta più al nostro culo qualche politicante infame che non i gay! Insomma l'aria che tira la fai anche cambiare, cazzo... E non è tutto colpa della Chiesa. C'è uno psicologo cattolico che sostiene addirittura che il divorzio possa essere per il bene dei figli. Dice che quando hai dei figli cambi, che le questioni non sono più la camicia stirata o il letto ma 'sto cazzo di sentimento del loro benessere, e che quindi a volte la gente divorzia per il benessere dei figli contro tutti i bigotti che guardano a un'idea astratta del divorzio e basta!!! Il problema è la gente che non si rende conto, come al solito, del fatto se stia ragionando con il 98% babbuino o con il 2% umano. Cosa questa che non ha né religione né appartenenza politica.
Drizzt: ti quoto al 100%.
Carolina
Carolina,
"Uaz... abbiamo allargato 'sto discorso in modo incredibile.. comunque escludi per favore che io abbia voluto farti "ignorante", ti prego!!!"
No no, tu mi hai dato dell'ignorante, rivendico! :-D
Comunque Carolina, l'esempio di Galileo l'ho posto per confrontarlo con la posizione di certi gay che non hanno problemi a definirsi cattolici, come appunto Vendola, mentre di Dan Brown non me ne può fregà de meno visto che "Il Codice Da Vinci" non l'ho neanche letto.
So che comunque anche "L'Ultima tentazione di Cristo" di Martin Scorzese fece scalpore proprio perchè immaginò (ma solo come desiderio inarrivabile di Gesù) un matrimonio tra il Cristo e la Maddalena.
Pur non avendo letto il romanzo di Brown mi sento comunque di difenderlo perchè credo che sulla copertina del libro sia chiaramente scritto che si tratta di un "romanzo" e non di un trattato storico.
Fatta questa premessa, e quindi chiarendo che di romanzo si tratta, non ritengo corretta la battaglia della chiesa per censurarlo.
L'unica ragione accettabile per cui uno scritto dovrebbe essere censurato forse sarebbe legata proprio alla "diffamazione", ovvero al voler far passare per vero un fatto che non lo è, danneggiando così le persone chiamate in causa.
In realtà so che Dan Brown ha preso ispirazione da un trattato storico, tant'è che gli autori di suddetto trattato hanno denunciato Brown per "plagio" in una causa assurda e senza senso, che per fortuna hanno perso.
Semmai è sulla veridicità di quel trattato storico che si può discutere, ma alla fine prove certe di una verità, a distanza di due millenni, non se ne potranno mai avere in ogni caso, per cui non vedo il motivo di tanto infervorarsi.
"che la guerra santa è cosa giusta"
Salvatore,questo non lo dice la Chiesa cristiana, ma quella musulmana. Quanto siete incoerenti, ma anzichè pensare alle parole del papa che sul piano politico-pratico non hanno valenza,preoccupatevi di quello che dicono i gran capi musulmani, che impediscono alle donne qualsiasi cosa,che sono legati ad una concezione della vita di 2000 anni fa, che inneggiano alla guerra santa,agli attentati,allo sterminio degli "infedeli" . E soprattutto,le loro parole hanno una certa importanza, visto che in certi paesi sono leggi vere e proprie!
Si, per certi versi viene molto piu' opportuno considerare il "problema"(!) delle adozioni alle coppie di fatto come completamente ortogonale alle unioni civili. Prima bisogna convincerli che non si vuole minare l'istituzione della famiglia (che poi, se basta cosi' poco, significa che stiamo proprio seppellendo un cadavere...), e poi li si convincera' che una casa e' meglio di una casa-famiglia.
Sembra un clima da garantismo di destra. Uno fa una proposta logica, e dall'altra parte urlano: "Si vuole distruggere il ruolo della famiglia!", cosi', tanto per dire qualcosa. Si vuole levare dal parlamento i cittadini condannati in via definitiva per reati gravi, e quelli dicono "giustizia ad orologeria!".
Pero', come metodo il loro sembra che funzioni...
Kaiser, dal mio punto di vista la chiesa cattolica e i musulmani integralisti sono equivalenti. L'unica differenza e' che qui la chiesa non puo' piu' giustiziarmi come omosessuale (ma non dubito che se potesse, lo farebbe). Non e' che perche' negli ultimi 30-50 anni hai fatto il bravo bambino (e solo perche' non potevi fare altrimenti) ci dimentichiamo i 2000 prima.
Hai mai sentito parlare un certo ragioniere ex-presidente del senato? Che dice che dovremmo cacciarli tutti a calci in culo, perche' l'europa e' liberale, aperta al pensiero differente, con valori moderni e superiori a quelli dell'islam. Per cui quegli stronzi devono morire tutti!
Kaiser, leggi bene ciò che scrivo prima di commentare.
Io parlavo della chiesa nell'antichità e non della chiesa moderna.
Nell'antichità la chiesa non solo inneggiava alle guerre sante, ma le ha anche promosse, le "crociate" ti dicono niente?
http://it.wikipedia.org/wiki/Guerra_santa
Comunque se vuoi il mio punto di vista la Chiesa Cattolica è più moderna solo perchè in Europa ci sono stat l'illuminismo e la Rivoluzione Francese.
In tali contesti la chiesa per sopravvivere si è dovutata adattare ai mutamenti sociali in atto.
Metto una firma dove Salvatore scrive
Mario, evidentemente non comprendi tutte le differenze. Che sono innumerevoli,ma te ne cito giusto qualcuna : la Chiesa cattolica non condanna a morte nessuno, non emette fatwe contro scrittori "eretici" o giù di lì. Se Rushdie si presenta in Iran lo lapidano,se Brown va in Vaticano al massimo la cacciano in malo modo. La Chiesa non condanna a morte le donne che hanno figli fuori dal matrimonio. La Chiesa non inneggia alla guerra santa. La Chiesa non recluta kamikaze da far esplodere contro i suoi nemici. La Chiesa non offende gli appartenenti ad altre religoni definendoli "cani infedeli". La Chiesa non impedisce alle donne di frequenatare certi luoghi. La Chiesa non brucia le bandiere di altri paesi colpevoli di aver ridicolizzato il proprio profeta, ne assale le ambasciate di tali paesi. La Chiesa non obbliga le donne a portare il velo. La Chiesa non condanna a morte gli apostati. E mille altre differenze. Come fai a non vederle, Mario, rimane un mistero. Riguardo a Pera : a parte il fatto che devono morire tutti (anche se non credo proprio lo abbia detto) direi che ha perfettamente ragione.
Beh. Dan Brown è solo uno che sulle Crociate fa mercimonio. Il tutto perché il sangue attira. Ho già detto che la censura è sbagliata come metodo, ma non cambio idea sul fatto che DB sia uno stronzo. Le Crociate se le faccia lui. Sui criteri della riproduzione umana è peggio lui. E anche come contatto con la realtà, forse stranamente, ma è peggio lui.
Carolina
Postato da Kaiser Lunedì 15 Maggio 2006 alle 16:10
Kaiser, rileggi ciò che ho scritto due commenti più su.
In quanto a questo:
"Riguardo a Pera : a parte il fatto che devono morire tutti (anche se non credo proprio lo abbia detto) direi che ha perfettamente ragione."
Quindi tu riproporresti un nuovo campo di concetramento per tutti i mussulmani, rei di credere in una religione che a Pera non piace?
Bravo Kaiser..., ma se poi i mussulmani per tutta risposta ti dovessero impalettare, come faceva il conte Vlad con i suoi nemici, non saprei più dargli torto...:)
Meno male! Credevo di dover stare a spiegare a Kaiser le mie ragioni, ma visto quello che ha detto diventa superfluo. Almeno posso andare a lavorare tranquillo!
Salvatore,non hai capito cosa intendevo dire. Nel commento di Mario c'era scritto che Pera avrebbe detto " devono morire tutti" (cosa falsa, peraltro) insieme ad altre frasi. E io ho detto che a parte IL "devono morire tutti", duqnue a parte quell'espressione che si è inventato, concordavo con le altre frasi di Pera. Io proprio non farei morire nessuno, nè riaprirei nessun lager : sono contrario a cose del genere. Sono gli integralisti islamici che dicono che dobbiamo morire tutti,capito?
Mario,vale quanto detto sopra : avete sbagliato a capire, la frase del "devono morire tutti" l'hai ricacciata tu attribuendola ingiustamente a Pera,e io ho detto di non condividerla, mi sembra chiaro
Kaiser, e in cosa consisterebbe la tanto millantata superiorita' dell'occidente, se cacciassimo via tutti quelli che non la pensano come noi?
E come consideri uno che definisce dei diritti fondamentali dei capricci? L'unica differenza tra la chiesa e l'islam, e' che l'islam non e' ipocrita. O meglio, l'islam ti dice "vai a farti esplodere perche' andrai in paradiso, anche se in verita' lo fai per il mio tornaconto". La chiesa ti dice "dovresti andare a farti esplodere, ma sai, abbiamo avuto l'illuminismo, non sta piu' bene fare certe cose. Magari cerca di applicare la legge con due pesi e due misure. Dopo Galilei, non vorrei mai che ci accusassero di usare coltelli troppo raffazzonati".
Ho visto abbastanza lupi per riconoscerli sotto la lana.
Kaiser,
Vabbè, allora come al solito ti sei espresso male.
Comunque il tuo modo di vedere il mondo islamico è distorto e a senso unico, ti invito a rileggere nuovamente quello che ho scritto in merito alle guerre sante.
Salvatore, sulle guerre sante sono d'accordo. Sono errori storici ricnosciuti dalla Chiesa. Però, anche qui non hai colto la fondametale differenza : la Chiesa promuoveva guerre sante 1000 anni fa, Mille,cavolo! Ne è passata di acqua sotto i ponti,e la Chiesa si è evoluta. L'Islam invece,le guerre sante le lancia ancora oggi.
il kamikaze iracheno potrà essere anche animato da qualche principio religioso, ma di fatto è un disperato. di fatto è come una modella del body-sushi che si rifiutasse di stare due ore ferma con dei cialtroni che le mangiano addosso. il problema qui è che cosa si sta propagandando politicamente.
Carolina
kaiser...
se ti capitasse di fare un giretto in Brasile, scopriresti che gli indios, che vivevano felici in casa loro, hanno conosciuto le peggiori atrocità per mano dei loro nuovi amici cattolici...(europei malati come diceva Salvatore di... nanismo)
infatti, i nostri nani, dopo essersi guadagnati la fiducia degli indios, li hanno poco a poco indirizzati verso la civilizzazione... orrore...!!!
siccome le donne occidentali non volevano certo vedere le nudità degli autoctoni, hanno protestato con la chiesa presente sul territorio, che ha cominciato subito una campagna di cristianizzazione...
così li hanno convinti/costretti a vestirsi, poi li hanno aiutati a vivere in modo più consono ai civilizzati obbligandoli a vivere in capanne fatte di lamiera, non potevano più cibarsi come volevano..., ecc, ecc...
il vestirsi, ha provocato danni non indifferenti, allergie e quant'altro, le case in lamiera in paesi dove le temperature sono altissime e l'umidità è al 95%, hanno provocato nella popolazione l'aumento delle malattie e via dicendo...
quindi, se dovessimo ancora una volta essere oggetto di sgurdi malevoli da parte delle popolazioni che abbiamo civilizzato, non potremmo certamente lamentarci...
inoltre, non tutti gli islamici la pensano come credi tu... ho spesso per lavoro a che fare con persone provenienti dal Marocco e dalla fascia subsahariana che pur essendo islamiche, non si sognerebbero giammai di farsi esplodere o di islamizzare qualcuno che non lo desideri...
sono i primi a schierarsi contro i fondamentalismi, perchè minano la loro cultura e il loro credo...
occhio a non essere tu il fondamentalista...!!!
Tra l'altro i portoghesi, in nome di Dio, ma ovviamente per altri motivi, hanno il vanto (si fa per dire) di essere stati l'unico popolo ad essere riuscito a sterminare, scientemente e volontariamente, un'intero popolo indigeno (la cui ultima rappresentante esistente in vita è morta un paio di anni fa).
Non ricordo il nome di quel popolo sterminato..., comunque sono stati milioni e milioni di morti, anche più degli stessi ebrei, e nessuno li ricorda...
... la civiltà è ciò che fai con quello che hai rubato? dai quadri di Leonardo al fatto che in occidente siamo alimentati 10 volte in più di quanto ci manterrebbe in salute... oltre al fatto che al 90% di cibo rubato? e che se anche digiunassimo per 30 quaresime... formeremmo solo una colonna di cibo con base quale quella del Colosseo (e questa solo per il burro, figuriamoci gli altri alimenti) e alta fino alla luna... pitturata di azzurro e invendibile né tantomeno donabile, per non rischiare di "rovinare" gli agricoltori UE?
Carolina
Da wikipedia:
Lo sterminio degli amerindi
La situazione delle genti native, riluttanti a sottomettrsi soprattutto nelle Antille , non ebbe sensibili miglioramenti, anzi dal 1511 quando la prima nave negriera africana approdò ad Hispaniola, la condizione si aggravò notevolmente e in quell' isola la popolazione che nel 1492 ammonatava a 500.000 persone si ridusse a 30.000 nel 1514 a causa dei maltrattamenti e delle malattie. Ricevettero la medesima sorte gli abitanti della Nuova Spagna (Messico), stimati in 25 milioni nel 1520, scesi in 75 anni a un milione e mezzo (riduzione circa del 90%). In Perù la riduzione fu del 30%.
In due secoli il crollo demografico in tutta l'area americana posseduta dagli Spagnoli fu tra i più drammatici della storia dell'umanità: si passò dai 50 milioni di individui alla fine del XV secoli ai 4 milioni della metà del XVII."
Altro link,
http://www.avanguardia.tv/articoli_olocaustousa.htm
tristezza ed orrore..., esportati come civilizzazione dai piccoli nani, capaci di orrori senza fine...
Sono un po' perplessa sul fatto che Il Codice Da Vinci venga continuamente tirato in ballo in queste discussioni. E' un romanzo, punto e basta, senza assolutamente nessuna pretesa di voler essere un romanzo storico.
e al contempo: dinnanzi al tribunale internazionale de l'Aja campeggia una statua di Francisco de Victoria. E uno che si battè dopo il 1945 perché i diritti fossero scritti, "positivi", non negoziati fra gente con ipotesi ontologicamente diverse fu Maritain.
Carolina
Chiara è quello che ho detto anch'io.
PS Notate come siamo capaci di andare fuori tema con i nostri "post"? :-)
http://www.repubblica.it/2006/05/sezioni/cronaca/ruini-contro-aborto/ruini-contro-aborto/ruini-contro-aborto.html
e non commento...
Salvatore, Chiara, evidentemente hanno tanti di quegli scheletri, che si arrabbiano e battono i piedi per ogni idea che circola che li metta in cattiva luce, anche se immaginaria per definizione.
Mario, quello di Ruini sembra il discorso del nuovo capo dello Stato..:-)
il mio punto non è che Ratzinger non abbia detto cazzate. è solo di vedere quali cazzate vere abbia detto. e poi che non si possono comunque continuare a tenere in piedi pregiudizi contro l'una o l'altra religione. o ce ne si fotte delle religioni in genere o si combatte.
Carolina
ps. Ruini è anche quello che ha "concesso" pochi giorni prima delle politiche che siccome i pacs in forme variabili in alcune legislazioni esistono... lui non sarebbe stato del tutto contro. il che fa ridere. ma anche pensare che Ruini sarebbe meglio di Mastella se invece di fare ingerenze vaticane facesse il politico...
ps altrimenti valgono anche robe presunte laiche tipo e perché per gli indiani sono sacre le mucche (e magari hanno fame per questo!!!). le mucche sacre non c'entrano con il colonialismo. sono sacre perché fanno il latte che alimenta la gente e i vitelli che da grandi coltivano i campi al servizio degli umani. portando altro cibo. sono sacre come il denaro (che fa fare le peggio cose guerre incluse) in occidente se vogliamo, solo da un po' più di secoli.
Carolina
Carolina, sei riuscita a peggiorare la mia visione del problema, con le tue evocazioni mastelliane!
Vado a buttarmi nel po :P
Carolina, oggi mi hai dato dell'ignorante ed in più difendi sempre a spada tratta Ruini e la chiesa, guarda che se continui così ti ritiro la tessera di veterocomunistamarxistafemminista del partito Fuzzy Dizztry...., fai tu....:-DDDDDD
Salvatore... non ti ho dato per niente dell'ignorante... sei tu che ti sei convinto!!!
Mario: ci sono i leccaculo che non hanno dignità e poi ci sono gli avversari politici... ora capisco che al momento in Italia sia difficile distinguerli... e non per colpa nostra ma loro...
però è così! Mastella che dice che è arrivato vergine al matrimonio a 29 anni al massimo dovrebbe essere votato per un reality, non in politica... e Formigoni non sarebbe "un cattolico" se con la scusa del cattolicesimo ha rubato ai bimbi iracheni dai fondi di Oil For Food... sia che Tarek Aziz creda in Dio sia che no. Insomma, non buttarti nel Po se non per lo stato della politica italiana/itagliana... Che per quello mi ci butterei io con te!
Carolina
non vi buttate nel Po, vi prego...
non sapete a cosa andate incontro..., bleaaa...
al massimo...,
buttiamoci quelli che hanno fatto della politica italiana la storpiatura che vediamo ogni giorno...
Carolina,
"Salvatore... non ti ho dato per niente dell'ignorante... sei tu che ti sei convinto!!! "
Carolina, in effetti non è difficile convincermi che sono ignorante...:-)
Però a me Ruini in parlamento mette i brividi più o meno come Mastella alla difesa...:-)
PS Sommessamente chiede, non possiamo scegliere di buttarci in acque più pulite, dove magari nn si rischia la leptospirosi? :-)
PS Sommessamente richiedo, buttarci direttamente Mastella e salvare così tre vite non è cosa da bunon cristiano? :-D
Drizzt ha anticipato il mio pensiero! :-P
ah beh... Mastella e Formigoni nel Po... subito!
Carolina
ok..., andiamo...!!!
... anche perché a essere più orientali si caccerebbero solo i rinCoceronti.. :-DDD
Carolina
già.., già...!!!
di rinCoceronti verdi ce ne sarebbero da cacciare a iosa... :-D
anche se, tutto sommato, basterà attendere un'pò... e ci penserà la natura a fare la selezione...!!! :-D
ciao Carolina..., buona serata... :D
buona serata a tutti...
"il kamikaze iracheno potrà essere anche animato da qualche principio religioso, ma di fatto è un disperato."
Ma sti cazzi!?! Chi se ne frega da cos'è animato e qual'è la sua condizione!?! Un attacco kamikaze non ammette nessuna giustificazione,è un'atto criminale e nient'altro. E gente come Caruso che ha il coraggio di provare a giustificarli dovrebbe provare vergonga per le schifezze che proferisce.
Salvatore : il genocidio degli indios non può essere attribuito ai cattolici in quanto tali. D'accordo che l'obbiettivo dichiarato era quello di "civilizzare ed evangelizzare" tali popoli, però c'erano sotto motivazioni economiche e gli stermini erano compiuti da conquistadores pagati da chi aveva altri interessi che la religione. Non era il Papa a incitare al massacro,ne tantomeno i vescovi. E poi l'invasione ispano-portoghese ha avuto anche i suoi effeti positivi per la civilizzazione e la cristianizzazione di certi popoli. Ricordiamo che c'erano popoli che praticavano sacrifici umani e si combattevano in terrificanti guerre intestine. La civilizzazione europea ha avuto anche i suoi lati positivi.
Mi stupisce Salvatore, che tu dici che questo massacro è maggiore di quello degli ebrei. Strano che tu non sia stato etichettato con la solita e fastidiosa frase...forse perchè hai citato un massacro compiuto in nome (e non da) del vostro tanto odiato clero cattolico. Vedi, te ne posso citare altri di massacri pari o maggiori dell'Olocausto,però se lo faccio mi dicono "si,ma i gulag?" per cui me lo risparmio.
stavo psicologizzando i kamikaze? il contrario. stavo dicendo che sono dei disperati. ovviamente, considerazione generale e non in questo caso allargata ai danni che fanno. per il resto del discorso, il punto è di non generalizzare. non tutto l'Islam è terrorista e non tutto il Cattolicesimo è criminale. poi che uno chiami questo "difendere la posizione ufficiale della Chiesa" è tipico italiano: o sei di qua o sei di là e possibilmente fra due robe infamanti se no non c'è gusto.
Carolina
Kaiser, per me i massacri sono tutti uguali, non giustifico nessun tipo di violenza e nessuna soppressione di popoli.
Aggiungo che anche i terroristi, così come la chiesa cattolica ai tempi delle crociate e dei conquistadores, dice di agire per il bene dell'Islam e per colpire "gli infedeli" ma, ovviamente, come hai scritto tu per i massacri degli indios, non è quella la vera ragione.
Per il resto quoto Carolina.
Vorrei aggiungere nuova carne al fuoco.
Ieri sulle iene hanno fatto vedere un servizio sui preti pedofili che mi ha fatto cadere le braccia!
Praticamente una donna, con telecamera nascosta, andava nelle sacrestie a parlare con i preti ed ha raccontare che suo figlio aveva subito molestie da un altro prete, chiedendo consiglio.
Non c'è stato UN SOLO PRETE, tra tutti quelli visitati, che abbia consigliato alla madre di andare dai carabinieri.
Dicevano di non dire niente a nessuno, di non dire niente NEANCHE AL PADRE DEL BAMBINO, e di andare dal vicario superiore della sua parrocchia e raccontare il fatto a lui.
Anche uno prete famoso, di quelli che vanno sempre in televisione, Don Mazzi credo, intervistato direttamente dalle iene e dopo aver visto i filmati ha detto che dai carabinieri non bisogna andare perchè la "galera è brutta per tutti e tutti escono peggiori di prima" e che ci vuole "carità cristiana".
A me è sembrata un'enclave di "mafiosi" che si nascondevano l'uno con l'altro, una cosa schifosa, purtroppo il filmato non è ancora disponibile on line altrimenti pubblicherei il link.
Dimmi Kaiser, raccontare questi fatti e scandalizzarsi vuol dire essere "contro il clero cattolico"?
Se è così allora si, sono contro il clero cattolico.
In realtà io ammiro i preti che fanno del bene, i missionari, chiunque si dedica agli, certo li ammiro come ammirerei un laico che fa le stesse cose, ma se la chiesa fa ho dice cose che vanno contro il mio pensiero e la mia morale mi sento libero di esprimere critiche, anche feroci, alla chiesa.
Salvatore. che gente orrenda. in effetti una roba di cui mi compiaccio abbastanza è di non aver mai frequentato le parrocchie da piccola. per le critiche feroci, a parte che io sono per le critiche feroci a qualsiasi cosa non vada nella ns. società, eh, come dire: "quanno cce vo' cce vo'". 'sta cosa che hai raccontato è gravissima.
Carolina
Salvatore,che ci siano preti pedofili, omosessuali o che vanno con le prostitute sarà anche vero, ma sono casi isolati,come ho detto da un'altra parte,non si può criminalizzare una categoria intera,la cui maggioranza dei membri è gente di buon cuore. Purtroppo, simile gentaglia è presente in tutte le categorie. La cosa più vergognosa forse è che altri preti li abbiano coperti. Ma deve essere una specie di spirito di solidarietà. Ricordo che il papa precedente li condannò apertamente
Kaiser,
"La cosa più vergognosa forse è che altri preti li abbiano coperti. "
Ma guarda che è proprio questo che scandalizza, la mafiosa omertà con cui, in quel servizio, TUTTI i preti, incluso Don Mazzi che parlava davanti a telecamere non nascoste, consigliavano alla ragazza di NON andare alla polizia e, peggio ancora, di NON raccontare niente al marito.
Questo fa specie Kaiser, nessuno ha criminalizzato la categoria.
In effetti questa gente mi fa schifo. Deve essere uno dei motivi per cui la Chiesa continui a perdere consensi. Sarebbe bene che il papa facesse una drastica epurazione all'interno del clero cattolico
finalmente si è capito che don Mazzi dice anche lui fesserie, non sapendo nulla lui di carcere e nemmeno dei guasti psicologici irreprarabili che la pedofilia provoca nelle giovani vittime.
volevo dire ca**ate, ma mi sono controllato.