magari ci prova, prodi.
Ma vaff.... se l'unione lo accoglierà allora è tutto un bluff!
Spero che questo non avvenga mai, perderebbero di certo il mio voto.
Non lo faranno mai. Se le voci che ho sentito sono vere, la lega perderebbe il suo simbolo se solo cercasse di fare qualcosa contro il volere di Berlusconi...
più che altro, leggendo repubblica di oggi, la lega perderebbe tutto ma proprio tutto se si dovesse rivoltare contro berlusconi....
visto che il berlusca gli ha coperto praticamente tutti i disastri finaziari (dalla credieuronord ai villaggi vacanze....)
Se la lega passa all'unione, o da anche solo un appoggio esterno, per me la sinistra italiana è finita
ha ragione laciliegina...
ma siccome siamo in Ita(g)lia..., mai dire mai...
certo che semmai dovesse verificarsi un simile aborto..., non saprò davvero più dove battere la testa...
ho avuto una deriva a sinistra per non aver niente a che fare con questi esseri...
e se arrivano anche a sx dove vado...???
mi resta solo l'anarchia...
Maroni non ha però escluso il passaggio del Carroccio nell'Unione...
... no, guarda, lo escludo io!!!
darth... se bastasse ne sarei ben felice...
Io mi riferivo a Maroni in persona, non al "passaggio"
O me o maroni!
Se servisse a votare una legge omicida su antitrust
e conflitto d'interessi e a fare un pò di sano giustizialismo me li caricherei
Fatte quelle un calcio in culo e chi si e' visto si e' visto....
E cominciamo a farci furbi ...
:-)
sandro, l'Italia è andata avanti 5 anni (50?) con i furbi che facevano leggi con i trucchetti più biechi. Se la sinistra deve governare così, tante grazie, mi tenevo la DC
Sandro...
se ti carichi 'sti geni..., ti carichi anche delle loro idee nefaste..., razzismo, ecc, ecc...
sono come la peste..., non ti devi avvicinare...
men che meno pensare di sfruttare la loro partecipazione per ottenere ciò che il csx deve essere in grado di fare da solo...
Faccio parte di una corrente minoritarissima
"la sinistra spregiudicata" a fin di bene però ...
fuffologo spregiudicato...???
o fuffologo pregiudicato...??? :-DDD
se ti carichi di simili "pesi" la differenza diventa impalpabile... :-)
bellalì, è arrivato il compagno Maroni, che ridere! Ormai non c'è più da stupirsi di nulla nella politica italiana.
politica italiana riferita a maroni è una parola un pò grossa
l'atteggiamento ambiguo di maroni non deve stupire.
ricordate che i maroni sono da sempre due, un giorno parla quello destro, un giorno quello sinistro, e così via
;)
cavoli davide, questa sì che è satira!
allora non avevo perso il senso dello humor, visto che mi sto sbellicando....
I due maroni... e la testa di c---?
Mario...
quella parte la fa chiunque lo voglia far entrare nell'unione...
Altro che scandalizzarsi, quando ieri ho visto i risultati del referendum ho subito pensato che le riforme istituzionali possono rappresentare l'occasione per rafforzare la sparuta maggioranza del senato. Non dico che lo condivido, però ci si può ragionare. Ma parlo di un'apertura più generale, non mi riferisco solo alla lega che, anzi, preferirei escludere.
charlie, ma cosa ci guadagna il centrosinistra da un'alleanza con udc, centristi vari ed eventuali, i fascistini come li chiamo io, o dalla lega? Ci guadagna di governare un po' di piu', ma sul lungo periodo? Finisce come con i governi D'Alema, fatti apposta per non staccarsi dalle poltroncine, senza avere l'occhio che guarda a piu' di un metro di distanza, per cui l'elettorato li ha puniti con 5 anni di nano.
Secondo me un'accordo di qualunque tipo con la destra fatto solo per allargare un po' la maggioranza può trasformarsi nella rovina del centrosinistra. Bada bene, il dialogo è importante, capisco che per alcuni temi sia giusto un accordo bipartisan, ma nella maggioranza non ci devono entrare
sono con Mario al 100%...
se questi elementi entrano nella maggioranza..., alle prossime votazioni mi riterrò giustificato nel non andare a votare...(orrore..!!)
Ma vi stupite? Certo che Maroni ed i suoi accoliti potrebbero chiedere di entrare nell'Unione altrimenti dove potrebbero posare i loro culoni.
Su quali altre poltrone se non quelle di "Roma Ladrona" che fornisce loro stipendi altissimi, benefit, elargizioni varie ed un'assistenza sanitaria simile a quella riservata in America a Bush mentre noi abbiamo una pseudo assistenza sanitaria da quarto mondo. D'altra parte noi dipendenti e pensionati paghiamo anche le tasse un po' x tutti e quindi, visto che siamo deficienti, ci meritiamo questo trattamento di merda.
beh cartapecora la fila di chi paga per tutti è lunga e non comprende solo dipendenti e pensionati .
Che deficiente. Ecco perchè tutti odiano la Lega, anche a destra. Che gente senza ritegno, l'unica cosa di cui vivono è sto cazzo di federalismo : chiunque lo proponga,a loro va bene. Pronti a saltare sul carro del vincitore. Che l'Unione se li prenda pure, qua hanno fatto solo danni...
O me o i padani. Ma che cosa ci vuole a mandarli a ranare??? Leggetevi, anche postumo :-), il loro testo di sriforma della Costituzione e vi rendete conto che sono tipo le squadracce. C'è un altro motivo, a parte certo l'incompetenza, perché un tizio dovrebbe mettersi a scrivere una roba che sulla carta su certi punti taglia le balle anche alla "destra", se non che lì non era una questione di partiti politici, che sono un'istituzione della democrazia per quanto malridotti e spesso indigesti, ma di potere (che è diverso!!! non sempre ha le forme di mediazione, non sempre è di diritto, non sempre è - o è solo - politico e di suo è sempre da delimitare e controllare chiunque lo detenga)???
Carolina
Carolina : ????
Leggilo il testo. Non si può, secondo me, nemmeno ipotizzare purtroppo quel che dice Sandro. a parte per coerenza politica, ma anche perché non è che servano a questo o quello scopo "civile". L'idea che mi son fatta io è che è fin troppo considerarli folcloristici. La sinistra in pratica nemmeno pragmaticamente potrebbe contare su di loro, perché non è un potentato, la sinistra. Basta sottovalutarli, per favore. Oltretutto è anche controversa la cosa che siano quelli che vanno con chi dà loro il "federalismo". Perché quell'aspetto può essere anche presente nella loro ultima (spero proprio ultimissima) bravata, ma in misura estremamente minoritaria rispetto all'accentramento... pazzesco... in mani di chi non saprei nemmeno immaginarlo perché sarebbe - stato - un potere enorme quello di chi avesse gestito un ambaradan di quel genere. Maroni nello specifico poi: è quello della cosiddetta "legge Biagi". che dovrebbe chiamarsi "legge Maroni", ma naturalmente in Italia non si dicono mai le cose come stanno. No. Non si dice nemmeno che il governo di cui 'sto elemento ha fatto parte ha tolto la scorta a Biagi, prima di tentare di usarlo per lavarcisi i panni sporchi. E tutti i padani sono anticostituzionali oltre che antidemocratici, perché sono dei razzisti, e non credo di doverti spiegare che la nostra beneamata Costituzione vieta le discriminazioni su qualsiasi base. Quindi, per tutti questi motivi (cui potrei aggiungere anche il ruolo di Maroni nelle vicende Fiat) il tizio in questione non può e non deve entrare nell'Unione. Piuttosto, per me, la DC come dice Mario o la destra decente, quando Drizzt riesce a fondarla.
Carolina
I leghisti più che altro sono anticostituzionali per certe loro ridicole affermazione sul tricolore e sull'inesistente "padania". I partiti secessionisti dovrebbero essere vietati, in quanto attentano all'unità dello stato.
Se l'Unione ce lo voglia o meno Maroni, non lo so ; so solo che questa magica parola, "federalismo", attira i leghisti come la m**** attira le mosche. Se Prodi decidesse di attuare il federalismo, state pur certi che la Lega farà di tutto per passare a sinistra. E a quel punto, si vedrà se i caporioni unionisti faranno valere i loro principi di base e li cacceranno a calci nel culo,o se come nella CDL si faranno un paio di conti. In fondo,la Lega il suo 3,5 % lo porta sempre.
Prodi non è un fessacchiotto come Berlusconi, che caricava chiunque sul suo carro pur di far numero: certa gente non vuole neanche vederla col cannocchiale e poi porta pure sfiga.
Un calcio nel culo da spedirlo nel Canton Ticino, ecco che cosa posso dargli di federale.
Comunque mi sa che i leghisti sarebbero poco amati dai teutonici e non vedrebbero bene un loro esilio nei paesi di lingua tedesca: :-DD
http://www.repubblica.it/2006/06/speciale/mondiali/servizi/articolo-spiegel/articolo-spiegel/articolo-spiegel.html
Mi sa che l'unica cosa Padana che potranno ricordare ai loro nipoti (sperando non ne abbiano) sarà la pianura..:)
Il punto è che la Padania non esiste, neanche come regione, è un entita astratta...se i leghisti parlavano di qualcosa di più concreto, forse qualche successo lo ottenenvano pure
Kaiser, se si fossero limitati a parlare di uno Stato e di una cultura che non esistono sarebbe quasi una colpa minima.
In realtà la Lega ha promosso sin dalla sua nascita politiche razziste e divisorie nei confronti di una buona parte di italiani e contro gli stranieri ed i diversi in generale.
Sono anni che insultano intere regioni d'Italia, anni che sputano in faccia a Roma Ladrona salvo arricchirsi con gli stipendi che lo Stato paga loro e mentre portavano avanti le loro politiche vergognosamente razziste e divisorie (che non hanno portato a niente solo perché una buona parte di italiani non li ha seguiti nella loro follia, pensa se ci fosse stata contro di loro una reazione pari e contraria, ora saremmo al disastro come la Jugoslavia, con l'aggravante che in Jugoslavia esistono davvero popoli diversi, in Italia no), mentre tentavano di spaccare lo Stato, si prendevano anche il disturbo di prendere tangenti e di rubare i soldi ai loro iscritti (Credieuronord).
Sono il peggio del peggio del peggio che l'Italia abbia mai espresso nella sua storia politica da dopo il fascismo, e tutti i partiti hanno la responsabilità di averli lasciati fare (i partiti di cdx hanno la responsabilità ancor più grave di aver stretto alleanze, ma tra delinquenti e fascisti ci si intende facilmente).
Salvatore, i leghisti sono fondamentalmente degli imbecilli, ma credo che la loro colpa più grande sia quella di creare divisione all'interno della stessa italia, le loro idee sugli stranieri sono, sotto alcuni punti di vista, e senza le cazzate fatte da Borghezio, in parte - e ribadisco in parte!- condivisibili, ma le loro boiate sul resto d'Italia sono qualcosa di abominevole. Gli italiani sono un popolo unico, le regioni cambiano per dialetto e per prodotti tipici,e purtroppo anche per reddito pro-capite, non certo per etnia. Se davvero dei leghisti hanno dichiarato che col tricolore vorrebbero pulircisi il culo, questi sono indegni di essere italiani, e dovrebbero essere arrestati per vilipendio alla bandiera. Senza contare che dovrebbero essere arrestati anche per quelle magliette in cui rappresentavano il centro e sud-italia come vera e propria merda. Quelle sono davvero di un idiozia incommensurabile. Idiozia perpetrata ulteriormente da uno come Bossi che dice "Il Po scorre nelle mie vene" (da ricovero,urgente)o "La lega c'è la duro".
Cmq, credo non costituiscano un pericolo per niente e per nessuno. Sono più che altro dei buffoni folcloristici. Se anche volessero fare la secessione...bè,secessione fa rima con repressione.
Idiozia e incoerenza leghista : perchè Calderoli va a fare il ministro del governo di un paese che lui non riconosce?
Perchè la Lega si allea con un fronte autonomista del sud (non ricordo come si chiamasse il partito,ma il suo capo si chiamava - ironia della sorte- Lombardo!) visto che per loro la Sicilia e la parte terminale di un deserto di m**** e non sono che terroni?
Perchè i partiti loro alleati lasciano che gli esponenti leghisti parlino di "Padania" come se intendessero riferisi al paese intero?
Perchè Bossi viene proposto senatore a vita di un paese che non riconosce?
Perchè l'ictusato senatùr va a Napoli,definita dal suo partito "la Vergogna d'Italia"?
Perchè i minsitri leghisti non si fanno problemi a lavorare a "Roma ladrona"?
Ma soprattutto : perchè,perchè,perchè al CENTRO e al SUD c'è anche chi li vota?????
Questi mi sa che sono proprio "dei coglioni che votano contro i propri interessi".
Cmq, credo non costituiscano un pericolo per niente e per nessuno. Sono più che altro dei buffoni folcloristici. Se anche volessero fare la secessione...bè,secessione fa rima con repressione.
Postato da Kaiser Martedì 27 Giugno 2006 alle 23:23
Non rappresentano un pericolo per nessuno?
Che cavolo dici! Ne abbiamo scampato uno grosso come una casa proprio ieri con il voto del referendum, mai l'Italia aveva vissuto un pericolo più grande per la sua democrazia dalla fine del fascismo!
Ed in ogni caso i precedenti della Lega non erano certo passabili o folkloristici, la politica non ha tutelato una buona parte dei cittadini dai loro insulti, dalla loro demagogia e dal loro razzismo che non si è espresso solo a parole ma anche con gesti, con fatti, con azioni deprecabili, questo nell'indifferenza generale di tutti i partiti che prima l'hanno considerata un fenomeno folcloristico e poi hanno anche cercato alleanze con questi delinquenti.
Vilipendio della bandiera, come documentato da Beppe Grillo in questo breve post: http://www.beppegrillo.it/2005/03/_foto_wwwrepubb.html
che è proseguito durante il governo Berlusconi, anche durante la stesura della cosiddetta costituzione, Ministri della Repubblica italiana che inneggiano a "bruciare il tricolore" e che poi hanno la faccia tosta di andare in televisione ad accusare la sinistra di presentare Caruso, il bue che da del cornuto all'asino, si vergognino loro e tutti quelli che li hanno votati per anni (che sono sempre troppi), meriterebbero disprezzo totale, dovrebbero essere schifati e ridicolizzati come loro hanno cercato di fare con gli altri, devono sentirsi ciò che sono, avanzi di fogna.
Kaiser, "le loro idee sugli stranieri sono, sotto alcuni punti di vista, e senza le cazzate fatte da Borghezio, in parte - e ribadisco in parte!- condivisibili"?? Dimmi quali, e poi ti dilanio vivo.
no infatti non lo erano. questi qui sono sempre stati da aver paura. i primi anni a Milano saranno stati (o sarebbero stati se nessuno se li fosse filati) anche 4 stronzi, ma in piazza Duomo non ci si andava se c'erano loro. e questo per dirne solo una perché se vuoto il sacco vien fuori un sacco di roba spiacevole che poi non è nient'altro che una versione fin troppo moderata di quello che uno pensa e sente della violenza che hanno inflitto verbalmente e non solo. sarebbe ora di pensare alle denunce, anche collettive, e ad assicurarli alla giustizia, altro che storie. e io non lo voto uno che si pigli gli avanzi di fogna, lo dico subito. in nessun caso. nemmeno se mi viene a raccontare che sono io che mi sbaglio e che in realtà è Karl Marx redivivo.
Carolina
Salvatore, su cosa siano i leghisti ci troviamo d'accordo, ma sul pericolo credo proprio di no.
Se anche avesse vinto il SI ieri, cosa credi che avrebbero potuto fare i leghisti?
Se davvero Bossi come diceva andava all'ONU...bè, credo che Kofi Annan lo avrebbe ascoltato e poi gentilmente accompagnato alla porta.
La Lega davvero non ha potere, si basano su un entità assolutamente astratta,la Padania. Tu credi davvero che i leghisti possano dividere l'Italia in due,perpetrare una secessione?
A me pare fantascienza. Se anche Bossi, appostato sulle rive del Po dichiarasse l'indipendenza, a quel punto cosa camierebbe? Come difenderebbero i leghisti questa cosa? Credi davvero che il Norditalia scenderebbe in campo, armi alla mano, per difendere la gloriosa Padania dalle truppe mandate da Roma Ladrona a sopprimere l'insurrezione?
Io credo semmai che il popolo del nord caccerebbe loro, armi alla mano.
I leghisti non sono pericolosi, sono più che altro delinquentelli da quattro soldi, Borghezio che brucia i pagliericci degli immigrati...un buffone.
I separatisti dell'ETA,i Ceceni...quelli si che sono pericolosi, quelli si che fanno male. Gli autonomisti di casa nostra sono più che altro dei pittoreschi imbecilli, cafoni e anti-nazionali, e bisognerebbe punirli per tutti i loro vilipendi alla bandiera.
ah beh che non debbano pagare solo loro, su questo son d'accordo. loro, per quel che han fatto da categoria di servi violenti. chi si presenta come leghista da una parte e come (sic) "meridionalista" altrove dovrebbe pagare le sue. chi è mafioso anche, chi fa apologia di fascismo e consimili pure, e così via. parliamoci chiaro.
Carolina
Chiara, non pensare male, non sono un deficiente tipo Borghezio. Quello che voglio dire,e che in fondo in fondo, su alcune idee di fondo mi trovo d'accordo. Io ad esempio, sono per la riduzione dell'immigrazione e per provvedimenti duri contro gli irregolari.
Detto questo però, non appogerei mai le azioni del ciccione padano, tipo quelle di disinfettare i treni delle prostitute nigeriane o dare fuoco ai pagliericci degli immigrati.
Anche io sono contrario alle pretese islamiche su certe questioni, come i crocifissi e i canti di Natale, ma a differenza del solito idiota di cui sopra, non mi verrebbe mai in mente l'idea di portare i maiali ad urinare sulle moschee, ne tantomeno parlerei di "cornuti islamici di merda", come ha fatto sempre il ben poco onorevole Borghezio, come riportato nel thread "Sincerti antifascisti a braccio teso".
Queste azioni di Borghezio non si possono neanche definire razziste, sono semplicemente incommensurabilmente STUPIDE.
Anche io come la Lega, e in questo vado anche contro Forza Italia, sono contro la Turchia in Europa, senza però approvare le solite divagazioni razziste dei leghisti.
Il mio appoggio alla Lega, con molte molte riserve, si ferma qui : tutto il resto, Padania,Roma ladrona, federalismo, terroni, che poi costituisce il grosso del pensiero bossiano...merda allo stato puro.
Gli autonomisti di casa nostra non avranno fatto attentati come quelli dell'ETA, o come i Ceceni, ma hanno creato sofferenza e disagio a larghe fette della popolazione, la loro propaganda razzista fa si che ancora oggi ci sia quasi un senso di "disagio guardingo".
Ci sono responsabilità, tante, più o meno gravi, perché tutti, ma proprio tutti non hanno difeso i valori della costituzione fino in fondo, persone superficiali che dovrebbero provare certe cose sulla loro pelle per capire.
Ridurre la lega ad un fenomeno folcloristico ed impotente è sbagliatissimo, forse oggi, dopo questa batosta lo è un po di più, ma un certo tipo di odio egoistico alimentato da paura e ignoranza è pronto a divampare sempre se non si instilla nella cultura di un popolo il sentimento della tolleranza e del rispetto, si tratta di qualcosa che buona parte degli italiani, di tutte le latitudini hanno perso.
Se un giorno quest'odio e quest'intolleranza, di qualsiasi forma sia, avrà il sopravvento sulla ragione, sul rispetto, sul dialogo, sulla voglia di confrontarsi e di conoscere gli altri senza mettersi su piedistalli di "superiorità", allora quello sarà il giorno in cui i "valori" che tanti sbandierano a vuoto saranno persi, assieme alla nostra democrazia.
Kaiser, approfondiamo. Quali sono i motivi per cui ti opponi alla Turchia in Europa? Quali sono le tue posizioni sull'immigrazione?
Chiara : sulle ragioni contrarie alla Turchia se ne può parlare per mesi. Una su tutte : un semplice punto di vista geografico. Fisicamente, la Turchia non fa parte dell'Europa, è uno stato asiatico. I fatto che abbia una porzione di territorio sull'Europa non la rende uno stato europeo. Altrimenti,è come dire che l'Egitto è uno stato asiatico perchè ha una minuscola porzione di territorio in Asia. Tecnicamente, la Turchia non ha più diritto del Kazakhistan ad entrare in Europa.
Poi : la Turchia è uno stato MUSULMANO. E neanche piccolo : 70 milioni di musulmani. Ora, nessun pregiudizio contro l'Islam, ma vista la recrudescenza del terrorismo negli ultimi anni, avere per vicini di casa 70 milioni di musulmani può creare paura e inquietudine in molta gente. Anche volendo sorvolare su questo, i terroristi islamici non turchi potrebbero usare la Turchia come porta d'ingresso per colpire l'Europa. E un rischio da non sottovalutare.
E mille altre ragioni, che poi magari posso elencare. Detto francamente, l'unico legame forte che vedo fra Turchia ed Europa è il fatto che le squadre di calcio turche, tipo Fenehrbace, Galatasaray, ecc., giocano nella Champions League. Ma c'è anche da dire che vi giocano anche le squadre israeliane.
Sull'immigrazione : sono contrario all'apertura indiscriminata delle frontiere. I clandestini sono pericolosi, lo sai.
Ora, non è per razzismo, ma per una questione statistica : in Italia, il 38 % dei crimini è compiuto da stranieri. Stranieri,che però rappresentano il 2 % della popolazione totale. Ciò vuol dire che mediamente uno straniero compie 19 volte più crimini di un italiano.
Ora, non essendo razzista, non credo che sia per una questione genetica, che gli albanesi, i marocchini o i rumeni siano più propensi a compiere crimini di un italiano,ma perchè sono immigrati,poveri, provenienti da ambienti disagiati,e questo è il risulato. Non è un caso se solitamente,nei paesi ricchi, sono gli immigrati a commettere la maggioranza dei crimini : vedi gli USA, dove anche noi italiani, nel passato siamo divenuti famosi come criminali mafiosi.
Ah, a scanso di equivoci, sulla Turchia non parlo per sentito dire, ci sono stato in vacanza la scorsa estate.
Sì, in un villaggio turistico, in visita guidata in Cappadocia-Konya compresa-, a Istambul o ad Antalya?
Kaiser, la Turchia e' un paese laico.
*sigh*
Per quanto riguarda immigrazione e criminalita', mi stai facendo di tutta l'erba un fascio. Se fai un minimo di ricerca ti accorgerai che un'alta percentuale degli immigrati in Italia hanno un livello di scolarizzazione molto alto. I criminali ci sono e sono ovunque - non credere che tutti gli italiani che emigrano in Europa siano degli stinchi di santo.
A Izmir e a Istanbul, e mi basta per dire che la Turchia con l'Europa ha poco o nulla a che fare
ah, con l'idea di europa che hai tu, certamente
Infatti chiara, solitamente nei paesi occidentali sono gli immigrati quelli maggiormente propensi a commettere crimini, non per una questione genetica,ma per le condizioni in cui vivono. Come ho detto anche gli italiani a loro tempo non erano degli angioletti : non a caso i più grand boss della mafia americana si chiamavano Capone, Genovese, Gotti e non Smith, McCarthy, Johnson.
Ma oggi in Italia sono immigrati rumeni, albanesi, marocchini ecc. a compiere la stragrande maggioranza dei crimini, come ho fatto notare. Le statistiche lo dimostrano. Gli immigrati irregolari e clandestini sono estremamente pericolosi.
La Turchia sarà anche laico, ma ciò non toglie che i turchi sono per la stragrande maggioranza musulmani,ed estremisti c'è ne sono anche fra loro, magari pronti ad accogliere eventuali gruppi terroristi.
Resta il fatto che la Turchia non è EUROPA, anche solo dal punto di vista fisico!
Davide, ma che idea d'Europa devi avere? L'Europa è una cosa l'Asia un altra. Te l'ho detto, l'unico collegamento che vedo fra Turchia ed Europa e quella striscia di Tracia orientale oltre il Bosforo e le squadre turche che giocano in Champions League.
Per il resto,che so,il Canada ha molti più tratti in comune con l'Europa di quanti ne abbia la Turchia. Ma il Canada non entrerà MAI a far parte della UE,per un motivo tanto stupido quanto forte : perchè non fa parte dell'Europa, ma di un altro continente, detto America settentrionale. Così come la Turchia fa parte dell'Asia.
anche la Siberia geograficamente fa parte dell'Asia, ma politicamente fa parte di uno stato europeo, sebbene non ancora membro dell'UE
Kaiser, musulmani, embe', allora? Certo che qualche estremista ce l'avranno pure loro. In Italia tutti santi invece? E la Francia, che di musulmani ne ha diversi? E la Germania?
"anche gli italiani a loro tempo non erano degli angioletti"
A loro tempo? Credi che invece adesso tutti santi? E se ti dicessi che personalmente di italiani criminali a Londra ne ho visti? (non ho 80 anni)
Si chiara ma adesso gli italiani sono tutta un altra cosa. Non sono comparabili coi mafiosi degli anni '20.
Di musulmani c'è ne sono anche in Francia, anche in Italia, e allora?
Mi pare di non aver mai sentito di un musulmano francese o italiano che si è fatto saltare per aria in mezzo ad un mercato.
Cmq, semmai fosse successo, è un motivo in più per impedire di averne altri 70 milioni vicini. Su 70 milioni di islamici,è probabile vi possano essere decine di migliaia di fanatici.
Infatti, mi pare che gli unici due stati europei a maggioranza islamica, Bosnia e Albania, non facciana parte della UE. E sulla Bosnia sappiamo quanto siano pericolosi, visto che il paese ha ospitato campi di addestramento anche per Al-Qaeda.
Ecco, sei stato in due luoghi in Turchia (ovviamente assai "turistici", ci sono stato anch'io) che hanno fatto la storia dell'Europa e che fino a pochi decenni fa erano abitati per buona parte da Europei (Greci in primis).
Wanax, se ci sei stato allora ti renderai conto che la Turchia con noi non ha nulla a che fare. E un tipico paese musulmano, per le vie di Istanbul ci sono tizi in baffi e turbante che ti vendono tappeti orientali,la città è piena di moschee...senza contare tutte le vicende storiche fra europa ed impero ottomano. La Turchia non è Europa; non vedo perchè buttarla dentro per forza. Mi chiedo poi quali siano i vantaggi
Davide, il caso della Russia è diverso. Tecnicamente in effetti la maggior parte del territorio russo si trova in Asia, tuttavia è una maggior parte costituita da tundra, taiga e aride steppe. Il grosso della Russia, la sua vera civiltà, le grandi città come Mosca, S.Pietroburgo, Novgorod,ecc. si trovano tutte nella parte europea, che è il vero fulcro del paese. Per cui,la Russia è tecnicamente un paese europeo, con lingua,tradizione,religione, società tipicamente europee. Per cui,la Russia avrebbe sicuramente più diritti della Turchia di far parte dell'UE. Se non fa parte, probabilmente è per una sua scelta o per i suoi non certo onorevoli trascorsi.
Kaiser, sei a conoscenza degli attentati a Londra del luglio dello scorso anno? Gli attentatori erano Britannici.
Fattene una ragione, i criminali sono ovunque, non conoscono razza ne' religione e non si vincono le battaglie contro il terrorismo barricando le dogane.
Napoleone parlava di Mosca come di una capitale asiatica. Ora si parla di Asia in riferimento al territorio ad est degli Urali. E' solo una questione di convenzioni. La Turchia dovrà sapersi inserire politicamente nella comunità europea. la geografia non è un problema.
I terroristi di Londra erano inglesi ma MUSULMANI, per cui la religione evidentemente la conoscono.
Fatto sta che non mi hai ancora detto un motivo valido per cui la Turchia dovrebbe entrare in Europa. Fa comodo solo a loro.
Napoleone non capiva molto di geografia, allora. Fatto sta che non vedo i motivi per l'ingresso della Turchia. L'ho detto, la Turchia è culturalmente molto più vicina alla Siria,al Libano o all'Iraq che all'Europa.
La geografia non conta??? Come non conta?? E allora l'Unione Europea che cavolo ci si chiama a fare così? Se la Geografia non conta, allora perchè non facciamo entrare l'Australia nell'UE? Ha ottimi recqusiti : lingua inglese, religione cristiana, cultura tipicamente occidentale, economia forte. Praticamente perfetta. Molto più della Turchia. Lo stesso vale per il Canada,o per gli stessi USA.
Se è per questo nemmeno Cipro è "Europa". Però la Turchia è da tempo membro dell'alleanza nordatlantica (NATO): non ti fa schifo? E' Israele? può entrare nell'UE?
Penso che il problema della Turchia non sia tanto la posizione geografica (l'Europa manco esiste, non è nemmeno un continente, è una penisola dell'Asia) quanto la mancanza di democrazia condizionata dai militari e l'acceso nazionalismo laico di questi ultimi che tanto piace agli USA.
quand'ero piccolo sentivo parlare di Eurasia. è una parola che non leggo più da molto tempo. ma geograficamente parlando, è quello il continente: Europa e Asia sono unite, sono lo stesso continente. se guardi il mappamondo kaiser, lo scoprirai.
quindi cerchiamo di inventarci scuse migliori, e la geografia lasciamola in pace, e lasciamola fuori dalla politica, almeno lei.
E' celeberrima l'intuizione di Rousseau secondo cui il primo uomo che piantò quattro paletti in terra e disse "questo è mio " fu il fondatore della società civile. E proprio per questo vien da pensare che la stessa società civile sia fondata sull'essenza stessa di furto.
altro che parlare di geopolitica...
L'Eurasia è un continente solo dal punto di vista prettamente geologico.
Da un punto di vista antropologico invece, Asia ed Europa sono due cose ben distinte.
Wanax cmq ha citato altre due buoni motivi per non farla entrare in Europa.
Davide, credo che quello geografico sia FONDAMENTALE. E il motivo per cui si chiama "Unione Europea".
Israele ha ancora meno diritti della Turchia ad entrare in Europa. Gli israeliani non possono neanche rivendicare un pezzetto di terra sull'Europa.
Il fatto poi che la Turchia sia nella NATO è un mistero,nonchè un controsenso : la NATO, letteralmente vuol dire Organizzazione del Trattato NORD-ATLANTICO : cioò dell'Atlantico del Nord, ovvero USA,Canada ed Europa occidentale. Evidentemente, se la Turchia è nella NATO un motivo ci deve essere. Forse la sua ostilità alla Russia e la sua posizione strategica gli è stata favorevole.
Eh, no vedi: il Mediterraneo è una propagine dell'Oceano Atlantico.
Il fatto poi che la Turchia sia nella NATO è un mistero: no, non è un mistero KAiser, lo sanno anche i merli il perché la Turchia stia nella Nato (Omnia munda mundis).
da un punto di vista antropologico, la Turchia ha molto più in comune con noi che con la Corea. e anche da un punto di vista economico e culturale.
e così il libano, la siria, e anche israele.
te ne dico un'altra? dal punto di vista antropologico non abbiamo in comune coi paesi arabi meno di quanto abbiamo con i paesi del nordeuropa.
Ma nell'Asia non c'è solo la Corea. Chiaro, gli asiatici sono oltre 3 miliardi, tutti uguali non possono essere.
Col nordeuropa noi abbiamo sicuramente molto più in comune che con la Turchia!!! Lingua,religione, cultura,e più banalmente, aspetto fisico
lingua?? cultura?? aspetto fisico??
ti piacerebbe assomigliare agli svedesi eh??
hahahahaha!
Banale : gli svedesi non sono tutti alti,biondi e con gli occhi azzurri. E ci sono italiani così. La lingua : lo svedese,il tedesco, il danese, sono più vicine alle lingue latine che al turco. La religione : tutti più o meno cristiani. Fisicamente, i turchi sono molto diversi, sono tipicamente mediorientali, gli europeri mediterranei non saranno uguali ai norvegesi ma sicuramente sono più simili ad essi che non ai turchi.
kaiser bloccati per carità ,stai finendo in un buco nero
Eh? Cmq non ho sentito ancora alcuna ragione per cuila Turchia dovrebbe entrare in europa
La lingua: lo svedese,il tedesco, il danese, sono più vicine alle lingue latine che al turco
secondo quale criterio? sei pure glottologo ora?
gli europei meridionali più simili ai norvegesi che ai turchi?
basta, non ne dire più, risparmiaci, non andare oltre.
tanto la turchia in europa ci entra, che tu lo voglia o no.
Ai ai, Kaiser, attento a quel che dici, purtroppo sono laureata in lingue (pre-riforma, e mi sono dovuta pappare due mattoni di esami di linguistica generale) ed ho pure un po' di antropologia nel mio curriculum.
Allora, se per te si tratta di appartenenza allo stesso ceppo linguistico devo assumere per forza che parli di indeuropeo. Ti consiglio quindi di dare un'occhiata a questo http://www.grammatiche.com/indoeuropean.htm.
"Da un punto di vista antropologico invece, Asia ed Europa sono due cose ben distinte."
Eh? Cosa dici? Cosa vuoi dire? Attento ad usare il termine "antropologico" con tanta leggerezza, le analisi antropologiche vanno fatte con molta cautela e affrontando argomenti specifici.
Andando piu' su, Kaiser deciditi:
"Mi pare di non aver mai sentito di un musulmano francese o italiano che si è fatto saltare per aria in mezzo ad un mercato."
"I terroristi di Londra erano inglesi ma MUSULMANI"
Mi sembri un po' confuso.
Nessuna confusione : quelli che si fanno saltare sono musulmani,e la loro nazionalità conta poca. Considera poi che quei musulmani inglesi erano inglesi per modo di dire, hanno solo preso la cittadinanza : erano probabilmente di origine pakistana o simile.
Dal punto di vista antropologico, in senso di culturale, Asia ed Europa sono due cose ben diverse.
Davide : ma chi te lo dice che la Turchia ci entri in Europa? Non è ancora decisa nulla. La speranza c'è sempre
Se la Turchia entra in Europa è uno scandalo. A quel punto,per coerenza, proporrei l'ingresso di Georgia, Armenia e Azerbaigian, anch'esse al confine non proprio netto fra europa e asia, così come il Kazakistan. Dopodichè, poichè la Turchia diverrà Europa, allora a questo punto la Siria si troverà a confinare con la UE, e magari vorrà entrare anche lei. E poi il Libano,l'Iraq, e l'Iran...e l'Afghanistan...l'europa si allarga a dismisura...buttiamo dentro tutti! A quel punto però, la UE dovrà cambiare nome e chiamarsi ONU. Ma l'ONU già esiste, per cui facciamo prima a dissolverla direttamente
oh... ci siamo..., aboliamo tutte 'ste convenzioni..., così saremo tutti semplicemente cittadini del mondo...
poi, già che ci siamo, facciamo in modo che tutti abbiano le stesse opportunità...
altro che Asia, Europa, Africa e via dicendo...
un insieme di persone che lavorano fianco a fianco senza esportare la loro (s)cultura...
senza qualcuno che decide che ci sono stati canaglia da eliminare...
che guarda caso coincidono sempre con gli stati dove ci sono ricchezze..., mah...
Considera poi che quei musulmani inglesi erano inglesi per modo di dire, hanno solo preso la cittadinanza : erano probabilmente di origine pakistana o simile.
Postato da Kaiser Mercoledì 28 Giugno 2006 alle 18:22
Kaiser, basta cavolate, dai. Mi aspetto la teoria della razza ariana e la purezza genetica con il prossimo post.
Chiara,la razza ariana non credo esista...
Drizzt, il cosmopolitismo ? Pessima cosa.
Gli stati canaglia esistono eccome...vedi la Corea del Nord che in questi giorni sta per lanciare un missile
Wikipedia non mi piace troppo, comunque, ecco una pagina interessante
http://it.wikipedia.org/wiki/Nostratico
Gli stati canaglia esistono eccome
cazzo se esistono, Bush è il 'commander in chief' di quello più potente.
Certo che a voi l'antiamericanismo proprio non vi abbandona mai,eh?
Ma anche i tuoi antiislamismo, antisocialismo e antinonsocosa non scherzano, Kaiser.
Wanax, la differenza è che quelli per me non sono un'ossessione, non sono la mia idea politica. Per voi,l'antiamericanismo si. In sostanza,è l'unica cosa che unisce davvero tutti i partiti di sinistra.
Kaiser: d'ora in avanti ogni tuo "voi" generico verrà rimosso.
Dopo aver detto: "Gli italiani fanno schifo", a proposito della bocciatura referendaria, come si può pensare che entrino nel governo Prodi II ?
Sono alla frutta !
Aggiungo che la sola ragione di vita prima e di sopravvivenza oggi del Carroccio è il federalismo.
Come attuare il fedralismo: i giuristi del carroccio smebrano avere idee piuttosto confuse, mentre la base pensa che significherà:
le tasse che si pagano nelle regioni del nord e del nord-est resteranno in casa a disposizione per le infratrutture, pur necessarie.
Giusto per chiarire con una nozione elementare:
"L'accezione più diffusa del federalismo è quella politica: si tratta della filosofia che definisce un sistema di governo in cui il potere è costituzionalmente diviso tra un'autorità governativa centrale e delle unità politiche di sottogoverno (province, regioni, ecc.), il cui insieme è spesso chiamato "federazione". I due livelli di governo sono indipendenti ed hanno sovranità nelle loro competenze. I sostenitori di tali posizioni sono chiamati genericamente "federalisti"."
Da Wikipedia.
Personalmente, penso che si farà almeno il federalismo fiscale, che esattamente ciò che vuole la Lega Nord.
Vedi quanto sostiene Penati a Milano: "«Le tasse dei milanesi devono restare a Milano». A dirlo non è Umberto Bossi, il senatùr duro e puro imbufalito il giorno dopo la sconfitta al referendum. E nemmeno il governatore di Lombardia Roberto Formigoni che del federalismo fiscale ha da sempre fatto il suo cavallo di battaglia. Le virgolette sono del presidente della Provincia, il ds doc Filippo Penati. È lui, che il referendum l'ha vinto, a spingere perché le riforme non si devono fermare."
Da Il Giornale online.
Fassino dice:
«Noi faremo il vero federalismo
Anche Bertinotti si è impegnato».
E allora ?