concordo: "Non c'è limite al peggio"
anticipo: saranno ridisegnate sotto forma di riforme, norme costituzionali considerando, soprattutto, l'aspetto privatistico del concetto dello Stato.
Sarà l'inizio della fine.
Si può sempre sperare che non raggiungano alcun accordo, come al solito..:)
porca miseria che velocità , il 4 luglio .
peccato che nel programma le priorità erano altre e ancora stiamo aspettando che anche solo ne accennino .
come si fa poi a non inkazzarsi come un toro dinnanzi a simili @#§%$£Ç...???
aspetto con ansia che si parli di monopoli e di conflitto di interessi... :-(
già il conflitto di interessi lo risolvono il 4 luglio .dividendoseli.
è un bel sistema..., tanto partono dal presupposto (ricordato da Cannavaro...) che in Ita(g)lia vige il detto:
ma lo fanno tutti e poi..., si sapeva...!!!
che rabbiaaaaaaa...
ma oltre il conflitto di inrìteressi la legge elettorale? continueremo ad essere elettori al buio senza possibilità di scelta?
ma poi la data!! continua a venirmi in mente Oliver Stone!!! :-((( vi prego, politicanti, fermatevi, riflettete, fate una passeggiata che vi passa. che idee del menga...
Carolina
sembra una presa per i fondelli .
un referendum ha chiarito che gli italiani non approvano le riforme e si riuniscono subito per un confronto sulle riforme ? ma qualiiii ?
ma fatemi capire .... aiutatemi ... !
Tanto se riscrivono la costituzione io vado a rivotare NO!
Adimant, se la riscrivono con una maggioranza di 2/3 tu non avrai modo di votare NO perché in quel caso il referendum non è previsto.
come volevasi dimostrare...
il popolo non conta un beatissimo tubo...!!!
nonostante l'Italia si sia mobilitata in massa (messaggio molto importante...)per non fare passare l'obbrobrio stilato dai 4 deficienti...,
i politicanti della malora subito si riuniscono per modificare/riformare/confrontarsi...!!!
ma allora cos'è cambiato...???
niente...???
la prossima volta vado a votare per Paperoga...
Come mai siete tutti molto contrari ad un'ipotesi di riforma (modifica,cambiamento etc chiamatelo come volete) della costituzione?Cosa c'entra quella del 1948?Ora ci sono derive fasciste,comuniste o simili?No.Ci sono problemi di rinsaldare il paese?No.LItalia del 1948 è quella del 2006?No.Vorrei sapere perché una riforma concordata dalla sinistra-centro e dal centro-destra dovrebbe per forza peggiorare quella vigente,considerata la più antiquata d'Europa.In Inghilterra non esiste nemmeno la costituzione...vuol dire che non hanno a cuore i morti della RAF o i morti dei bombardamenti tedeschi su Londra?Rinnovare le istituzioni non vuol dire distruggerle per forza.
"continueremo ad essere elettori al buio senza possibilità di scelta?"
Forse nemmeno questo, forse diminuendo il numero degli eletti, potrebbe aumentare quello della durata in carica!!!
Chi mi aiuta a trarre conclusioni circa gli altri possibili risultati del referundum:
1) vittoria del SI;
2) forte astensionismo nella partecipazione al voto.
Io invece vorrei sapere perché bisognerebbe modificarla. La Costituzione tedesca è altrettanto vecchia di quella italiana, quella americana ha 220 anni, nessuno si sogna di cambiarle.
ma senti te quante stronzate in poche righe:
considerata la più antiquata d'Europa
e da chi, di grazia?
In Inghilterra non esiste nemmeno la costituzione
e la magna charta? e' la "costituzione" piu' antica del mondo, risale al 1215.
Non è che vada cambiata di diritto,si può cambiare però senza fare scandali.Non è che siccome è stata fatta alla luce della fine della 2guerra mondiale sia santa solo per questo.Il ruolo del Pres. del Consiglio tanto per dire è mille volte più debole di quello tedesco o americano,questo è un difetto,capibile per l'epoca a cui è stato fatto,non per adesso.Non è che la Costituzione sia come il vino o acquisti esperienza col tempo,vecchio non sempre vuol dire affidabile.Ripeto non è che vada cambiata,ma si può cambiare.
guarda federico, non so dove prendi le informazioni che hai, ma sappi che le tue fonti sono inattendibili.
cercati un buon manuale di diritto pubblico e leggitelo.
riguardo ai presidenti del consiglio degli altri paesi non credo che tu abbia la minima idea di cosa stai dicendo, negli stati uniti si chiama segretario di stato, in germania cancelliere e tutti e due comunque hanno a che fare con un parlamento che ha piu' potere di loro.
Di sicuro la persnna di cui tu porti il nome non seguiva molto la costituzione,comunque ti informo che l'Inghilterra non ha una Carta costituzionale,se ti irrita questo non è colpa mia,studia e lo vedi.La Magna Carta riguarda accordi fra la monarchia ed i baroni...la noto molto aggiornata coi tempi!Non per nulla è stata cambiata decine di volte,basta che tu legga prima di insultare le dichiarazioni altrui,dicendo inesattezze.
Il mio giudizio è dato sentendo commenti di costituzionalisti sia a favore del no sia a favore del sì.Da riammodernare non vuol dire da buttare via in toto.
diritto pubblico comparato.
oggi sul manifesto c'è un ottimo fondo di valentino parlato sul punto. il titolo: una vittoria da non svendere.
se qualcun* è abbonato lo posti.
estraggo: "il voto del 25 e 26 giugno non può essere messo al mercato per un po' di brutti accordi con una opposizione fino a ieri definita incostituzionale e oggi risanata non si sa perché".
le cose che vengono dette anche qua, e in altri posti sani di mente.
e valentino, lo dico a titolo di disclaimer, è molto meglio di qualsiasi pensatore d'accatto che transita qui a sbrodolar cazzate
La Magna Carta riguarda accordi fra la monarchia ed i baroni
ma davvero? e la costituzione non riguarda forse i rapporti tra lo stato ed i cittadini?
non ci trovi qualche analogia? lo conosci il principio dell'analogia legis? lo sai che su tale principio si fonda tutta la giurispridenza occidentale?
Da riammodernare non vuol dire da buttare via in toto
puoi riammodernare una casa che abbia il cesso sul ballatoio, riammodernare una cucina che abbia l'acquaio di pietra e la pompa per l'acqua, riammodernare non vuol dire trasformare una casa in due monolocali e un postribolo.
Ma infatti "vittoria,e ora il dialogo" mi e' sembrata l'ennesima stronzata,ma questi un minimo di strategia politica ce l'hanno?
Falli cuocere nel loro brodo cazzo,e poi in ginocchio il dialogo lo devono supplicare
Lo conosco e ti assicuro che non c'entra niente,visto che riguarda leggi da applicare quando non ci sia una legge ad hoc per un caso specifico,quindi si applica una il più simile possibile.Magari vuoi fare colpo utilizzando un latinismo,ma questa volta non ne vedo il nesso.Comunque sia,senza svicolare altrove dal mio post di prima,tu rimani pure della tua idea di non cambiarla,io spero che si cambi (in meglio ovviamente).
Scendiamo in piazza!
dopo lo sdoganamento di AN e soci ora cercano di risanare una opposizione che ha dato degli indegni, co....ni, ed ha aggredito con tutti i mezzi anche illeciti chi si opponeva ai loro programmi. Evitiamo di considerare gli USA una pura democrazia per me si tratta di una plutocrazia dove chi investe in un governo si aspetta un ritorno sull'investimento in 4 anni se va male, se va bene ulteriori 4 anni di mandato creano plusvalenze incredibili.Da noi in un solo mandato hanno recuperato l'investimento ed ora rosicano per il resto.
Una valanga di e-mail ai partiti della maggioranza potrebbe farli riflettere, cosa ne dite?
per le email, pfassino@dsonline.it per esempio. o anche altre se le avete. io ho già inviato e nel subject c'ho messo www.laCostituzione.it,
dopodiché
- il fatto che ha vinto il NO
- la questione di questo "andare a tavolino", quando, dopo quante e quali esperienze e con chi
- e la data!!! che per me è significativa!!! per non dire che mi fa incavolare a bestia!!! sarà anche la data più importante della storia americana, ma non di quella patria.
Carolina
riguarda leggi da applicare quando non ci sia una legge ad hoc per un caso specifico,quindi si applica una il più simile possibile
e quindi? non credi che i diritti dei cittadini inglesi derivino per analogia da quelli concordati tra il re ed i baroni nel 1215?
e negli stati uniti quando si parla di "diritti costituzionali" non credi si parli di diritti che riguardano cose che nel 1787 non erano nemmeno immaginabili?
Non lo credo,ma comunque sia questa deriva sull'ammodernamento della costituzione è del tutto fuori tema.Qui non si parla di diritti costituzionali tipo l'onore della persona,il segreto del voto o cose simili.Queste cose non sono messe in discussione e non c'entrano!Qui si parla di iter legislativi,della c.d. navetta,del ruolo del parlamento...anche questo era nella Magna Charta?
Mai rubare la barbara in barbara ad un barbaro.
Federico, la II parte della Costituzione serve per realizzare la prima!!! Altrimenti è come se tu volessi chessò, rivendicare il diritto assoluto a un ambiente pulito senza decidere una procedura tipo che le cartacce van gettate nel cestino!!! Chiaro? Poi leggitela la nostra Costituzione, che è sempre un esercizio utile e interessante.
Carolina
L'ho letta buon dio!Ripeto:non ho detto sia da cambiare,ma ad es. ridurra l'iter per far entrare in vigore una legge evitando la navetta non mi sembrerebbe una cattiva idea!Nel caso fosse approvato,i diritti assoluti erga omnes stile diritto alla riservatezza,all'integrità fisica,al nome,all'onore etc rimarrebbero invariati,quindi l'obiezione di Carolina è fuori tema.
leggiti il testo che proponevano i tuoi allora. tutto anche se è lungo, contorto e inane da cercare di comprendere. vedrai che quanto dici è opinabile. sulla Costituzione britannica non è che non esista, è solo che il rapporto che c'è in essa fra aspetto materiale e aspetto formale è diverso da quello della nostra. In ogni caso la Gran Bretagna non ha i nostri problemi. Il suo diritto poi si evolve secondo i momenti della vita sociale e in una modalità che accresce il contenuto di tutela dei diritti sia per quanto riguarda i testi scritti sia per quel che concerne le consuetudini e le opinioni dei giuristi, e da loro non si è mai visto che faccia diritto un gruppo di gente che si accomoda il tutto come gli pare.
Carolina
"Piero Calamandrei, chi era costui ?" direbbe il senatùr.
Quanto al 4 luglio trovo strana la fretta.
Che sia dettata dalla esiguità della maggioranza al senato ?
Sarà una 'balla estiva' !
Il referendum non ha sancito che l'Italia non vuole cambiare, ha solo affermato che quella proposta di riforma era orrida.
Ma se, soprattutto in certe zone, alcuni italiani desiderano più indipendenza, perchè non provare a dargliela in un modo rispettoso dell'Italia e dei principi base della Costituzione?
Almeno Prodi ha detto che se il referendum non passava si sarebbero mobilitati in fretta per farne un altro - perchè sarebbe utile - e così sta facendo. Questo mi sembra più importante che aumentare la soglia minima di cannabis che ci si può portare in giro.
E comunque la nostra Costituzione essendo stata fatta dopo il ventennio è fin troppo garantista, certi processi vanno sveltiti e certi articoli perfezionati, non sono necessari drastici cambiamenti ma piccoli aggiustamenti potrebbero essere di gran beneficio.