dopo la scomunica a milingo, un'altra notizia che al vero ateo dovrebbe lasciare la più gelida delle indifferenze. e invece, dacci dentro con la polemica anticattolica anche in questo caso. al costo di ripetermi, aricito bohl: "non sopporto gli atei perchè parlano sempre di Dio". e, aggiungo, ingeriscono nella vita della chiesa cattolica come e quanto la chiesa cattolica ingerisce nelle loro.
una sana laicità, quando?
Amico mio, ma ti hanno avvisato che è stata inventata la satira?
basta aggiungere "e sti cazzi" per fare satira? dovrò riabilitare le scoregge di vitali e gli ecchecchezzo di banfi.
Alberto, mi spiace ma devo quasi dare ragione a minimam. Il testo era già autosatirico (si può?), "e 'sti cazzi" è pressoché superfluo. ;~)
ma che rompicazzo. non è possibile. mi suscitano solo orrore 'ste cose.
Carolina
In Friuli, sui monti della Carnia avevano già da tempi immemorabili studiato un escamotage con il Santuario della Madonna di Trava a Lauco:
http://www.turismo.fvg.it/tol/localita/localita.asp?COM=111&LANG=1
Guardate che è la mossa di un abile scacchista...
Finora il migliore argomento che usava chi voleva far smettere la chiesa di rompere i coglioni su staminali, embrioni, fecondazione assistita era: "Ma che cazzo volete? Piantatela di dire che l'embrione è già persona, perchè non avete mai battezzato i bambini nati morti e chi è senza battesimo va nel limbo".
Questi interventi radicali (chi gli ha detto che si era cambiata la destinazione dei bimbi??? dio?????? AHAHAHAHAHAHA) dimostrano ancora di più che questi alti prelati teologi e arcivescovi non sono che uomini, che guardano al proprio interesse, è il papa è un uomo eletto da uomini. Fatevi i cazzi vostri, ma in vaticano, non in italia!!!!
scusate, ma sti vecchi con la sottana ci rompono i coglioni ogni due per tre e noi non dovremmo neanche prenderli un po' per il culo? (metaforicamente, che letteralmente...)
"Amico mio, ma ti hanno avvisato che è stata inventata la satira?"
E a voi hanno avvisato che si può fare satira anche su qualcosa che non sia la Chiesa Cattolica?
La satira deve scagliarsi principalmente contro i tabù, vuoi che non si scagli di conseguenza contro la più grande creatrice di tabù della storia?
Senti questa, da Bollito misto con mostarda:
Ratzinger si è distinto per la sua severa concezione della morale cattolica e ha predicato ai giovani la castità, se funziona con loro poi proverà con i preti.
Non la trovi geniale, karl-heinz???
Cani blasfemi... Ruggiero, cantagliene 4!
Questi sono grandi temi della Chiesa!
Per chi fosse in cerca di alte riflessioni:
1) Sulla fortuna di Adamo, unico uomo privo di suocera.
2) Se Eva ed Adamo fossero privi di (om)bellìco (ed assonanze con il famoso "de uovo et gallina").
3) Sulla progénie di Adamo ed Eva e gli accoppiamenti successivi (fratello-sorella? figlio-mamma?) e la origine dela mala noméa di Eva.
4) Sulla intervista di Milingo a Radio24 (TI PREGO ALBERTO... RITROVALA E METTI UN LINK AUDIO... INARRIVABILE)
Già, Luttazzi fa ridere, io ho letto anche i suoi libri...resta il fatto che non ci si può scagliare solo contro la Chiesa. La satira si può fare anche su altre religioni ad esempio...
io mi limiterei a satireggiare su quella che ci scassa i coglioni da venti secoli.
altrimenti è benaltrismo...
Si vede che il limbo si sta riempendo, non era stato progettato per tutte quelle anime.. poi sono arrivate le bombe americane.. Dio ci si arrapa con i Marines!
Io non vedo ingerenza da parte degli atei nelle cose della chiesa. Magari ci facciamo due battute. Il problema è il contrario. Il mondo cattolico non fa satira su chi non crede, fa pressioni sulla politica.
Farò la figura del bigotto rompicoglioni, però... Mi sembra che la polemica sia pretestuosa, accademica e dovuta solo ad un certo astio verso tutti gli elementi del campo semantico di "religione cattolica".
Si tratta di una disputa teologica, fra l'altro su uno di quegli argomenti che saltano agli occhi a chiunque per la loro contraddizione con i dettami (dettami! Non ditemi adesso "Ma la Chiesa nei secoli..." ecc, su cui sono d'accordo) di amore del resto del messaggio evangelico.
Che ci sia dietro un po' di necessità da parte dei preti di pararsi dalle critiche per l'aborto? Può darsi, ognuno tira acqua al suo mulino. Ma non è certo una decisione che è venuta in mente a Ratzinger ieri mentre stava mangiando le sue pernici in umido.
Concludo: si può, anzi si deve, far satira su qualsiasi sistema di potere, e specie sulle ipocrisie che permeano buona parte dell'apparato gerarchico ecclesiasitico... però non è che ogni volta che il Papa scorreggia si può dire: "Ah! Ha scorreggiato!"
Che ci sia dietro un po' di necessità da parte dei preti di pararsi dalle critiche per l'aborto?
come vedi, la rubricazione nella sezione "e sti cazzi" ci sta tutta
Dissento: mi sembra che l'articolo sia stato messo in questa sezione a disprezzo della discussione in sè stessa, e non delle sue conclusioni.
Fra l'altro su un argomento che, mi ripeto, ritengo tutt'altro che inutile e accademico
Una battuta sull'islam? Ok.
Sempre da Luttazzi: "pensate questi poveri kamikaze, che si fanno esplodere solo perchè qualuno gli dice che in paradiso troveranno 100 vergini pronte ad attenderli... e questi ci credono!!! Nessuno che gli spiega che le 100 vergini dovranno RESTARE vergini!!! E che cmq dopo la quinta vergine vuoi una professionista!"
E dopo tutto, ha ragione rotafixa: è ovvio che le battute vadano di più verso la chiesa, visto che è lei che ci scassa il cazzo da millenni. Ed è causa di molti dei mali che ancora ci fanno essere il fanalino di coda dei paesi "sviluppati".
A parte il fatto che, appunto, ci viviamo dentro, e mi è più facile fare una battuta su chi mi riguarda da vicino che non il contrario, sull'Islam c'è anche da dire che ci si potrebbe limitare comunque al testo sacro, e stop.
Non essendoci una gerarchia ecclesiastica, nell'Islam, non ci sono nemmeno dichiarazioni "ufficiali" di "alti prelati". Mancano le occasioni!
Da come leggo, sembra chiaro il significato di Dio collegato a chi si erge col "titolo" presunto di "capo religioso", e gli sceglie anche un nome a questa religione, di cui immediatamente si appropria...
Nessuno pero si degna di fare considerazioni personali sul fatto che Dio esista o meno, e se anche fosse, si è talmente pieni di Se' che cmq non si intacca minimamente il proprio grand'IO (non quanto almeno si riesce a fare parlando sboccatamente e senza il minimo di educazione sociale e civile).
Sia pure la Satira... e cosi sia!
Dio si ascolta in una cosa che ormai non esiste piu: la coscienza, nel rispetto di tutti quelli che la pensano diversamente e soprattutto senza offendere alcuno (detto da un giovane, libero e credente in nessuna religione se non in Dio, Padre di ogni uomo/donna).
Ogni bambino/a, ogni figlio/a viene da Dio e a Dio torna; perche niente viene da se', ma da un TUTTO UNO
"Non essendoci una gerarchia ecclesiastica, nell'Islam, non ci sono nemmeno dichiarazioni "ufficiali" di "alti prelati". Mancano le occasioni!"
Oppi, questa poi le batte tutte. Ammettilo, ti stai arrampicando sugli specchi, e lo sai benissimo.
Una scusa banale, e anche disonesta, per dare nuovamente addosso al cattolicesimo ed evitare nuovamente la critica all'Islam, che è sempre oppio dei popoli, ma almeno si batte contro l'imperialismo capital-sionista.
Ciò che gli integralisti musulmani fanno e dicono ogni giorno basterebbe a fare satira per millenni.
E vero che tecnicamente l'Islam non ha una struttura ecclesiastica gerarchica e organizzata come quella della Chiesa, ma ha di fatto personaggi importanti, guide spirituali le cui parole hanno grande, enorme importanza per i musulmani di tutto il mondo.
Gli imam, gli ulema, i mullah, gli ayatollah, di fatto sono un pò come i nostri preti,vescovi e cardinale.
In particolare, l'ayatollah Ali Khamenei, guida suprema dell'Iran, si può a grandi linee considerare il capo del clero sciita, e dunque di fatto come una specie di papa per gli islamici, o almeno una parte di essi.
Le dichiarazioni di questo e molti altri loschi figuri sono note in tutto il mondo, sono bestialità oscurantiste, retrograde, feroci e criminali come niente al mondo, e di satira c'è ne da fare eccome. Ma, come sempre, si preferisce far finta di non vedere.
Passano tranquillamente sotto silenzio i discorsi antisemiti di Ahmadinejad, mentre si è sempre pronti a scagliarsi incazzosi contro ogni opinione espressa dal papa, da un cardinale, da un vescovo o dal parroco di Rivisondoli.
sull'islam non si fa satira perchè è considerato politicamente scorretto e perchè ci si caca in mano.
la chiesa cattolica è un ottimo punching ball per i pugilatori non troppo coraggiosi.
e poi, se interveniamo noi nel dibattio interno ai credenti è satira; se intervengono loro è clericalismo. per favore...
Reza, alla mia affermazione, associa uno schiocco di dita significante disappunto e un'espressione facciale esageratamente contrita; ti sto facendo il disegnino perchè ti arrivi il messaggio "era una battuta (il "mancano le occasioni!" mi sembrava poi davvero chiaro), rilassati". Mio dio...Una scusa banale, e anche disonesta, per dare nuovamente addosso al cattolicesimo ed evitare nuovamente la critica all'Islam, che è sempre oppio dei popoli, ma almeno si batte contro l'imperialismo capital-sionista....altro che relax...ci va una cura...
PS: nella mia battuta c'è comunque una verità: gli esponenti islamici possono intervenire sull'attualità, sui comportamenti da tenere in vita e quant'altro; non sulle questioni dottrinali, evitando per lo meno "Commissioni Teologiche Internazionali" ossia interi consessi che parlano e deliberano di cose che sono quanto di più lontano dalla realtà in cui i "fedeli" vivono, e che non sono a costoro di nessuna utilità. Concedimelo! Senza smuovere governi e coscienze... :)
PPS: @minimamoralia...se interveniamo noi nel dibattio interno ai credenti è una battuta, vero? Intervenire noi...mi viene da ridere! Ma ti pare che qualcuno qui abbia la voglia/si arroghi il diritto di "entrare" nella questione sui fanciulli nel limbo? Ci si fa un paio di grasse risate, si stigmatizza l'inutilità e/o l'anacronismo di tutto ciò, ma lungi da me l'"intervenire" in qualcosa la cui esistenza mi pare eccessiva! Non dire cavolate. Dai.
Gli esponenti islamici possono intervenire sul suicidio/omicidio di gruppo, o no?
La tua illuminante affermazione: "consessi che parlano e deliberano di cose che sono quanto di più lontano dalla realtà in cui i "fedeli" vivono".
La differenza tra il messaggio cristiano e quello dei terroristi islamici è solo una:
Cristo è morto, Lui stesso, per la Salvezza di tutti quelli che credono e ha chiesto di fare lo stesso, perche è Dio che giudica, non l'uomo -mai- che si arroghi tale diritto...
i terroristi decidono eccome... decidono tutto per gli altri sostanzialmente, riguardo chi deve suicidarsi per fortissime pressioni -diciamo- "spirituali", chi invece per minacce vere e proprie (se non lo fai ti massacriamo la famiglia).
Tutto per interpretazioni personali dei Sommissimi di Al Qaeda!
Una mia amica del marocco si è nascosta in Italia da miei amici, perche se i fratelli la trovavano l'avrebbero uccisa! motivo? la conversione al cristianesimo.
I terroristi conoscono un solo Verbo: sacrificare se stessi (ops.... gli altri in particolare a loro soggetti), spesso per costrizione o per plagio, ai fini di procurare MORTE (e nessuno dell'Islam ha il coraggio di essere Netti e drastici contro una simile forma di Jihad o Guerra Santa). Altro che questa cXXXo di satira...
La tua frase caro oppi te la ripeterei mille volte:
"sulle questioni dottrinali, evitando per lo meno "Commissioni Teologiche Internazionali" ossia interi consessi che parlano e deliberano di cose che sono quanto di più lontano dalla realtà in cui i "fedeli" vivono, e che non sono a costoro di nessuna utilità."
I MIEI PIU SENTITI COMPLIMENTI
Non è questione di essere d'accordo o meno sull'affermazione che fai, ma forse va vista a 360 gradi, insieme alla gravita di quanto interessa la realta di moltissime persone (islamici e non), piu che dei propri giudizi o fastidi o pruriti personali...
Sono cattolico, non per questo mi sento costretto a credere ad ogni "geniale intuizione" dei gerarchi della Chiesa... anzi!!!
Ogni argomento pero, per chi crede (se me lo concedi...) merita cmq riflessione e rispetto, SEMPRE, per quanto mi riguarda.
Saluti
l'ho posata anche di là
LUTTAZZI ( vado a memoria):
"per fortuna che gesù cristo non era sadomasochista sennò saremmo pieni di crocifissi con delle erezioni spaventose"
la migliore
"Passano tranquillamente sotto silenzio i discorsi antisemiti di Ahmadinejad"
Veramente non mi sembra che i discorsi di Ahmadinejad passino sotto silenzio, ogni volta che da fiato alle trombe i giornali ed i telegiornali riportano le sue dichiarazioni in prima pagina.
E mentre noi ci preoccupavamo della possibilità che un giorno, forse, chissà, l'Iran avrà l'atomica, un'altro Stato, che dichiarava a giorni alterni di star lavorando all'atomica (ma le cui dichiarazioni venivano più o meno ignorate, o comunque passavano in secondo piano rispetto al "terribile" Iran), ha mantenuto le sue promesse ed ha fatto il suo primo esperimento nucleare.
Sì, vabbè, ma mica sono mussulmani...chissenefrega...
Oppi: Dico intervenire perchè chi fa satira interviene, e si schiera, inevitabilmente. intervenire sulle questioni di pura fede (come l'inutile questione del limbo, inutile solo per chi non ci crede, e non per tutti) richiede un tatto e una sensibilità che molti quando si tratta di cattolicesimo dimostrano di non avere.il nostro rispetto lo diamo alle altre religioni, per dare sfoggio di sana educazione multiculturale, ma non al cattolicesimo. Io non ho mai visto nè sentito di feroci battute o pungentissima satira sulla religione induista o su quella musulmana, e quando è stato montato il caso delle famose vignette (roba da educande) tutti a prendersela con la mancanza di rispetto della sensibilità religiosa altrui. Solo Luttazzi e pochissimi altri intervennero contro questa ipocrisia. beh, tutte ste prudenze non si usano quando oggetto della satira diventa la chiesa cattolica, sulla quale, anzi, ci si cava tutte le voglie represse.
Le questioni di fede, affrontate da un non credente, meriterebbero la prudenza che merita sempre lo sconfinamento in terra straniera, senza allenarsi nell'iconoclastia priva di stile salvo ripararsi dietro lo scudo onniprotettivo della parola satira.
Paradossalmente,ma non tanto,c'è più rispetto nella satira irriverente e censurata in USA dei Griffin o dei South park sul cristianesimo (ed è roba da chiodi, guardare per credere) che liquidare una questione dogmatica interna al cattolicesimo e ai suoi credenti con un geniale "esticazzi". parlo di attenzione, non di censura., ecco tutto.
Lasciamo stare i dogmi e si consideri la coscienza in ogni questione trattata (sebbene quella di questo blog ritengo sia giustamente giudicata "ridicola").
Un bambino è frutto dell'Amore di Dio, potrei citare versetti biblici all'infinito, ma non è questa la sede (lo farei in un contesto cattolico, fino ad abbandonare quasi subito... perche un discorso """dogmatico""" di questo tipo si risolve unicamente in un giudizio di coscienza personale).
Confermo l'affermazione "esticazzi"... se vista in tal contesto, caro minimamoralia.
La satira sia orientata da moventi costruttivi e non blandamente distruttivi (ad ogni azione corrisponde una precisa reazione; allo stesso modo, si riceve secondo quello che si da';)
minima, resta il fatto che "intervenire" è altro da quel che qui si è fatto, e la differenza tra quello che fa il vaticano nella politica italiana e quel che abbiamo fatto noi qui nelle questioni vaticane è assolutamente un baratro.
Intervenire non è, appunto, liquidare con "e 'sti cazzi!" un argomento, quello non è intervenire; come non lo è "ascoltare" (leggere) dibattiti altrui (come in questo caso) e commentare, tra sè o con gli amici, "azz che roba interessante...!".
Intervenire significa interloquire con i soggetti interessati e dire loro cosa è meglio fare.
Essendo fuori giurisdizione (oltre che sommamente ignoranti in merito), nessuno qui si permetterebbe mai di andare da Ratzinger o da un qualsiasi porporato sostenendo, che so, una tesi contraria riguardo bambini e limbo, dicendo come devono pensare, cosa devono scrivere, e minacciando magari anche conseguenze in caso contrario.
Non è proprio la stessa cosa, quel che viene fatto da Ruini all'Italia e quel che viene fatto da Biraghi al Vaticano, restando alle intenzioni!
Suvvia.
"Lasciamo stare i dogmi e si consideri la coscienza in ogni questione trattata"
non è così semplice, parliamo di cattolicesimo, non di protestantesimo.
per oppi: è ovvio che l'accostamento fosse una forzatura. ma appunto per questo non confondiamo il ruolo di un papa, che DEVE intervenire laddove ciò riguardi le questioni di fede e di morale (io non contesto che il papa intervenga, contesto quello che dice, e su questioni che riguardano me non credente) con l'opinione pubblica non credente che sulle questioni di mera fede (come questa) dovrebbe mostrare maggiore rispetto, lo stesso che pretende ogni volta che si sente attaccato dalle invasioni clericali. non è questione di esticazzi, non mi attacco alle parole: è questione che l'atteggiamento anticattolico, spesso ottuso e aprioristico, mi ricorda movenze cardinalizie. che gli opposti si attraggano?
Si interloquisce in un dibattito?
Si giudica necessariamente, interloquiendo?
Ognuno forse ha un ruolo e lo svolge, non dietro le quinte, ma difronte al mondo intero.
Il Papa fa il suo compito, la "satira" compiesse il suo!
Ma leggendo oppi mi permetterei di consigliare che la "satira" finisca a sto punto per fare il Papa (senno potrebbe sentirsi da meno) e, magari Dio volesse, il Papa o nella fattispecie Ruini finissero per fare satira....
Ognuno fa quel che vuole , questo credo, secondo il proprio ruolo (essendo LIBERI, come auspico sempre), ma tutto a mio parere deve essere giudicato unicamente secondo "coscienza", personalissima!
Oppi, quello su cui intervengono i religiosi musulmani è più che sufficiente per condannarli. Solo il fatto che inneggino alla guerra santa, basta e avanza.
Non vedo come l'assenza di interventi in questioni dottrinali (peraltro tutta da verificare) possa lenire in qualche modo tutto il veleno che viene sputato quotidianamente dagli integralisti sull'Occidente e quant'altro.
Ha ragione minimamoralia, il vostro è un atteggiamento anticattolico a priori.
Salvatore, i discorsi di Ahmadinejad vengono si riportati, ma abbondantemente sminuiti. C'è infatti chi lo accusa di essere "semplicemente" un antisionista, e non antisemita.
Lui nega l'Olocausto, e dall'Italia si levano poche voci di protesta.
Lo nega Irving,lo quasi nega anche Romagnoli (Fiamma Tricolore) e scatta subito la campagna contro lo storico, lo si arresta, si gioisce del suo arresto (è su questo blog)nel caso di Romagnoli lo si apostrofa (giustamente) come pazzoide.
Molto meno sentite le critiche ad Ahmadinejad, che a differenza dei due, è molto, molto più pericoloso.
Salvatore, la differenza fondamentale sta nel fatto che l'Iran è notoriamente una nazione pericolosa per la sicurezza internazionale, governata da una cricca di integralisti religiosi, tiranni antisemiti e criminali, foraggiatori degli Hezbollah e di buona parte del restante terrorismo internazionale.
Normale che spaventi più l'atomica dell'Iran che quella di un altro paese, no?
il dogma pero è materia di Fede (non tutto quanto la Chiesa afferma con estremo rigore è "dogma" direi e spesso commette atti immorali o peggio incivili deplorevoli e giudicabili attraverso la storia), quindi si resta in ambito esclusivamente divino (i protestanti, divisi in regoline e regolette, forse sono anche peggio...)
non tutto è dogma in materia di fede, anzi, hai ragione. sui protestanti, è una galassia immane che contiene sensibilità diversissime, dai letteralisti ai valdesi.
"...quello su cui intervengono i religiosi musulmani è più che sufficiente per condannarli."
Il termine "religiosi" include in se' religiosi cattolici, musulmani, ebrei ecc.
Il termine "religiosi musulmani" includerebbe gli estremisti, i moderati ecc.
ERGO Reza, non sia assolutamente d'accordo con te (quello che si dice agli altri, deve prima essere applicato a se stessi; altrimenti si finisce per essere come l'asino che dice cornuto al bue.... l'ipocrisia non è una buona base di appoggio diciamo per "accusare" gli altri), o no?!