La notizia è del 18 settembre. Metterla in copertina mi pare esagerato :-)

Ottimo, c'era d'aspettarselo. Ho notato più volte che nel redarre le singole voci (e mi riferisco al campo della storia) su wikipedia si formano dei gruppetti, spesso composti da totali incompetenti che impongono il loro taglio all'articolo negando ogni dissenso (di utenti ragistrati) con blocchi di pagine, boicottaggi etc. Ho assististito anche a proposte di votazioni per inserire un dato nell'articolo (come se la storia si scrivesse votando di volta in volta la versione più accomodante e non sulla base di dati oggettivi). Diffidate di Wikipedia gente, diffidate.

non sono molto sicuro delle intenzioni di larry...

http://www.doxaliber.it/il-co-fondatore-di-wikipedia-intende-creare-unenciclopedia-meno-libera/151#more-151

Drizzt, guarda che su Wiki ne girano di balle. La Wikipedia italiana è comunque ostaggio della sua presunzione di infallibilità e dei suoi stessi collaboratori.

darth...
concordo sul fatto che ahimè di balle ve ne siano innumerevoli, assieme a notizie di dubbia fonte ed inesattezze varie...
ed hai ragione quando dici che è ostaggio della presunzione di taluni..., ma temo, che Larry, non sia così limpido come vuol far intendere...

in ogni caso, ho sempre visto Wiki, come una base di partenza per l'informazione, non una certezza, ma un luogo dove confrontare dei dati...

Larry Sanger sta solo cercando di far soldi, in ogni caso Darth, secondo te le enciclopedie mondiali sono imparziali e precise?
La storia è basata molto sui punti di vista...non a caso si dice che "la storia è scritta dai vincitori", Wikipedia almeno ha il pregio di segnalare gli articoli ritenuti "imparziali" e di essere animata da discussioni interne basate comunque su un principio di democratica discussione.
Inoltre, se hai riscontrato imprecisioni o errori storici, tu stesso puoi apportare delle correzioni.

Non accetto e non amo questi attacchi gratuiti senza fondamento, che tra l'altro servono solamente a favorire chi, come l'Enciclopedia Britannica, ha tutto l'interesse a che Wikipedia sparisca dalla circolazione.

"Inoltre, se hai riscontrato imprecisioni o errori storici, tu stesso puoi apportare delle correzioni."

E questo il punto. Posso anche citare dati "oggettivi" ma, se non incontrano il consenso dei capocchia (che si mettono a strillare, si stracciano le vesti, chiamano gli amministratori diffamando l'indesiderato "contribuente"), non vengono minimamente considerate.

La "democratica -mica tanto poi- discussione." però non può influire sulla validità di un dato oggettivo, che non può essere ignorato anche se sgradito.

No, è la propaganda ad essere scritta sia dai vincitori sia dai vinti. La storia dovrebbe essere scritta da chi ha gli strumenti per scriverla, cioè dagli storici. Su wikipedia vedo accostare - per certi argomenti, sia chiaro- acriticamente fonti storiche a quelle propagandistiche, dati oggettivi a leggende metropolitane.

PS Salvatore: non ho mai voluto favorire l'Enciclopedia Britannica. E i miei non sono "attacchi gratuiti senza fondamento", ma considerazioni basate su esperienze personali. Gli articoli, soprattutto quegli storici, di Wiki dovrebbero essere controllati da esperti: una castronata detta p. es. in un articolo "scientifico" può essere smascherata con più facilità che non una castronata su un argomento storico. E questo non per "controllare" wikipedia, ma per migliorarla.

Puoi farmi un esempio? Darmi un link ad una notizia (e magari la relativa discussione) in cui hai inserito fatti oggettivi e questi sono stati cancellati?

Io, le pochissime modifiche e correzioni fatte su articoli di wikipedia non me le sono mai viste cancellare, anche se non erano mai articoli storici.

PS Gli storici sono "di parte", tutti lo siamo, molti storici si sono letteralmente "scannati" in vita, proprio perché avevano opinioni e visioni diverse su alcuni eventi storici. L'oggettività in qualsiasi materia umanistica è pura chimera.

Bè guardiamo anche al meglio che wikipedia ha prodotto: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Featured_articles

Quella internazionale (in lingua inglese) è significativamente più avanti, proprio come approccio degli utenti. Quella italiana risente della mentalità italiana.

Non dimentichiamo poi che Larry Sanger ha già fallito con un progetto simile, in realtà anche considerarlo il co-autore di wikipedia non è del tutto corretto, lui si occupava di un altro progetto chiamato Nupedia, un progetto che ripercorreva la stessa filosofia che ora vorrebbe proporre con Citizendium, soltanto che Nupedia è stato un fiasco.

A proposito di revisionismi, guardate a quelli nostrani:

http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2006/10_Ottobre/17/cazzullo.shtml

L'idea di wikipedia era ottima, l'imprecisione (che nel tempo si affinerà) conseguente alla sua natura open source. D'altronde mi pare difficile fare un'enciclopedia aperta solo a "scienziati", per di più non pagati..insisto, col tempo le cose si affinano.

A proposito di revisionismi, guardate a quelli nostrani:

http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2006/10_Ottobre/17/cazzullo.shtml

beh, più che di revisionismi si parla d'intimidazioni da parte di gruppetti di estrema sinistra, per di più con la testa rasata (non so se per pidocchi o per somigliare al mediano di mischia dell'australia).
Quanto all'urlo "viva giorgio bocca", beh, ognuno ha i miti che si merita. Ex repubblichino, leghista, craxiano e da vecchio una specie di mastino bavoso dell'anpi..che voi fa'..?

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Giorgio Bocca (Cuneo, 28 agosto 1920) giornalista e scrittore italiano.

A 18 anni ottiene la tessera del PNF (Partito nazionale fascista), sottoscrive il Manifesto in difesa della razza italiana, fortemente voluto da Benito Mussolini per compiacere l'alleato tedesco. Ancora ad agosto del 1942, giovane giornalista fascista, scrive un notabile articolo in cui imputa il disastro della Guerra alla congiura ebraica.

La sconfitta di Stalingrado prima, lo sbarco alleato in Sicilia poi gli impongono di ripensare le sue idee politiche, e si allontana dal giornalismo e dalla sua giovanile adesione al fascismo a un tempo: siamo nella prima metà del 1943. Dopo l'8 settembre 1943 passa alla Resistenza, e nella resistenza ricomincia la sua carriera giornalistica, sino a partecipare alla lotta nella formazione Giustizia e Libertà.

ognuno dovrebbe capire che non ci si puo' affidare a wiki come alle tavole dell'alleanza, ma alcune di quelle voci mi sembrano utili e ben fatte. certo che le voci storiche o politiche sono le piu' soggette a interpretazioni, ma ho appena letto come esempio le voci su prodi e berlusconi e mi sembrano fatte ragionevolmente bene. interessante che solo la seconda voce e' detta essere a rischio di neutralita' (anche wiki rema contro?).

ps per la cronaca ne ho scritta qualcuna ma solo nei campi in cui mi sento competente, niente a che fare con la politica o storia

nelle due o tre voci in cui mi ritengo competente e che ho consultato ci sono scritte tre o quattro oggettive e memorabili stronzate. diffido eccome.

e quali sarebbero, "del piero", "acqua uliveto" e "cristina chiabotto"?

Ex repubblichino, leghista, craxiano e da vecchio una specie di mastino bavoso dell'anpi..che voi fa'..?

ti sei dimenticato di citare il suo appoggio alla lega agli inizi degli anni '90.
in cosa pansa sarebbe migliore?

Ex repubblichino, leghista, craxiano ...

...

il bello della wiki e' che ci sono tantissime voci, con utili informazioni, che non troverete MAI in una encicloperia.

tipo questo:
http://en.wikipedia.org/wiki/Maneki_Neko

o altre la cui completezza e' impensabile nella Britannica:

http://it.wikipedia.org/wiki/Hangul

senza contare la possibilita' di saltare dal giapponese al cinese al russo e scoprire cosi' come si dicono certi lemmi in quella lingua.
e non sto parlando di parole da dizionario, ma di quei nomi propri che non troverete mai.
come si chiama washington in cinese?
da qui:
http://en.wikipedia.org/wiki/George_Washington
passate qui:
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%B9%94%E6%B2%BB%C2%B7%E5%8D%8E%E7%9B%9B%E9%A1%BF
e con un click vi siete evitati di impazzire su una enciclopedia monolingue cinese.

fosse solo per questo meriterebbe una medaglia, la wiki!

Già Berja: "Inferno: Profondo sud male oscuro", una cacata pazzesca.. :-)

puo' capitare di leggere male e di corsa se si ha da fare, sono contento di vedere che c'e' chi ha il tempo per fare le pulci agli errori altrui.

tonii: e' vero ma se leggi le voci storiche o di costume sulla wikipedia italiana viene da vomitare.

sono contento di vedere che c'e' chi ha il tempo per fare le pulci agli errori altrui.

hahaha ma piantala, stavi facendo lo stesso tu con dedalus: chi di pignoleria ferisce...
e a chi tocca nun se ngrugna, aggiungo

a chi tocca nun se ngrugna

ma vai a mangiare il sapone

in cosa pansa sarebbe migliore?

ad esempio -e non mi pare poco- nel non essere stato tutte quelle belle cose che è stato bocca (sempre peraltro in preda a rigurgiti di bile nei confronti del nemico di turno). Cui vanna aggiunte una certa fascinazione per craxi (poi trasformatasi in odio) ed una simile per lo stesso cainano (anche quella finita con un rancoroso divorzio).