Le manifestazioni che domani percorreranno le strade di Milano e di Roma non aiuteranno a trovare una soluzione politica. Né contribuiranno ad imboccare una strada di dialogo tra israeliani e palestinesi. Soprattutto non consentiranno a Israele di uscire dalla sua condizione di crisi profonda. Molti si sono chiesti che cosa sarebbe successo in Israele dopo la strage di Beit Hanoun nella Striscia di Gaza (8 novembre), dove 19 civili palestinesi sono stati uccisi da colpi d'artiglieria. Il Ministro degli Esteri - Tzipi Livni - ha affermato che è ciò che è accaduto a Beit Hanoun è una tragedia. Il premier Ehud Olmert ha detto che è stato un tragico errore e ha aggiunto che può ripetersi. Una frase che indica la verità oggettiva, ma che non è una risposta politica, al contrario rappresenta la fine della politica. E' questa l'unica reazione possibile? Non si poteva fare altro?

Nel settembre 1982 le milizie libanesi cristiano-falangiste entrarono nei campi profughi di Sabra e Chatila alla periferia di Beirut e uccisero fra gli 800 e i 3000 rifugiati palestinesi. L'esercito israeliano era a 100 metri di distanza e per quanto non avesse partecipato direttamente alla strage, il fatto che non fosse intervenuto accrebbe di fronte all'opinione pubblica interna la responsabilità del governo di Israele. Le conseguenze furono dapprima le dimissioni del Ministro dell'energia Yitzhak Berman, poi la richiesta del Presidente della Repubblica Yitzhak Navon di un commissione d'inchiesta. Il 25 settembre 400 mila persone (ovvero un decimo del Paese) scesero in piazza a Tel Aviv per chiedere le dimissioni del governo e una commissione d'inchiesta. Shulamit Alloni, esponente del partito per i diritti civili, forse nel discorso più infiammato della sua carriera politica, rivendicò a quella piazza e non al governo il diritto di tenere in mano lo scettro di un Paese sconcertato dalla propria caduta morale.
Ventiquattro anni dopo noi dobbiamo chiederci perché nessuno abbia preteso un'inchiesta per Beit Hanoun, perché le scene di allora non si siano collettivamente ripetute. In breve perché non si sia prodotto un sussulto etico. Non si tratta di condannare o di giustificare. Dobbiamo rilevare che solo passando per un atto pubblico Israele darà a se stesso un fondamento morale nel suo agire politico.
Cos'è cambiato nella società israeliana d'oggi? Perché ciò che è accaduto nel settembre 1982 non è accaduto nel novembre 2006? Si possono individuare varie cause.

1) La crisi delle istituzioni politiche, il cui dato più immediato è l'inchiesta a carico del presidente Moshe Katzav con l'accusa di molestie sessuali.
2) La crisi dell'esercito e di quell'idea di purezza delle armi che ha costituito uno dei miti fondanti della società ebraico-israeliana fin dai suoi inizi.
3) L'effetto senza risultati del ritiro unilaterale, che ha determinato la convinzione dell'inutilità del confronto con i palestinesi.
4) La percezione di una minaccia costante nei confronti della propria esistenza, da parte dell'Iran, ma anche la sensazione di essere un Paese senza domani.

L'effetto è che l'etica si è trasformata in un optional da riproporre in epoca di “vacche grasse”. La percezione d'accerchiamento, d'odio generalizzato, ha fatto il resto.
Oggi Israele è dunque un Paese stanco, che non ci crede. Eppure, al tempo stesso, un Paese che dà voce a figure pubbliche di altro valore etico, capaci di pronunciare parole in piazza come quelle dichiarate da David Grossman quando, di fronte a 100 mila persone, la sera del 4 novembre, chiese a Olmert di fare un gesto politico. Ovvero: dichiarare il massimo della propria disponibilità, obbligando l'avversario a scegliere il dialogo oppure ammettere di non volerlo affatto perché non gli interessa né convivere, né coabitare. La sfida di Yitzhak Rabin nel 1993 non fu altro che questo.
Olmert non ha scelto in questa direzione per volontà sua, ma soprattutto per inconsistenza. E' la paura, prima ancora che l'intelligenza, a dire che oggi c'è una crisi politica in Israele. Oggi il Paese si trova di fronte a un abisso, ma è incapace di produrre una visione e un percorso che consentano di superarlo. Si concede ad intermittenza una politica dei piccoli passi nella convinzione che ci siano tempo e margini. Non c'è niente di più stolto che cercare di varcare un abisso con la strategia dei piccoli balzi e dei passi timorosi, convinti così che - senza slancio - si possa evitare di precipitare nel vuoto.