Mastella chiede la testa di Santoro
di Natalia Lombardo/ Roma
LA SCOMUNICA DI CLEMENTE piomba sulla testa di Michele Santoro. Mastella reclama l’intervento della Rai: lo difende il centrodestra, Udc in testa, e parte del governo. Il Dg Cappon convoca il giornalista. Sul fronte del Cda il Tesoro gli rinnova la fiducia.Ieri al centro della polemica l’uscita plateale del ministro Mastella dalla trasmissione «Anno Zero» dedicata al dibattito sui Dico e sulle coppie omosessuali. La cassetta della trasmissione è stata chiesta in visione dall’Authority per le Telecomunicazioni, mentre il direttore generale della Rai, Claudio Cappon, ha convocato per i prossimi giorni sia Michele Santoro che il direttore di RaiDue, Antonio Marano: per valutare il rispetto del pluralismo e le «rappresentazione di posizioni personali». Probabilmente sarà un monito a Santoro per aver detto ai politici di accettare le critiche e il confronto con la gente.
Ad «Anno Zero» giovedì Clemente Mastella si è sentito «sotto processo». Ieri ha lanciato un anatema dal Tg5 e Tg2: «I vertici Rai riflettano su cosa è servizio pubblico, questa è solo faziosità». Il ministro reclama l’intervento dei vertici di Viale Mazzini e alla Vigilanza, perché, attacca, «la Rai non è Tele-Santoro, non si deve concepire il mezzo televisivo come strumento ai fini propri». Un po’ troppo simile al diktat berlusconiano questa «scomunica» da parte del leader dell’Udeur verso uno dei rari momenti televisivi in cui gli omosessuali parlavano della quotidianità di una vita senza diritti. Troppo «anticlericalismo» per lo «schifato» Mastella, che ha dato del «saccente» a un ragazzo di 21 anni e ha insistito nella sua verità della famiglia come dettata da «diritto naturale», continuando a ripetere che «per la Costituzione» la famiglia è la formula uomo-donna (cosa che la Carta non dice). Il leader dell’Udeur pochi minuti prima della fine si è alzato e se ne è andato polemicamente. Una rabbia covata già dalla «lettera» di Marco Travaglio a Giulio Andreotti, passando per il filmato sul Gay Pride del 2000 (già andato in onda allora senza polemiche). A far saltare il ministro dalla sedia, la vignetta di Vauro (rivolta a Santoro, per altro): «Sapevamo che qui erano tutti comunisti, ora vedo che sono tutti comunisti e froci».
Un mare di polemiche travolge di nuovo Santoro: tutta Fi, Bonaiuti in testa, esprime sdegnata soldarietà a Mastella, il quale estende l’anatema a Luciana Littizzetto: «Spero che domenica prossima non ci sia più il suo “Eminenz”. L’anticlericalismo non paga». Fa eco tutta l’Udc, in una sorta di prova generale del fururo listone centristra. Casini infatti lancia l’amo a Clemente: «Vedete? Ho seri dubbi sulla compatibilità del centro con la cultura della sinistra, l’antitesi di ciò che il centro pensa». Solidarietà a Mastella dai ministri Amato e Rutelli, dal teodem Carra ma anche da l’ulivista Latorre. A difendere Santoro (e non Clemente) sono Diliberto, l’Italia dei Valori, il ds Giulietti, un verde, Giulietto Chiesa e Enzo Biagi.
E Clemente s’arrabbia.... Ma per colpire meglio dai tg ha aggiunto una frecciata a Santoro: «È disonesto dare lezioni ai politici per chi guadagna quasi un milione di euro l’anno». La Cdl fa eco, del resto già Totò Cuffaro aveva detto cose simili. Santoro ribatte in una lettera al direttore di RaiDue Antonio Marano: «È assurdo che l’azienda mi lasci esposto a questi attacchi e non smentisca». Santoro difende la correttezza del suo lavoro, non vede la necessità di fare un «mea-culpa» e al Corriere.it precisa: «Guadagno 250mila euro l’anno, non un milione».
La lettera di Santoro a Marano era una risposta alla richiesta fatta dal direttore di RaiDue perché il giornalista stilasse un «rapporto scritto di quanto accaduto», ordinato da Cappon.
Ieri il Dg, dopo la bocciatura delle sue proposte nel Cda, è andato a Via XX Settembre da ministro dell’Economia appena tornato da Bruxelles: a Tommaso Padoa Schioppa, azionista Rai, Cappon ha esposto i fatti e l’impossibilità di governare l’azienda (non avrebbe invece prospettato dimissioni).
Il Tesoro in un comunicato ha «riconfermato la fiducia sua e del governo nell'operato del direttore generale della Rai, Claudio Cappon». In bilico quindi la posizione di Petroni, consigliere indicato dal Tesoro, ma nel governo Berlusconi.
http://www.youtube.com/watch?v=kYfRfA5yv98
http://www.youtube.com/watch?v=J1SXeqPsVqc
sono i video dei servizi del tg2 e del tg5 in cui viene mostrato lo spezzone in cui mastella abbandona la trasmissione e il successivo diktat in cui chiede la testa di santoro - ma senza dirlo esplicitamente e con i toni pacati del viscido gerarca democristiano, meglio berlusconi che da buon cripto-fascista le sue stronzate le diceva chiare e tonde.
li ha messi su youtube grillini, il deputato ds, che ha postato un sacco di altri filmati interessanti
http://www.youtube.com/profile?user=grillini
chi fa informazione dovrebbe cominciare a rischiare del suo e mandarli a cagare sti cazzo di signorotti da tardo impero. ma santoro, unto dal dio del giornalismo che rivoleva il suo microfono iure divino, e che ha utilizzato una carica elettiva pubblica come tappa intermedia per la riconquista della prima serata, non rappresenta manco un'oncia dell'informazione libera che dovrebbe affrontare questa merda e stanarla.
Un'altra cosa che in tutta questa vicenda dovrebbe far riflettere è che nessuna delle fanzine dei riformisti le ha dato risalto. Su Repubblica (scus. il term.) poco o niente. Sugli altri quattro righe in croce. E il Corriere ha addirittura derubricato la reazione di Santoro come un "siparietto".
Scusa Minimamoralia, ma mi sembra che Santoro, per rientrare in tv abbia rinunciato allo scranno in politica. E l'altra sera mi è proprio piaciuto perchè secondo me si è messo in gioco fin dall'inizio, dando addosso all'arroganza dei politici ancor prima della questione con Mastella.Il qual Mastella, oltretutto, si è incazzato con Santoro, accusandolo di volergli far fare la figura del deficiente nel confronto col ragazzo gay. Non son nemmeno in grado, 'sti beoti che prendono le decisioni per conto nostro, di argomentare con un minimo di logica e di intelligenza quelle che spacciano per loro convinzioni;come se non si capisse che la mancanza di argomenti gli deriva, oltre che da ottusa ignoranza, dal non credere essi stessi alle minchiate che sparano per leccare i piedi al Vaticano...!
Adesso basta!Mastella ha colmato la misura ha ragione Santoro possibile che in Italia i politici abituati al salotto di Vespa( dove le puntate vengono cucite addosso agli ospiti)non tollerano le domande scomode?Bisogna gridarlo forte e chiaro nella tanto osannata america i giornalisti sottopongono i politici a domande scomodissime,li fanno a fette se mentono,e nessuno si sogna di reagire come il poltronissimo Mastella.E' una vergogna.Adesso comincerà la solita tiritera che santoro è fazioso che non ci si comporta cosi,e via dicendo.Ricordo a tutti che Andreotti è colpevole fino al 1980 di associazione mafiosa e poi prescritto.NON é INNOCENTE E' COLPEVOLE come tutti quelli che ancora lo omaggiano.Forse era meglio che frequentasse gli omosessuali invece che i Boss mafiosi.VERGOGNA VERGOGNA.
L'indiscusso "siparietto" di santoro purtroppo l'ho seguito anche io, che non vedo mai la televisione.
Bello spettacolo, della serie: "tutti contro mastella"; e lo show abbia inizio!
Santoro si "sarebbe" indigniato, poveretto, dopo i propri ripetuti interventi totalmente bacati e fuori luogo (su arroganza ed insolenze del tipo: se in europa si fa cosi, allora pure in italia vuol dire che si deve fare cosi!), e dopo l'aver attribuito addirittura del "saccente", da parte del ministro mastella, ad un povero ragazzo di 21 anni, inerme, venuto alla BELLA trasmissione appena e giustamente apposta per sfatare semplicemente il mito dell'omosessualita politico-istituzional-sociale sul problema del concetto di "natura", soprattutto contestando -poiche questo era l'argomento- persino la famiglia intesa come "naturale" e composta "secondo natura" da un uomo ed una donna. Ma anche questo da' fastidio alla sensibilita omosessuale, che si sente deufradata del proprio legittimo e naturalissimo diritto ad essere!
Beh, se quel miserabile di santoro non conosce il termine da lui contestato, ossia "saccente", se lo andasse a studiare per bene, perche era assolutamente NON SOLO legittimo, ma anche azzeccatissimo, alla pari della -mi pare- legittima presa di posizione da parte di mastella -che ha dignitosamente trattenuto sino a quel momento- di allontanarsi dalla univoca platea, grazie alla squallida ed autorevole -tanto quanto priva di ogni benche minima dignita- volgarita dell'eminente vauro (un bel conato a suo riguardo, fatto con tutta l'anima!).
HA FATTO BENISSIMO MASTELLA, secondo me, A NON FINIRE DI SENTIRE LA SPIEGAZIONE DELLA ENNESIMA VOLGARITA GRATUITA (dopo le tastate di caxxo, inculate ecc ecc ecc dei fin troppo palesemente provocatori spezzoni scelti a dovere sul gaypride) CHE DOVEVA SUBIRE FINO IN FONDO DA PARTE DI UNA TRASMISSIONE PURAMENTE ANTICLARICALE PER DEFINIZIONE, PREPARATA SPUDORATAMENTE E APPOSITIVAMENTE PER TAL FINE (vedere santoro quando frena persino vauro nella spiegazione di alcune altre vignette anticlericali fuori luogo). QUESTA E' LA REALE E SQUALLIDA POSIZIONE DI DICO PACS E CAXXI VARI, PRIVI DI QUALUNQUE RISPETTO, IL QUALE NON E' STATO INVECE MAI E IN NESSUNA OCCASIONE ESITATO DA PARTE DI MASTELLA! VERGOGNA!!!
Koan: hai detto la tua cosa, ora rientra nella tana per favore. Grazie.
koan spero che tu stia scherzando ... si ma dai si capisce...è ovvio che scherzi...
koan, ma una persona che rappresenta al più 500mila persone in Italia, che diritto ha di imporre la sua retrograda e immotivata idea? e come può definirsi politico, se non ascolta le idee altrui?
che Santoro sia unprovocatore è risaputo, ma credo che il suo sia giornalismo d'inchiesta, giornalismo che va al di là delle dichiarazioni confezionate dai politici.
Se Santoro (e chiunque altro) mette in difficoltà un politico, non può far che del bene.
koan, ma una persona che rappresenta al più 500mila persone in Italia, che diritto ha di imporre la sua retrograda e immotivata idea? e come può definirsi politico, se non ascolta le idee altrui?
che Santoro sia unprovocatore è risaputo, ma credo che il suo sia giornalismo d'inchiesta, giornalismo che va al di là delle dichiarazioni confezionate dai politici.
Se Santoro (e chiunque altro) mette in difficoltà un politico, non può far che del bene.
Mi fermo quì, alberto, ma tengo a dire che non parlo se non secondo coscienza, perche non ho mai personalmente pensato che una Persona "eterosessuale" sia superiore in nessun caso ad un'altra Persona "omosessuale", ma detesto l'ingiustizia e la volgarita gratuita, come ogni estremismo, soprattutto quando viscido di quel tipo, di quella forma e di quella misura.
Non ho problemi a criticare la Chiesa, dove ritenessi -come gia piu volte ho apertamente fatto- il caso, ma non si puo raggiungere un simile e squallidissimo spettacolo preconfezionato come quello CHE HO VISTO! e qui mi fermo
Koan se avessi seguito bene la puntata ad un certo punto una del pubblico ha spiegato il perchè degli eccessi del gay pride e lo ha spiegato molto bene.Il gay pride per gli omosessuali quello che un tempo il carnevale per il popolo e cioè un giorno dove liberamente si poteva dare libero sfogo alla creatività ed alla gioia e dove gli schemi rigidi di tutto l'anno venivano spezzati per un solo giorno.Informati sul significato del carnevale nel medioevo e poi confronta il gay pride e vedrai molti punti di contatto.
Personalmente non tornerei mai ai tempi del medioevo... e quello espletato, a rigor di causa, dalla egregia donna citata, ossia quella con figlia -a suo sfacciato e glaciale dire- SENZA padre (in quanto NON necessario, per mera e riconiata "anti-definizione" innaturale del termine; e lì ho spento la TV!), è solo un paragone opportunistico e, a mio parere, privo di alcun senso reale e contingente.
Carlo, so sempre di che parlo e non lo faccio MAI a vanvera.
Nessuno ha notato l'abisso di ignoranza nel disastroso argomentare del ministro. Questo difensore della fede della ragione e del diritto naturale con targa vaticana non sa cosa sia la Scolastica. Crede che si chiamino così quelle frattaglie scolastiche che ti insegnano a dire che il salame toglie la sete (tra l'altro neanche è riuscito a enunciare correttamente il falso sillogismo). Dobbiamo serenamente accettare il fatto che tutto il livello intellettuale della disputa dei dico, delle radici cristiane, del diritto naturale, dell'evoluzione ecc. si trova, sia per la parte vaticana ufficiale che delle sue truppe italiote a piè lista, a livello mastella.
macchè Scolastica e scolastica... sarebbe già tanto se certi ministri avessero un'istruzione a livello medio inferiore. Secondo me, il succitato ministro di teologia e filosofia non mastica che quel che gli resta sulla lingua dopo aver devotamente leccato non diciamo cosa a preti, pretonzoli e cardinali vari
santoro ha dimostrato, ancora una volta, di essere un gran furbo riaccreditandosi come strapagato martire catodico. mastella ha fatto la figura del fesso.
Quindi anche i genitori single o separati o vedovi non hanno diritto di crescere i loro figli perchè manca la figura di un genitore?
'Fare quello che ti piace...' Da vedersi come un piu appropriato esempio, "ragionevole" (e come poter smentirlo?), di un buon e succulento "salame" ben stagionato.
La "scolastica" oggi credo sia ben piu vasta e variegata dello scontato nascondersi dietro ragionevolezze (ancora medievali?) di tipo umano-spirituali, piu che dettate dai propri bisogni e sensi fisici...
Manca per 'scelta' o, meglio, per 'definizione', carlo?
Giuseppe dicci cosa ha fatto Santoro di scorretto o Travaglio cosa ha detto di falso?Andreotti è colpevole si o no? i preti pedofili sono protetti dalla chiesa si o no?E' giusto che uno come previti sieda in parlamento si o no?E' giusto che dei pregiudicati siedano nerl parlamento italiano ed addirittura in commisione antimafia si o no?Craxi era un corrotto si o no?Smettiamola di prendercela con chi fa il suo mestiere onestamente.I fatti non le pugnette
Insisto sul basso livello di intelligenza e cultura dei fondamentalisti falso-cristiani del vaticano e del parlamento-ucciardone. I mastella le Binetti i rutelli i dalema e i suoi imeldi ecc. sono le cento braccia del Vaticano. Perché la CHiesa "ha cento braccia / 99 pe tirà quattrini / e una pe dà indietro carta straccia." A proposito, ma Ruini non faceva i panzerotti a Milano?
E' un attacco indegno; è in atto una offensiva nei confronti dei moderati e della Chiesa.
Siete faziosi in modo imbarazzante.
Vergognatevi!
Non ha importanza manca lo stesso.Sta al genitore far crescere il figlio con un buon equilibrio.Dato che già da tempo ci sono figli di coppie lesbiche bisognerebbe chiedere a loro come si sentono.Comunque che ne pensiamo di quelle famiglie allargate con figli avuti con genitori diversi?E poi comunque in tanti paesi i pacs o forme diverse sono applicati e non vedo che la famiglia sia in pericolo.Meglio allargare i diritti che restringerli.Il vero liberale dice che è megli esseri liberi di.. invece che essere liberi da...
Onorevole Mastella ci dica lei quanto guadagna e come spende i nostri soldi.Ci dica come ha fatto a spendere 80.000€ per sposare suo figlio.Ci dica quanto ha preso di rimborso spese elettorali in raffronto a quanto effettivamente speso.Queste sono le vere questioni non quanto guadagna un professionista come Santoro che ha l'unico torto di avere la schiena dritta.Ci spieghi le motivazioni per la quale ha spostato la scuola per la magistratura da Catanzaro a Ceppaloni e quanto ci ha guadagnato?
"Non ha importanza manca lo stesso."
Che manchi un padre è come dire che non abbia importanza averlo...
"Meglio allargare i diritti che restringerli."
Diritti??? usiamo i bambini come provette e vediamo che succede, bel discorso (in molte parti questo gia accade)!
"Onorevole Mastella ci dica lei quanto guadagna e come spende i nostri soldi."
Sicuramente ne fa un uso migliore di tanti altri e soprattutto di politicanti non professionali come santoro. Andasse a fare politica, se crede, invece di prendere vigliaccamente soldi dietro un servizio pubblico, piu che PERSONALE .. e totalmente fuori luogo in qualita di ex-presentatore, ex-parlamentare e di nuovo presentatore!
Koan: "usiamo i bambini come provette" è una stronzata che puoi andare a dire dove ti pare, ma non qui. Ora basta.
"Dato che già da tempo ci sono figli di coppie lesbiche bisognerebbe chiedere a loro come si sentono."
traduci anche questo e vai a guardare il diritto per i bambini sotto i dodici anni o tra i dodici e i sedici anni:
http://www.claudiabottigelli.it/eutanasia/sialleutanasiaaibambini.htm
E che ne dici dell'eugenetica invece?
Dell'eugenetica ti dico che se le tette rifatte di una donna soddisfano lei e me: benvenga.
Benvenga anche se porta benefici al cervello rimovendo tutto ciò che è negativo.
Dove lo trovo un medico...?
E vadano a farsi fottere tutti coloro che la pensano in modo contrario.
Ora che la polemica sembra si sia conclusa, vorrei complimentarmi con tutti, per l'atteggiamento democraticamente aperto al confronto e al dialogo, pur su posizioni opposte. Magari accadesse sempre e dovunque così! Personalmente, sulla faccenda mi trovo in totale disaccordo con Koan, ma mi è piaciuto constatare che gli è stato lasciato tutto lo spazio per esporre il suo punto di vista, per dialogare e/o polemizzare con chi la pensa in maniera completamente diversa.La democrazia è questo; non ci si alza e si abbandona il confronto , si ascolta e si perora il proprio punto di vista, poi chi vede e ascolta sa vagliare ciò che si è detto e prendere le posizioni che ritiene più giuste.
"Magari accadesse sempre e dovunque così!"
Sulla faccenda, pero, non si puo guardare solo ad una faccia della medaglia...
Mastella era SOLO contro tutti, cara rossana.
Un ministro non puo essere trattato in quella maniera e pergiunta (e a mio parere) a torto.
Preferisco alzarmi dignitosamente e andarmene se capisco che non c'è affatto un dialogo, ma solo provocazioni, volgarita e una vera e propria "imboscata".
Non si puo imporre ad un uomo di subire gratuitamente una tale e disonesta violenza, solo perche è un ministro!
Se è possibile fare tutto questo, in italia, beh allora: altro che LIBERTA...! poi è chiaro che tra i molti, ognuno arriva alle proprie conclusioni, ma mi pare sia stato anche, in parte, invitato a finirla la', senza dover essere -sta volta- anche rimosso...
Rossana, spiegami gentilmente anche questo.
Koan. Mi devo ripetere. Vedi una buona volta di trombare, così la pianti di scrivere questi deliri da segaiolo frustrato.
Koan, non parlare di Mastella come se fosse un povero mentecatto inerme messo nella fossa dei leoni. Non sarebbe ministro se non sapesse il fatto suo e non fosse capace di difendersi e di contrattaccare eventuali oppositori. Chi fa politica è avvezzo a muoversi in ambienti anche ostili, e sa benissimo come cavarsi d'impaccio, se vuole. I giornalisti, simpatici o antipatici, fanno domande, anche sgradevoli e i politici rispondono, perché l'opinione pubblica deve essere informata sulla loro posizione e sulle loro iniziative. Diverso sarebbe se venissero a porre domande imbarazzanti a te o a me, che non dobbiamo rendere conto a nessuno, se non alla nostra coscienza, di quello che pensiamo o facciamo, visto che non decidiamo i destini del Paese e che non contiamo, politicamente parlando, un bel nulla. Se non ti sta bene la mia risposta, rifletti bene e chiediti se non sei tu a non voler prendere atto della realtà che ci possono essere più punti di vista-tutti rispettabili se non sono faziosi- per considerare la stessa questione.
Sei proprio convinto che sia io il frustrato, eh persio...? ;)
Ma guarda io credo che la realta sia molto diversa da quella che ti hanno inculcato rossana, o di cui ti sei voluta convincere, ossia penso che la realta sia piuttosto quella di un Paese che vive in preda alla confusione di valori e di principi umani.
Mastella non è nessuno, ma c'è un gioco molto piu grande e abissale di lui e di quel poveretto di santoro.
Facciamo cosi, io ci penso su, ma pensaci un po' anche tu e inizia ad aprire gli occhi guardandoti meglio in giro.
Saluti!
Se koan è un segaiolo, allora lo sono anch'io e me ne vanto; le trombate le lascio fare a chi ha il naso turato.
"Non si puo imporre ad un uomo di subire gratuitamente una tale e disonesta violenza, solo perche è un ministro"
Concordo, ho inoltre timore che il conduttore sapendo di avere vita breve stia calcando la mano per essere ricordato dagli -amici- come un castigamatti.
Gentile koan, mi piace rilevare la certezza che nutri nel considerare quasi dementi le persone che non la pensano come te.Chissà chi mi avrà inculcato le mie idee, che tu peraltro non conosci, non avendo io scritto altro che1) non sono d'accordo con te e che 2)il ministro Mastella è ben capace di intendere, di volere e di combattere. Il terzo punto, che mi sembra chiarissimo, è che i giornalisti fanno il loro mestiere, alcuni in piena libertà, altri-aggiungo ora- al soldo dell'una o dell'altra fazione. Punto quarto : è bene che si senta la voce di chi una questione la considera da un punto di vista diverso dal tuo. In tutto questo, mi sembra che tutti ti abbiano dato lo spazio per esprimerti senza volerti far cambiare opinione, mentre tu ti intestardisci a voler imporre il tuo punto di vista. Se poi pensi che Mastella non sia nessuno, e che Santoro sia un poveretto, lasciaci liberi di pensarla come ci pare, così come gli altri han fatto con te. Dimenticavo, chi mi ha inculcato le mie idee è il geniale François Marie Arouet.Farebbe bene anche a te leggere il suo Trattato sulla tolleranza.
Rossana hai ragione quando parli di Mastella come un politico navigato e capace combattente.
La stessa cosa la si può dire di Santoro come giornalista che ricordo è un abile conduttore televisivo ed unico proprietario delle regole del (suo)gioco.
Mi sembra piuttosto pretestuoso avere non solo tutto lo spazio possibile ma anche domande accettabili, accondiscendenti... ricordo che a Paolo Rossi fu impedito di leggere il discorso di Pericle sulla democrazia. Un ragazzo da santoro ha letto la dichiarazione dei diritti dell'uomo, mastella ha citato... ehm... lasciamo stare. Insomma, non è capace, non è un politico che esce dai propri schemi e incontra quelli altrui, e finge ancora di non sapere che i gay esistono dal pleistocene (iperbole); questo non vuol dire che debba accettare per forza i dico, ma una cosa è non accettarli, un'altra è sapere cosa sia il diritto naturale, e argomentare con temi simili al "piove governo ladro" un proprio No. E non significa nulla che un testo come quello sui Dico possa nuocere alla famiglia, così come nuoceva di più alla famiglia un adulterio continuato che una separazione, la convivenza non sarà mai accettabile se non è tutelata (così come i frutti della convivenza). Non si può pensare che non ci sia il problema, quando nelle teste di milioni di europei il problema s'è posto, e se n'è discusso, e tra le tante opinioni si è creata una legge apposita. Da noi sembra ci sia il teorema mafia "non c'è o ci si convive". Ma cresciamo come popolo o preferiamo chiudere gli occhi e pensare che ci pioverà la manna dal cielo (tanto per citare una favola non di esopo ma del vaticano) ?
Che poi, diciamoci la verità, si attacca spesso Santoro, ma anche se ci fosse stato Gandhi al suo posto la discussione sarebbe stata accesa lo stesso, ma avrebbe avuto meno critiche su di sé. Forse perchè Gandhi in italia non potrebbe nascere, non aveva i paraocchi come gran parte dell'Italia. Di per sè i paraocchi non li hanno creati solo le ideologie (comunista, cattolica, liberale o fascista), ma anche l'idea di contrapporsi frontalmente a un'opinione, non il porsi obiettivamenti davanti ad essa, ma che sia scontro totale e contraddittorio. Così mica si arriva alla verità, ma a una lotta senza quartiere
ulp, scusatemi, Moketto e Ottavio sono la stessa persona, cioè io ^_^''
Ottavio, certamente saresti un politico migliore di molti, sulla linea dei tuoi convincimenti personali (è bene precisarlo, altrimenti rossana poi pensa che si vogliano imporre i propri punti di vista, almeno quando contrari ai propri).
Rispondimi pure Ottavio, ti è sembrata onesta la trasmissione condotta da santoro e orchestrata sapientamente nei confronti dell'ignaro mastella ?
Mi sembra, dato il "gioco" bene organizzato e strutturato, che fosse stato piuttosto mastella quello aggredito rispetto al proprio punto di vista, tanto che una volta isolato e sebbene -a mio giudizio- fosse nella ragione si è trovato nella condizione di doversi esclusivamente difendere dalle diverse, patetiche, accuse dall'una e dall'altra parte.
Credi che l'europa, che non stimo affatto da diverso tempo a questa parte, abbia capito TUTTO -come, tra l'altro, tu ed altri sapientoni- sull'argomento?
IO non credo affatto... (spero di non imporre in tal modo il pensiero sull'argomento nei confronti di persone che certamente desiderano comprendere il -pare- cosi SCONTATO discorso con la dovuta conclusione del caso)
PS: hai mai giocato a Calcio in 11 contro dodici, senza arbitro.... o , meglio, mi correggo: con l'arbitro CONTRO? il Calcio è un gioco (almeno questo è un GIOCO) di squadra, e non sai quanto conta questo: espelli tre o quattro giocatori, con l'arbitro continuamente conto e vedrai una partita totalmente differente dalla REALTA reale.
OT
Biraghi, ti faccio una proposta.
Perché non apri una sezione "KOAN - TUTTO LO SCIBILE UMANO IN UN SOL VOLUME", così lui può andare a scrivere lì i suoi illuminati commenti che derivano dalle lettura dell'intera produzione delle Edizione Mediterranée e di tutti gli Albi di Geppo? Volendo, il Nostro lì potrebbe anche dedicarsi a passatempi tipo il gioco delle biglie, le figurine, il pampano (o gioco del mondo, a seconda delle zone). Potrebbe anche darsi un titolo accademico nuovo ogni giorno, o magari anche iniziatico (non so, tipo "Gran Dottore di Matematica Esoterica e Cavaliere Kadosh di San Giovanni e del Tegame della Sua Rev.ss.ma. Madre).
Secondo me è un'idea della madonna (scus. il term.).
Biraghi ti faccio una proposta.
Perchè non distribuisci un paio di occhiali da vista ai tuoi commentatori.
Con le nuove lenti, i nostri potrebbero prendere atto della visione distorta che fino al momento prima di indossare gli occhiali avevano della vita ( o di Santoro).
Secondo me è un idea fantastica.
Ancora non ho avuto risposta su quali argomenti Santoro e Travaglio hanno dimostrato di dire bugie o faziosità,Andreotti era mafioso fino al 1980 secondo la sentenza definitiva di un tribunale della repubblica italiana si o no?La chiesa cattolica ha protetto e protegge tuttora i preti pedofili si o no? E' più grave frequentare un omosessuale o frequentare mafiosi?Berlusconi è criticabile per il fatto di aver assunto un boss mafioso consapevolmente si o no?Santoro fa un tipo di trasmissione come tante che fanno nella tanto decantata america dove i politici vengono sottoposti a vere domande scomode e nessuno di loro si sogna di comportarsi come mastella.Perchè vi ostinate ad ignorare i fatti.
@Carlo
Per quanto riguarda Andreotti, il reato è caduto in prescrizione, ciò non significa che lo fosse veramente, può essere che il senatore abbia scelto di non difendere la propria posizione poiché non era necessario. E poi diciamocela tutta, i signori della mafia fanno paura a tutti: sono l'antistato; chi mi dice che Andreotti non sia stato costretto dagli eventi: solo per il nostro quieto vivere.
Qui trovi alcuni esempi:
http://www.interno.it/dip_ps/dia/pagine/1994_operazioni_rilievo.htm
“La chiesa cattolica ha protetto e protegge tuttora i preti pedofili si o no?”
Che la chiesa protegga o meno i preti, anche se fastidioso, lo ritengo normale; che tutto il clero per colpa di pochi venga incolpato di pedofilia, questo non mi và.
“E' più grave frequentare un omosessuale o frequentare mafiosi?”
Questa è una cazzata. Il punto non è sulla frequentazione.
L’omosessuale è nientemeno che una persona come tutte, cambia nell’intimo.
Pure il mafioso è una persona come tutte, cambia nelle decisioni che prende.
A me i loro cambiamenti non piacciono.
L’ultima domanda anche se non merita risposta...
Il caro Berlusca, vuoi che sia cosi stupido di assumere un boss, sapendo che è tenuto costantemente sotto controllo?
A me sembra più un imboscata. Sai, nella politica tutto è consentito e questo episodio ha tutta l’aria di un gettone che qualcuno voleva spendere ad ogni costo.
"Berlusca, vuoi che sia cosi stupido di assumere un boss, sapendo che è tenuto costantemente sotto controllo?
A me sembra più un imboscata. Sai, nella politica tutto è consentito e questo episodio ha tutta l’aria di un gettone che qualcuno voleva spendere ad ogni costo."
Qui si parla di un fatto. E' accaduto o non è accaduto. In Italia non c'è una informazione libera capace di rendere noto un fatto vero ed evitare che venga nascosto o falsificato. E una scuola capace di formare un cittadino capace di accertare quel fatto autonomamente. Tecnicamente siamo un regime totalitario.
Minchia che disinformazione!!Invece dei fatti ai risposto con opinioni e l'etica dove la metti?Berlusconi sapeva chi si era messo in casa lo dicono pure le intercettazioni.Complimenti
@arlo non far finta di non aver capito.
Io non stò difendendo ciecamente la posizione di Berlusconi, trovo solo strane certe vicende.
Sappiamo bene che la mafia è molto attenta alla propria economia, sappiamo che essa è attratta anche dall'economia altrui.
non mi và di dilungarmi per spiegare concetti che conosci bene. ti rimando ai numerevoli articoli che puoi trovare in rete.
non ti limitare a leggere sempre i soliti "argomentatori", spazia anche dalla parte opposta.
ultima cosa: non ti sei mai chiesto come mai solo una sparuta fazione politica produce documenti negativi nei riguardi di Berlusconi?
inoltre, perchè la finanza tace sulle disavventure di Berlusconi, forse perchè sono tutti uguali?
Saluti