Non so se è vero ma dicono che almeno tre dei candidati alla casabianca non credano alevoluzione della specie di darwin.Se fosse vero poveri noi.Però basterebbe guardare George W. Bush e uno può vedere l'anello mancante tra la scimmia e l'uomo,o in Italia Calderoli sicuramente ha ascendenze neanderthaliane.

perché offendere così l'uomo di neanderthal?

Gentile Sig. Carlo,
è pregato di evitare tali paragoni, per noi offensivi e degradanti, con il Sen. Roberto Calderoli. Se di anello mancante si tratta Le consigliamo di dare un'occhiata tra gli Irudinei.
Certi della sua comprensione la salutiamo.
In fede,
NaDL
(Neanderthal anti-Defamation League)

Chiedo scusa per l'irriverente accostamento ad un neanderthal di Calderoli mi rendo conto che tale ipotesi è alquanto azzardata,infattidopo attenti studi propenderei ad una ascendenza dei lamellibranchi o alle scolopendre.Resta il problema dove posizionare Borghezio nella scala evolutiva.

Ecchite che anche dalla Merica cominciano a rivare le Schifezze.
Ie che cosa è lu dinosauti nella Parola diddìe nun l'ho trovato, e già è una. Ma gli "Ommine in pelliccia e con la clava in mane" sì che l'aggio trovate! e non è mica una cosa che và bene, manco propio pe niente!
Como si legge nel Libro degli Zebedei, presso Cafarnao ci stava un omme che si ghiamava Ilio ecche nu giorno verso sera faceva nu giro ai giardini, guande tuttantratto, da dietro un cespuglie, sorte fori lu samaritane Amelio, in arte Jessica 30 denari (di bocca), propio vestite così, colla pelliccia di leoparde e con in mano lanerchLE VERGOGNE! E che ci diceva, lui a Ilio, vieni che si fa nu DiCo, se nun hai provate nun puoi sapere, e che nsomma lo voleva indurre in Tentazione, a Ilio!
Ma meno male che propio in guel momento arrivò a la Amadonnina che metteste in fuga lu tentatore spruzzandogli lacidomuriaticoneicoglL'ACQUA SANTA, e l'omme fu salve e li trenta denari li dette a la Amadonnina, tutti gli anni, coll'OTTO PER MILLE.
Ame.

Comunque se cercate in Internet troverete che una parte della comunità scientifica non crede che l'evoluzionismo di Darwin sia corretto. ATTENZIONE: questo non vuol dire che credono nel creazionismo! (cioè che l'uomo ed il mondo sono stati creati da Dio in sette giorni ecc. ecc.). Fanno notare che l'ipotesi di Darwin non è assolutamente supportata dai fatti, cioè non è mai stato ritrovato un solo fossile in tutto il mondo che testimoni il passaggio tra diverse specie. I fatti, cioè i fossili, testimoniano che durante il periodo cambriano sono comparse moltissime specie praticamente uguali a come sono adesso. In pratica non si sa bene cosa sia successo.

@Paquero

La comunità scientifica ha superato la teoria darwiniana, nel senso che anche i c.d. darwiniani odierni non sottoscriverebbero l'intera opera del loro predecessore. Ma la tesi evoluzionista darwiniana, cioè l'idea dell'evoluzione per selezione-adattamento non è in discussione, almeno non dalla scienza seria. Quanto al discorso della transizione tra una specie e un'altra (o del passaggio tra diverse specie, come lo riassumi tu), non è una tesi di Darwin, che invece spiegava l'evoluzione in termini di selezione (di specie) e mutamento (all'interno della stessa specie).

Speriamo che i ragazzini (e non solo loro) del Kentucky se vanno in gita a New York li portino al Museum of Natural History dove c'è un'ottima esibizione, che occupa numerose stanze, che mostra come l'analisi comparata di certi particolari nei fossili rende evidente l'ipotesi di una linea evolutiva.

E' facile sorridere alle ingenuità del profondo Sud americano, bacchettone, moralista e Bibbiofilo. Ma noi, qui in Italia, l'abbiamo un Museo della Scienza degno di questo nome?

http://www.youtube.com/watch?v=NBZQfAYfH7s

Dal minuto 4:02 fino alla fine c'è un'interessante teoria sulla creazione e sul'evoluzione, ma vi consiglio la visione completa.
Per il resto, pastafariani forever

Corrado

unite Padreppie (un talento!) con FraTricidio
con un bel DiCo in un'unica sezione!

Lu DiCo te lo fai tu con tua sorella (con risp.parl.).

ecche mia sorella in queste momente trovasi in galilea pecche' c'era che le dovevano estrarre sette temoni, guindi io direbbi che sarebbe cosa pia e ggiusta famri un GriDo con le vostre meretrDONNE Di SAGRESTIA (con. risp. pregando).

In verità in verità ti dice: ma pecché nuntelovaiatroncarenellosturmunddrangNON PREGHI DI PIU'? EccheccazSEMPRESIALODATO.
Ame.

te ame puriio

chellinferntibruciasseloscroCORDIALMENTE!

Lettura molto interessante:
http://www.disf.org/Voci/133.asp

In particolare:
Per quel che riguarda l’assenza di forme viventi intermedie tra le varie specie a noi note, Darwin ritiene che queste siano state eliminate dalla selezione naturale, che ha provocato i “vuoti” e la discontinuità che oggi osserviamo. Le varietà “intermedie” avrebbero in sostanza una vita media assai più breve delle forme che originariamente collegavano. L’assenza di anelli di congiunzione fossili tra i gruppi zoologici si spiegherebbe, sempre secondo Darwin, perché le forme di transizione erano composte di un ridotto numero di individui (donde un minor numero di occasioni per fossilizzarsi); perché gli strati geologici furono sottoposti a sconvolgimenti che li hanno alterati (erosione e processi metamorfici); e, infine, perché non di tutti gli organismi possono formarsi e conservarsi dei fossili, deducendone, come conclusione generale, che la documentazione fossile non è rappresentativa della vita sulla terra nel passato. Egli non sa però rispondere al perché si assista alla comparsa improvvisa di molti tipi di organismi viventi (è quella che oggi chiamiamo «esplosione cambriana»), mentre non esistono dei fossili più antichi, essendo gli strati precedenti a questa esplosione né erosi né metamorfosati, per cui avrebbero dovuto permettere la formazione e il mantenimento dei fossili corrispondenti. Proprio su questo punto egli dovrà ammettere che «se è vero che numerose specie, appartenenti agli stessi generi ed alle stesse famiglie, sono comparse improvvisamente, [allora] la teoria delle modificazioni lentamente prodotte della selezione naturale subirebbe un colpo mortale. Infatti lo sviluppo di un gruppo di forme, tutte derivanti da un solo progenitore, deve essere stato un processo lentissimo». Ancora oggi il mistero permane: infatti, anche se sono stati trovati organismi fossili dei periodi antecedenti al Cambriano (fossili ignoti al tempo di Darwin), questi presentano una morfologia molto diversa da quella degli organismi successivi: non c’è alcuna continuità, ma un salto.

@Paquero.

Il commento che hai postato proviene da qui: http://www.disf.org/Voci/133.asp, cioè dal dizionario interdisciplinare di scienza e fede. E basterebbe leggere anche soltanto L'origine della specie (che tra le altre cose è anche di piacevole lettura, perché è ben scritto) per vedere che hai riferito un riassunto pieno zeppo di inesattezze, tali da stravolgere del tutto l'argomentazione darwiniana.
Siamo seri, con i testi alla mano si ragiona meglio.

@Paquero: ma siamo seri, come si può citare un sito che è di parte per definizione e intende "venire incontro alla crescente necessità di informazione qualificata e rigorosa sui rapporti fra teologia, filosofia e pensiero scientifico" e che mette in primo piano:

"La ragionevolezza della fede cristiana nella resurrezione (Tertulliano, Apologeticum, XLVIII)"

"Il valore storico dei racconti della risurrezione di Gesù Cristo (Karl Adam, Gesù il Cristo, 1934) "

"Il sepolcro vuoto e l'annuncio della resurrezione (Giovanni Paolo II, Catechesi del mercoledi, 1.2.1989)"

Per favore, Paquero, se si parla di scienza, che lo si faccia in maniera scientifica, altrimenti ci si astenga e si vada in chiesa a pregare, che è meglio per tutti.

Perché, non è vero che è risorto? Ma tu guarda, alle volte...

Si però non rispondete al punto fondamentale, come mai non sono ancora stati ritrovati fossili che confermino la teoria di Darwin, visto sopratutto che in tutto il mondo sono stati ritrovati migliaia/milioni di fossili? Come spiegate l'esplosione cambriana? Io non sono credente nè tanto meno un esperto del settore, però mi aspetto che delle teorie per essere credute come realistiche siano supportate dai fatti. Io sono "aperto" alle vostre risposte, se dite dove andare a cercare documenti/ritrovamenti che confermino la vostra teoria sono pronto a cambiare idea se questi mi convincono. Il livore delle vostre risposte comunque non depone a favore di una dibattito tranquillo.

"Il livore delle vostre risposte comunque non depone a favore di una dibattito tranquillo"

piu' che livore lo definirei sberleffo...

"Il valore storico dei racconti della risurrezione di Gesù Cristo": queste pagliacciate non si commentano seriamente, dai. Di questo passo si arriva alla verginita' della madonna!! (teoria non corroborata da alcun ritrovamento fossile)

@Paquero

I documenti da cercare, come dici tu, sono la lettura dell'Origine della specie, tanto per cominciare. Dopo di che, ti sarà chiaro che la teoria dell'evoluzione darwiniana non è quella cosa di cui parlano i siti come quello che hai citato, le cui argomentazioni non cnfutano altro se non una teoria che loro costruiscono ad arte, al solo scopo di smontarla.
Del resto, è una storia lunga. A cominciare dalla bufala degli anelli mancanti, montata dai preti a uso e consumo delle loro prediche.

Per fare un esempio, io voglio attaccare Pippo, ma Pippo è una persona per bene e non so come fare. Allora comincio a descrivere, a quelli che non lo conoscono, Pippo come un ladro. Dopodiché lo attacco in quanto ladro, e con questo metto tutti d'accordo. Resta perciò valido il suggerimento di andare a conoscere Pippo prima di trovare convincenti le critiche che altri fanno su di lui.

Perchè cercate i fossili quando basta vedere in tv Calderoli o borghezio?

@tonii:mi sembra di capire che appena uno metta in dubbio la teoria di Darwin venga subito bollato come creazionista credente ultra cattolico...guarda che io non sono cattolico quindi figurati puoi tranquillamente "sberleffare"...io avevo riportato un brano che mi sembra ponga quesiti interessanti, dove non mi sembra di leggere la frase da te riportata.

@Persio:al momento stò leggendo Darwin e Noi di Montalenti (è un po' vecchiotto ma l'ho trovato in casa in quanto regalo ad un abbonamento all'Unità, figurati...) poi passerò all'Origine della Specie. Il tuo ragionamento è chiaro,però risposte non ne ho ricevute al momento, continuerò con la lettura.

Oh Paquero, come sarebbe che risposte non ne hai ricevute? è da stamattina che ti rispondo che quello che c'è scritto nel sito che hai citato NON E' LA TEORIA DELL'EVOLUZIONE DI DARWIN.
E che cazzo.

Sarebbe interessante anche approfondire il discorso sull'autocorrezione del DNA:

http://www.disinformazione.it/darwin2.htm

Torno a leggere, sperando di poterci tornare sopra più avanti...

Paquero: adesso basta con le cazzate, dai.

E' proprio un piacere discutere con te. Chiudiamo qua, alla prossima.