Questa dello scudo mi pare una gran montatura.
Nel senso che non credo che funzioni davvero (sono anni che se ne parla); e comunque è uno "scudo", appunto, e non un'arma offensiva.
I russi (e altri) la fanno lunga perchè per motivi di altro genere. Fino alla minaccia di puntare i missili sull'europa.
D'Alema in linea di principio non è contrario a niente. Basta che gli porti soldi, fama e nessun problema.
Vorrei sentirgli esprimere, qualche volta, un pensiero che vada oltre la 'linea di principio'... e che possibilmente sia di sinistra.
Lo scudo non è una montatura, ma un modo, per gli USA di ribadire una forma di controllo militare sull'Europoa, in particolare su quell'Europa dell'est che si appresta ad entrare in pieno nell'UE. E noi qui a guardare e a dire che non siamo contrari in linea di principio.
Ma la domanda vera da fare a D'Alema (a Bush è inutile chiedere, non sa articolare le risposte) è: "Da chi dobbiamo difenderci? Da Israele che è l'unico paese mediorientale dotato di armamenti atomici? O dall'Iran che forse tra dieci anni avrà missili ma non li userà mai?"
Una risposta, prego...
"...o dall'Iran che forse tra dieci anni avrà missili ma non li userà mai?"
Si puo' essere contrari allo scudo spaziale, contrarissimi all'amministrazione americana, antiamericani, antidalemiani etc etc pero' si puo' fare tutto questo anche senza dire cagate.
L’Iran dispone di missili con 1500 Km di gittata, e sta sviluppando una versione successiva da 2500 Km (shahab4) capace di arrivare in Germania, e una, successiva, da 5000 Km (shahab 5). Com'è noto poi sta portando avanti un piano nucleare.
Qualche stupido potrebbe pensare che un paese (tra l'altro in profonda crisi economica) guidato dal nazistello ahmadinejad che sviluppa una capacità offensiva di questo tipo possa essere un pericolo, ma l'arguto Adimant ci informa che l'Iran non userà mai queste armi.
Rivolgo all'arguto una domanda, perchè uno dei principali paesi produttrici di petrolio sviluppa un potenziale nucleare?
P.S. Anch'io sono contrario allo scudo missilistico
l'unico paese che io conosca con una politica aggressiva talmente spinta da rappresentare un pericolo per chiunque sono gli stati uniti. se d'alema intendeva questo, concordo con lui, ma qualcosa mi dice che non è così.
all'argutissimo daniele: quale interesse avrebbe ahmedinejad a lanciare missili verso chicchessia? un'irrefrenabile impulso all'autodistruzione?
E lo scudo è niente. Fonti riservatissive CIA (altro che Tavaroli, tzè) hanno scovato il piano di sicurezza militare di Bush dei prossimi anni. E' prevista la costruzione di
* Tuono Spaziale (Space Thunder)
* Maglio Perforante (Screw Crasher Punch)
* Boomerang Elettronici (Shoulder Boomerang)
* Disintegratori Paralleli (Hand Beam)
* Raggio Antigravità (Hanjuuryoku Storm)
* Campo Magnetico
* Uncino Spaziale
* Disintegratore
* Lame Rotanti (Spin Saucer)
* Missili Perforanti (Spin Drill)
* Pioggia di fuoco (Melt Shower)
D'Alema voleva i pugni a razzo e la scure atomica, ma pare che il progetto sia stato cassato. D'Alema, per consolarsi, ha varato la sua nuova barca a vela, l'Actarus
X DANIELE
Scusa perchè diamine l'iran non può avere l'atomica?
Cosa ha fatto di peggio dell'america?
Cosa ha fatto di peggio della Russia?
Fammi capire...
Ti sta sulle balle ahmedinejad ? anche a me...
Esattamente tanto quanto bush però.
Ma poi figurati se quello spara missili sull'europa...ma dai! Così trasformano la sua nazione in un parcheggio... ma per piacere. Metti scudi antimissili ai confini della Russia .. a cosa serviranno? Serve un suggerimento? mmmmmmmmmhhhhhhhhhhh......
Secondo me a impedire lanci di missili dalla russia..o eventualmente a tirargliene dietro qualcuno da più vicino.
L' iran non c'entra NIENTE.
Il terrorismo c'entra ZERO.
Non centra nel il terrorismo ne l'IRAN, centra il progetto per un secolo americano, ma molti qui leggendo questo
http://wolfstep.cc/index.php?subaction=showfull&id=1180837087&archive=&start_from=&ucat=24&
potrebbero invece salutare lo scudo spaziale come portatore di buone novelle.
Rivolgo all'arguto una domanda, perchè uno dei principali paesi produttrici di petrolio sviluppa un potenziale nucleare?
sarà forse dovuto al fatto che ha tuttora enormi problemi di raffinazione...???
sarà forse dovuto al fatto che al momento deve ancora importare circa il 30/40% della benzina che utilizza...???
o che è destino che prima o poi il petrolio finisca...???
onestamente mi spaventano molto di più quelli che la bomba già ce l'hanno e che se ne sono serviti e tuttora se ne servono per tiranneggiare (leggasi esportare la propria democrazia) a destra e a manca...
senza contare che se l'Iran è ridotto così, buona parte della colpa è dell'occidente (Inghilterra e Stati Uniti in testa), ma qui il discorso diventa lungo, meglio lasciar perdere...
Pienamente d'accordo con Adimant e prefe. Il post di Daniele mi sembra che sintetizzi perfettamente tutta la disinformazione mainstream occidentale. L'Iran ha firmato il trattato di non proliferazione nucleare (che permette il nucleare civile), gli agenti dell'agenzia internazionale atomica hanno visitato gli impianti nucleari iraniani senza trovare nulla, la stessa CIA ammette che prima di dieci anni sarebbe impossibile per l'Iran dotarsi di armi nucleari e l'Onu cosa fa? Sanziona l'Iran senza alcuna prova che stia fabbricando armi nucleari.
il Trattato di non proliferazione nucleare è carta straccia. Non potrebbe essere fatto valere dinnanzi ad alcuna corte internazionale. Prevedeva due pilastri: 1) chi non aveva le armi atomiche si impegnava a non dotarsene; 2) chi le aveva si impegnava a un loro progressivo smantellamento. Il punto 1 è stato un eccezionale successo. Sul punto 2 buio totale, per cui il trattato è invalido. Non solo. Chi ha un minimo di dimestichezza con il diritto internazionale sa che in queste norme ci sono sempre clausole di salvaguardia. E infatti il Tnp prevede che un paese NON dotato di armi atomiche che sia minacciato di aggressione da un paese dotato di tali armi, possa avviare un programma nucleare militare. In altri termini Usa e Israele, con i loro 30'anni di minacce, hanno legittimato ogni eventuale - e non provato - programma nucleare militare iraniano.
In ogni caso non basta avere una centrale nucleare, né la capacità di arricchimento. Sono necessari i missili e, soprattutto, le testate. E per fare le testate ci vogliono test nucleari. Come la Corea del nord ha recentemente dimostrato. Prima che l'Iran arrivi a un simile stadio, sempre che lo voglia davvero, passerebbero molti molti anni. A meno che qualcuno non gli fornisca testate bell'e pronte. La Russia no, la Francia neppure, Usa&Israele non credo, resterebbero Pakistan, Cina e India, che però sarebbero nel raggio d'azione dei missili iraniani. Per cui...
Quando si parla di nucleare in Italia tutti antinuclearisti gli estremicelli di sinistra, che ti spiegano che il nucleare è inefficiente economicamente, le centrali non si ripagano....
Quando si parla del nucleare iraniano i geni riemergono a giustificarlo con il fatto che gli manca la benzina (da cui una persona logica deduce o che creare una centrale atomica costa meno che costruire una raffineria o che stanno sviluppando anche delle macchine nucleari) Queste amenità sono condite da altre inteligenti considerazioni:
Xchè l'iran non puo' avere l'atomica?....effettivamente ha solo minacciato un altro di cancellazione.... è guidato da una teocrazia integralista....chissà perchè è meglio che non c'è l'abbia, io proprio non ci arrivo.
Gli Stati Uniti stanno creando lo scudo per bombardare la Russia.....
L'Iran è ridotto così per colpa di GB e Usa, non avendo rapporti commerciali da quasi 30anni effettivamente.
Tutto ciò che penso è frutto della disinformazione invece Paquero è informatissimo e non prevenuto nel selezionare le informazioni
Quando si parla di nucleare in Italia tutti antinuclearisti gli estremicelli di sinistra
ma cosa c'entra? qui non stiamo parlando della questione ambientale iraniana. non stiamo discutendo del fatto che sia un bene o un male per l'iran passare al nucleare. se loro ritengono di farlo, cazzi loro, ma qui il discorso è un altro: se il nucleare lo possono avere decine di stati, fra cui il più guerrafondaio di tutti ed UNICO ad aver mai sganciato un simile ordigno (inutile specificare di chi si tratta), perché mai non lo dovrebbe avere l'iran o anche la papua nuova guinea, se crede? che diritto ha, che motivazioni ha la comunità internazionale di impedirglielo?
è risibile tirare in ballo le buffonesche minacce di ahmedinejad: l'iran che minaccia israele è come un bimbo di 4 anni che minaccia un 12enne, che per di più ha un fratello maggiore alto 2 metri e cintura nera di ju-jitsu pronto a difenderlo.
e gli usa, vogliamo parlare di quante volte hanno minacciato lo stesso iran, o la corea del nord, o magari l'iraq, che a quel che mi risulta è stato persino attaccato, guarda un po'!
Caro Davide provo a spiegarmi con calma per facilitare la decodifica.
Quando si parla di nucleare italiano si risponde, probabilmente a ragione, che la scelta per uso civile è antieconomica.
Quando si parla di Iran si dice, come facevano sopra tuoi colleghi, che è per uso civile ed è guerrafondaio chi pensa che l'Iran stia sviluppando un programma nucleare militare.
Ora, se il nucleare civile è antieconomico per Italia a maggior ragione lo è per l'Iran quindi l'Iran sta sviluppando un programma nucleare militare, lo si puo' ritenere legittimo come fai tu, ma ve vedere come ci sia un forte pregiudizio derivante maleinterpretato terzomondismo, per cui c'è l'impero americano che è il male tutto il resto è bene e bisogna credergli.
Il paragone tra uno stato di 6mio di abitanti grande come l'umbria e le marche, senza ricchezze particolari, minacciato da 40anni verso uno di 70 mio ricco di petrolio ed altre ricchezze naturali è semplicemente ridicolo.
scusa, ma il nesso logico è inesistente.
molti ritengono il nucleare a scopo civile una scelta antieconomica. ciò non significa, necessariamente, che gli iraniani debbano concordare con questa tesi: non è detto che loro, invece, non abbiano concluso che il nucleare civile sia conveniente. magari sbagliando. ma non possiamo escluderlo.
io o te possiamo dubitare della buona fede di tutti, o solo di alcuni, a senso unico, oppure no. ma la comunità internazionale non può fare figli e figliastri, altrimenti se le regole del gioco non sono le stesse per tutti, ognuno si sente legittimato a fare di testa propria. che poi è esattamente quel che avviene da sempre, e i risultati sono sotto gli occhi di tutti.
Il paragone tra uno stato di 6mio di abitanti grande come l'umbria e le marche, senza ricchezze particolari, minacciato da 40anni verso uno di 70 mio ricco di petrolio ed altre ricchezze naturali è semplicemente ridicolo
la differenza è che l'umbria e le marche non hanno la potenza militare e le testate atomiche di israele. mi pare che il tuo paragone non tenga conto di questo fattore fondamentale. e se non è sufficiente la forza intrinseca di isreale, mettiamoci pure l'"appoggio esterno" degli usa, e dimmi tu com'è realisticamente possibile che l'iran possa costituire una concreta minaccia.
E' anche vero che io non ho mai sentito Israele assicurare che il suo primo obbiettivo sia polverizzare nessuno.
E prima di tirare in ballo l'annosa problematica palestina-israele vi domando: avendo tutte quelle testate , fratelli grandi ecc ecc se avessero voluto realmente distruggere la palestina non avrebbero gia' avuto modo di farlo?
Chissà come mai Israele ha sviluppato quel potenziale bellico, proprio cattivoni questi ebrei...
dai, per favore, evitiamo ste frasette da bar sport... che cattivoni questi ebrei, che cattivoni questi islamici... ma per carità.
ce l'ha o no quel potenziale? sì, punto e basta, non c'è altro da dire.
C'è l'ha e l'ha sviluppato perchè la sua esistenza è sempre stata messa in discussione, un tempo da Nasser e compagnia oggi dall'Iran, che minaccia di distruggere israele e ha un piano di sviluppo di nucleare militare (è da bar sport anche sostenere che l'Iran voglia usare il nucleare per scopi civili).
Io penso un pezzo della risoluzione del problema mediorientale passi dal garantire ad israele sicurezza cosa che non si fa difendendo l'attuale regime iraniano o minimizzando la minaccia che porta con lo sviluppo di piani nucleari o missilistici.
Una volta chiarito questo la soluzione è tutta da cercare dato che è evidente che sarebbe un'assurdità maggiore della guerra in Irak una guerra contro l'Iran. (Tra uno dei danni della guerra in Irak è stato far aumentare il peso dell'Iran nella regione.)
è da bar sport anche sostenere che l'Iran voglia usare il nucleare per scopi civili
lo sarebbe se qualcuno fosse in grado di provare il contrario. le prove sono importanti, quando uno sostiene una tesi. il leader di un grande stato democratico, anni fa, ha affermato che l'iraq costituiva una minaccia per il mondo occidentale, perchè possedeva armi di distruzione di massa ed era alleato con al qaeda. erano entrambe bufale colossali, ma chi le negava veniva puntualmente spernacchiato. così si è fatta la guerra e tutto quel che ne è conseguito.
ora si vorrebbe ripetere il giochino, e c'è chi ci ricasca.