Aberto, in fondo Fassino ha detto: "Si CHIEDA all'informazione la stessa responsabilità che si CHIEDE alla politica".
Non ha mica detto che queste richieste saranno soddisfatte?
Il concetto base è: "Chidete, chiedete a noi, chiedete ai giornalisti, chiedete ai sindacati, chiedete a chi volete voi... tanto ce ne sbattiamo altamente di quanto chiedete!!"
Bravo Fassino, bravo D'Alema, bravo Prodi, bravo anche Napolitano... coglioni noi, ancora una volta aveva ragione il nano, siamo stati solo dei coglioni a votarli.

Preparo le monetine e la prima volta che lo vedo uscire dal Raphael.......

però bisogna rilevare che la risposta di Fassino è lucida e nei limiti della decenza. visto che da molti mesi Piero vaga in universi psichedelici e vive un'esistenza politica onirica, è una buona notizia.

Il Codice di procedura penale stabilisce che solo il pubblico ministero è competente a formulare le imputazioni ed eventualmente a modificarle nel corso del processo. Dispone altresì che il giudice delle idagini preliminari (la Forleo) provvede "sulle richieste" del pubblico ministeri e delle parti private. Non ha pertanto (la Forleo) competenza in materia di configurazione dell'imputazione e di esercizio dell'azione penale. Poichè è bene che nessuna ombra scavi ulteriori solchi (ombre provocate da un certo tipo d'informazione!) tra politica e cittadini, il Parlamento dovrebbe evitare una chiusura a riccio nella difesa corporativa. Auspico che conceda altresì l'autorizzazione all'utilizzo delle intercettazioni e pertanto la giustizia faccia il suo corso. A chi rimpiange (in un certo modo) il nano di Arcore, devo rammentargli (proprio per i principi fondamentali della DEMOCRAZIA)che egli era allora (come oggi) I N E L E G G I B I L E!!!!!

diciamoci la verità, fassino , d'alema sono di dubbia moralità ancorchè probabilmente non hanno commesso reato. Insomma continuano la tradizione dei mario chiesa in altre forme

Paride, se con l'ultima frase ti riferisci a me, hai decisamente sbagliato indirizzo.
Che oggi però la sinistra stia dimostrando che non è poi così diversa da quel signore (a proposito, se è inelleggibile per legge, perchè un governo di sinsitra questa legge non la fa rispettare e se lo tiene in parlamento...), mi sembra un fatto sotto gli occhi di tutti.

Caro Adimant, il problema della legge sul conflitto d'interesse (perchè è di questo che parli), se venisse proposta in Parlamento (cosa tral'altro promessa nel Dpef), tornerebbe fuori il "vittimismo" del nano, che usufruendo dell'eccezzionale mole di diffusione mediatica di cui è padrone indiscusso oltre che della stupidità di (a quanto pare) moltissimi italiani, farebbe vacillare (cosa già successa un po'di anni fa...) il già precario ordinamento giuridico!..eh, già! difronte all'appello (ricordate?) "..della sinistra illiberale che con una legge (che c'era già,ndr) vuole spegnere il diritto (!) di trasmettere...." ....quello che mi pare! (aggiungo io), cosa bisognava e bisogna fare? Nei paesi anglosassoni un Murdoch non si sognerebbe neanche di candidarsi, perchè prima di tutto LA GENTE NON LO VOTEREBBE!!!MAI!...poi perchè leggi specifiche sull'argomento (che l'Italia aveva già,ndr) glielo impedirebbero! Grazie al fu Cinghialone (nell'88 disertò un vertice a Londra per modificare la legge...ndr) oggi il nano si "appellerebbe" al popolo intero contro una.... SINISTRA COMUNISTA OSCURANTISTA (e mangiatori di bambini, aggiungo io!)!!!