il papagrillo.

qui non si finisce mai di ridere.

e bravo il buffoncello!
piatto ricco mi ci ficco..
ci mancava solo lui!

Dopo l'antipolitica, vogliamo l'antipapa! (Milingo, dove sei?)

i fondamenti, appunto. Se lo fanno pure scappare dalla bocca, la loro retromarcia fondamentalista ed oscurantista. Tanto il popolo italiano si fa asfaltare dal primo che passa, ben venga l'Antistato vaticano.

hanno appena santificato dei franchisti, non dico altro. adesso anche se non è molto corretto, che un cattolico non possa essere contemporaneamente buddhista, protestante o ebreo sta anche benino (se fosse espresso in modo migliore..). ma che non possa impegnarsi nelle forze politiche che vuole è troppo!
Carolina

Il Papa ne ha nuovamente affrontata una su cui da tempo insiste, quella della legge naturale.

e che diavolo è?
non esistono leggi naturali, ma una relativa ripetitività di alcuni fenomeni..

"Il Papa ne ha nuovamente affrontata una su cui da tempo insiste, quella della legge naturale."

Dai giornali dell'epoca:
"Galileo incarna l'antipolitica"
"Giordano Bruno populista"
...

ma la legge naturale sarebbe anche Grozio.. non è mica quello il problema, ma una cosa su cui si discute. però sulla beatificazione di belligeranti 1) e 2) che in più con tutto il rispetto, staccavano le palle al nemico, non si discute un cazzo. uffa. ogni volta è una delusione. :-)
Carolina

quella roba che brucia li', nella trottola, non e' mica incenso.

Chi ha voluto l'Indulto? Papa Paolo VI.

Io non sono cosi' critico nei confronti di Ben Detto Csvi. Ha fatto piu' Ratzinger per il pensiero laico-ateo che non tutti i filosofi, i materialisti, gli atei scientifici del mondo messi insieme. Senza le continue, martellanti, invasive prese di posizione catto-medieovali del Pope d'Occidente su qualunque argomento, oggi i cattolici progressisti sarebbero in minoranza e non avrebbero argomenti a cui aggrapparsi per chiedere una riforma della Chiesa. Invece Papa GoodSaid ha saputo dividere nettamente chi crede da chi va in chiesa solo per abitudine.

Bravo Ratzy, continua cosi' il futuro della Chiesa è saldamente nelle tue tedesche manine.

emilino g
peccato che l'abbiano capito tutti meno i nostri politici. chi glielo spiega?

La Chiesa affronta il nuovo millennio:

http://www.corriere.it/cronache/07_ottobre_08/vescovo_prete_monterosso.shtml

e gli anti-clericali la sostengono nei suoi sforzi :-)

ma dai!poverini non ve la prendete con loro: sono fermi all'anno 1000, non riescono ad andare oltre il medio evo, sono fermi là.

Vanna Marchi, non Paolo VI (mori' nel 1978); fu Gippo II, con quella bella trovata di farsi accogliere in parlamento da tutti i nostri deputati genuflessi allineati e coperti. Uno scandalo.

cattolici progressisti in maggioranza? ne dubito fortemente. la china oscurantista di ratzinger non è una politica isolata limitata ai vertici. io la vedo invece iniettata dalla gerarchia alla base, ovviamente senza plebisciti. solo così si spiega (anche) l'astensione di massa al referendum sulla fecondazione assistita e il successo di quell'immane vergogna del family day che ha portato centinaia di migliaia di cattolici a manifestare in piazza contro qualcuno. Ratzinger non è uno stupido.

cattolici progressisti in maggioranza? ne dubito fortemente.

vecchia storia senza senso.
Cattolici, islamici etc. non possono essere "progressisti" per loro natura. La visione del mondo "progressista" è figlia del liberalismo, delle rivoluzioni francese e americana, della scienza, del pensiero -insomma- relativista. Chi crede a verità (intuite o rivelate) non è un uomo moderno e, dunque, non può essere "progressista".
Il più estremista dei preti di sinistra è un essere arcaico di fronte anche al più moderato e conservatore "bamboccione" figlio della nostra epoca.

credo che il termine "progressista" vada inteso qui in senso spurio, ovvero nel senso di non oltranzista, non integralista, e sopratutto di laico, ovvero rispettoso del terreno di confronto pubblico come zona franca dall'ingerenza vaticana, oppositore di ogni forma di inciucio tra la politica e la gerarchia, rispettoso del "non-religioso" e sostenitore di una legge che sia a misura di cittadino e non di fedele. un tempo questi erano punti sostanzialmente accolti nella base cattolica, o comunque ben più di oggi, in cui la gerarchia alza i toni dello scontro ideologico e la base segue marciando su roma a piazza san giovanni

credo che il termine "progressista" vada inteso qui in senso spurio, ovvero nel senso di non oltranzista, non integralista, e sopratutto di laico,

bah,non ne vedo molti..in realtà l'idea di possedere la verità porta in automatico all'integralismo; ed un religioso che crede alla verità..non è un religioso. Io penso, per farla breve, che l'atteggiamento "laico" davanti ai problemi può essere figlio solo di un pensiero relativista..c'è poco da fare, ma è così.

correggo: un religio che "non" crede alla verità

"in realtà l'idea di possedere la verità porta in automatico all'integralismo"

... e anche oggi ho letto a cazzata del giorno.

"in realtà l'idea di possedere la verità porta in automatico all'integralismo"
sacrosanto, dedalus: il dogmatismo è la madre (il padre?) di tutti gli integralismi.

Mauro

"in realtà l'idea di possedere la verità porta in automatico all'integralismo"

... e anche oggi ho letto a cazzata del giorno"

Perché, Mauro, dici che è una cazzata? A me pare che non la sia affatto. Anzi. Almeno se ti rifersici alla frase postata da Dedalus.

Ma magari ti riferisci a qualche altra cosa. Non so, forse hai appena letto il passo evangelico della resurrezione di Gesù e hai rettamente commentato: "E anche oggi ho letto la cazzata del giorno"

Per "cattolici progressisti" intendevo i cattolici del dissenso, cioè quel movimento all'interno della chiesa che tenta di attuare il concilio vaticano II e che si oppone anche sotto scomunica agli oscurantisti.

consiglio questo link per avere una panoramica delle
"Chiese cattoliche"

http://www.cesnur.org/religioni_italia/c/cattolicesimo_08.htm

Io credo che i cattolici progressisti... va be' diciamo meglio "non-integralisti" siano la maggioranza. Il referendum sulla fecondazione assistita è stato il piu' grande capolavoro mediatico di manipolazione dell'opinione pubblica attuato in Italia... i metodi P2 sono sempre i migliori!

Va bè, questa storia della "legge naturale" sta sulle palle anche a me.
Anche perchè, ammesso e non concesso che ci sia una "legge naturale", santiddio, qualcuno mi spieghi perchè dovrebbe essere proprio il Papa e/o il Vaticano a stabilire cosa ci sta e cosa non ci sta in questa legge.
Piuttosto, a prescindere dalle summenzionate premesse, ci sono in questo comunicato alcuni spunti che riterrei condivisibili.
Infatti anch'io non credo che, ci dovrebbero essere delle norme fondamentali, per le quali appunto non si può accettare che "la maggioranza di un momento sia l'ultima fonte del diritto".
Mi spiego. Ci sono delle norme basilari, costituzionali, il rispetto della vita e della dignità umana, il diritto alla libertà di ogni persona (quando non lede quella altrui), che dovrebbero essere patrimonio comune di tutti.
Tra parentesi, il fatto che la Chiesa Cattolica per secoli abbia accettato la pena di morte, per secoli abbia teorizzato (e giustifichi tutt'ora) la guerra "giusta", abbia perseguitato o discriminato gente diversa (ieri gli eretici oggi gli omosessuali) non la fa, in questo, una vera e propria "fonte ispiratrice".
Direi che, tutto sommato, più che nel campo della teologia e di diritti naturali tutti da dimostrare, rientriamo nell'ambito di quei fondamenti costituzionali e del vivere civile che, si, andrebbero riaffermati e rivalorizzati, e tra i quali ci sono quei diritti e quei doveri della persona qui citati.
Allora le proposte di Grillo tirate fuori nel cosidetto "vaffaday", tutto sommato, si possono discutere (nel senso che magari non sempre ci azzeccano del tutto e vanno un po' limate) ma sono in linea con questo pensiero. Vorremmo, ad es., una società che rifondasse i propri valori sull'onestà, dove la politica viene svolta "per servizio" non per portare avanti i loschi affari di una cricca o di una casta.
Fonte di "smarrimento e confusione", di anti-politica, più che i Beppe Grillo (che tutto sommato non hanno alternativa a fare un po' di casino) sono proprio loro, le gerarchie cattoliche, quando continuano a propinarci idee incomprensibili come la "legge naturale" invece di farsi paladini di quei valori di onestà e di servizio degli altri sui quali si dovrebbe fondare la politica, e che dovrebbero a ben vedere essere patrimonio della più genuina cristianità.

io diffido sempre quando vedo le adunate e il richiamo del capo, balcone o palco che sia, comunque più in alto a blandire e indottrinare le folle, sia essa piazza san pietro, piazza venezia o piazza V DAY.
così si farà sempre presa sul popolo bue e sulla sua ignoranza, o quando va bene sull'istinto, peggio ancora quando è superstizione e paura della morte. parliamo sempre e comunque di slogan che non mettono in moto il pensiero.
a volte durano giorni, a volte decenni, a volte SECOLI, come nel caso di queste cariatidi inanellate.

Brava Valentina ma non dimenticarti il grande fratello, cioè lo schiacciamento orizzontale che comunque nasce dalla passività, l'indrottinamento a senso unico dalla tv che infatti manda il papa a gogo, come manda miss italia, i funerali di stato, le adunate grandi e piccole ... purchè si diffondano le immagini, purchè il mondo sia sempre là davanti a te ma inafferrabile e sordo: tu lo vedi ma lui non ti vede e non ti sente, tu guardi e attendi ordini da chi sta lì perchè chissà come mai dice di parlare a tuo nome.

Mi domando:
si può rifiutare l'evoluzionismo in nome di bizzarre creazioni ed essere "progressisti"?
un progressista può credere alla verginità della madonna? agli esorcismi? a satanasso?
un progressista può portare il cilicio?
e i teolodi della liberazione, i cattp-guevaristi, credono in queste cose?
oppure credono genericamente in un vago dio buono e sotto sotto un po' marxista (magari ante-litteram)?
se sì, vuol dire che abbiamo opinioni davvero diverse sul progresso.
Allora tanto vale qualche sana religione orientale, che fa meno danni allo stato..

altroche' "legge naturale" battiamoci per un'etica basata sulla "legge del menga"

In Francia i PACS sono un successo:

http://www.corriere.it/esteri/07_ottobre_10/pacs_francia_coppie_monde.shtml

e i PACS tra gay sono solo il 7% del totale!

Altro che paura dei matrimoni gay, la Chiesa teme i PACS eterosessuali! Teme che le coppie eterosessuali ridirigano i(tantissimi) soldi spesi per le nozze religiose, sulle nozze civili; il Vaticano perderebbe ogni anno milioni di euro di introiti!!!
Caro Ratzy non puoi servire Dio e Mammona... deciditi che il tempo è denaro...

La Chiesa teme i Pacs per questo motivo:

"E verrà un giorno in cui l'arconte malvagio Jaldabaoot farà votare in parlamento i Pacs, e ciò condurrà alla distruzione della Chiesa in quanto i preti correranno tutti a sposarsi. Tra di loro" (Q, 16, k3 e sette che ne riportavo).

Ame.

Detto spassionatamente:mi state proprio bombardando le palle con i vs giudizi e critiche
sulla chiesa cattolica e il papa .
Ma ratzinger, forse vi ha inculati uno x volta?

Antonio D., ma che cosa mi conbi combini? Non lo sai che il Gristiano deve, per prima cosa, porgere l'altra guancia e, per seconda cosa, porgere la guancia di prima? E poi questo lessico, volgare e inconsueto nella bocca di un Fedele in Gesuggriste, non farà altro che portare acqua al Mulino dei Nemici della Vera Via della Salvezza.
Perciò, PRIME: Chiedi scusa. E SECONDE: fai penitenza (sette avemarie all'Amadonnina e un Ottopermille).
Vedrai che così la ricompensa nella Vita Eterna non te la toglie nessuno. E anzi, siccome che ti voglio bene, ti auguro di poterne godere quanto prima. E pregherò per questo, che tu, vero Fedele in Griste, possa al più presto unirti alle Schiere dei Santi nella contemplazione del Divino nell'alto dei Cieli. Luogo, tra l'altro, dal quale quando è tempo buono si gode una vista bellissima ed edificante dei Peccatori sprofondati nel cuore degli inferi, e con vento a favore se ne possono perfino (pensa tu) udire le grida.

"Ma ratzinger, forse vi ha inculati uno x volta?"

no. tutti insieme!!

@@ Vedrai che così la ricompensa nella Vita Eterna non te la toglie nessuno. E anzi, siccome che ti voglio bene, ti auguro di poterne godere quanto prima. E pregherò per questo, che tu, vero Fedele in Griste, possa al più presto unirti alle Schiere dei Santi
@ Postato da San Francesco VIVE - Giovedì 11 Ottobre 2007 alle 9:33
Francé,non credevo che x cosi poco te lo sentissi in culo cosi tanto.
comunque prima o poi tutti ..dovete morire.

Antonio D.

@@ "Ma ratzinger, forse vi ha inculati uno x volta?"
no. tutti insieme!!
Postato da valentina - Giovedì 11 Ottobre 2007 alle 9:35

AZZ, ValentI'.
ma Ratz allora ha sbagliato a fare il papa?

ANTONIO D
questo è un altro problema di voi cattolici: il senso del peccato.
nessuno riesce ad essere triviale come voi.
non te la prendere. puoi sempre peggiorare.
ciao

Antonio Antonio...
Ma che cosa fai? INsisti nella tua pervicace ostinazione lungo la via del peccato?
Scusa, lo so anch'io che Ratzinger è evidentemente un vecchio finocchio Mosessuale! Si vede, sai?
Ma il tuo voler insistere sul fatto che Egli, il Santo Padre, pratichi la sodomia... Brrr... E' PECCATO MORTALE.
Lui, povero vecchierello e aggiungo Vignaiuolo nella Vigna del Signore, è sì finocchio (e si vede), ma REPRESSO! Perciò non passa all'atto e non lo mette nel culo, per usare la tua orribile terminologia, a chicchesia! Sì, magari un pochino a quel belloccio lì, ci siamo capiti, quello tedesco col ciuffetto. Ma poco però.